Решение по делу № 2-1141/2023 (2-10555/2022;) от 12.09.2022

К делу № 2-1141/2023

23RS0047-01-2022-010803-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар                                                                                        10 мая 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                             Арестова Н.А.,

при секретаре                     Оганесян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ивчатова В. Ю. к Выборновой К. С., Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец пояснил, что 19.12.2021 года в 13 часов 30 минут в городе Краснодаре на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника Ивчатова В. Ю., ответственность застрахована в ПАО «АСКО-страхование» по полису №, и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Выборновой К. С.. В результате вышеуказанного ДТП был причинён вред автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, который на праве собственности принадлежит Ивчатову В.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. По соглашению сторон дорожно-транспортное происшествие было оформлено в упрощенном порядке, виновником в ДТП признана Выборнова К.С.. Однако впоследствии при обращении в РСА с заявлением о страховом событии независимой автотехнической экспертизой было установлено, что размер затрат на восстановление автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, существенно превышает лимит выплаты, установленный по европротоколу, в связи с чем 01.04.2022 г. истцом Ивчатовым В.Ю. в адрес ответчика Выборновой К.С. было направлено уведомление о расторжении соглашения сторон ДТП. Страховая компания АО «Альфастрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 66 700 рублей, что также не покрывает весь ущерб, причиненный водителем Выборновой К.С. 26.01.2022 года Ивчатовым В.Ю. в адрес Выборновой К.С. была направлена телеграмма с указанием даты, места и времени осмотра автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от 28.02.2022 года, подготовленному ООО «Автотехническая экспертиза», стоимость затрат на восстановление автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № соответствии с Положением № 432-П от 03 октября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 69 900 рублей. Стоимость затрат на восстановление автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Краснодарского края без учета износа составляет 269 600 рублей. Истец понес расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 12 000 рублей. С целью урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика Выборновой К.С. 01.04.2022 была направлена претензия с просьбой добровольно в досудебном порядке выплатить ущерб, причиненный транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. До настоящего времени ответ на претензию не получен, ущерб ответчиком добровольно не выплачен.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания поступило заявление от представителя истца по доверенности Шак Е.А. о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований, также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений и возвращенным в адрес суда почтовым конвертом. Об уважительности причины неявки суду не сообщено.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.12.2021 года в 13 часов 30 минут в городе Краснодаре на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника Ивчатова В.Ю., ответственность застрахована в ПАО «АСКО-страхование» по полису №, и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Выборновой К.С.

В результате вышеуказанного ДТП был причинён вред автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, который на праве собственности принадлежит Ивчатову В.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

По соглашению сторон дорожно-транспортное происшествие было оформлено в упрощенном порядке, виновником в ДТП признана Выборнова К.С. Однако впоследствии при обращении в РСА с заявлением о страховом событии независимой автотехнической экспертизой было установлено, что размер затрат на восстановление автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, существенно превышает лимит выплаты, установленный по европротоколу, в связи с чем 01.04.2022 г. истцом в адрес ответчика Выборновой К.С. было направлено уведомление о расторжении соглашения сторон ДТП.

Страховая компания АО «Альфастрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 66 700 рублей, что также не покрывает весь ущерб, причиненный водителем Выборновой К.С.

26.01.2022 года истцом в адрес Выборновой К.С. была направлена телеграмма с указанием даты, места и времени осмотра автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № 105958 от 28.02.2022 года, подготовленному ООО «Автотехническая экспертиза», стоимость затрат на восстановление автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № соответствии с Положением № 432-П от 03 октября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 69 900 рублей. Стоимость затрат на восстановление автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Краснодарского края без учета износа составляет 269 600 рублей.

Также, истец понес расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

С целью урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика Выборновой К.С. 01.04.2022 г. была направлена претензия с просьбой добровольно в досудебном порядке выплатить ущерб, причиненный транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

До настоящего времени ответ на претензию не получен, ущерб ответчиком добровольно не выплачен.

Установлено, что упрощенная процедура оформления допускается только при строгом соблюдении обстоятельств вышеуказанной статьи и служит для удобства участников дорожного движения при оформлении ДТП (убрать авто с проезжей части, обезопасить себя и других участников дорожного движения).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составляет 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в определении от 13 февраля 2018 года № 117О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А. на нарушение ее конституционных прав ст. 15, п. 1 ст. 1064 и ст. 1072 Гражданского кодекса РФ» отметил, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, оформив документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, истец и ответчик достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, оформив дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией в пределах установленного лимита страхового возмещения, иное противоречило бы принципу упрощенного механизма оформления дорожно-транспортного происшествия, установленного ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку между истцом и ответчиком Выборновой К.С. было заключено Соглашение (составлено извещение о ДТП), в котором определен размер ущерба, причиненного в данном ДТП, который не может превышать 100 000 рублей, и который был полностью возмещен страховщиком с учетом износа по единой методике, истец был вынужден уведомить ответчика о расторжении вышеуказанного Соглашения, которое было направлено ответчику 01.04.2022 года.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Выборновой К.С. подлежит взысканию ущерб, причинённый транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, причиненный в результате ДТП от 19.12.2021 г. в размере 199 700 рублей, исходя из расчета: 269600-69900, где: 69600 рублей - стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа; 269600 рублей - рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом за оказание юридических услуг оплачено 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 22.08.2022.

Суд, учитывая категорию дела, фактически затраченное время на его разрешение, а также принципы разумности и целесообразности, считает обоснованными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по направлению уведомления о расторжении соглашения в размере 208,24 рублей, проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 211,84 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 262,5 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 194 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивчатова В.Ю. - удовлетворить.

Взыскать с Выборновой К. С. в пользу Ивчатова В. Ю. ущерб в размере 199 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 194 рубля, почтовые расходы в размере 682 рубля 58 копеек, а всего 252 576 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара                                                  Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 17.05.2023 г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара                                                  Н.А. Арестов