Решение по делу № 33-8056/2019 от 30.10.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Зелепукина А.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

с участием адвоката Васильевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело № 2-1109/2019 по иску Корчагина Вячеслава Вячеславовича к Корчагиной Ольге Васильевне о признании недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность,

по апелляционной жалобе Корчагина Вячеслава Вячеславовича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2019года

(судья Макаровец О.Н.)

установила:

Корчагин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Корчагиной О.В., ссылаясь на наличие правовых оснований для признания недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований он указал на то, что является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и зарегистрирован в нем; в данном жилом помещении также зарегистрирована его мать Корчагина О.В. и до ДД.ММ.ГГГГ – отец ФИО1; после смерти отца, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в ходе оформления наследства, а именно при получении выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ узнал, что вышеназванная квартира в момент заключения договора приватизации была передана в долевую собственность матери Корчагиной О.В. -2/3 доли и отцу ФИО1 -1/3 доля, без включения истца в число участников. Запросив документы в Управлении жилищных отношений Администрации городского округа г.Воронеж Корчагин В.В. выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было дано нотариальное согласие на то, что его доля от спорной жилой площади будет приватизирована на имя матери - Корчагиной О.В.. Ссылаясь на дачу вышеназванного согласия под сильным влиянием ответчика, которая убедила его, в том числе, в том, что подписывая указанное согласие он не лишается возможности участия в приватизации, а также на то обстоятельство, что с 2005года он состоит под наблюдением врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты> а в 2009 году обращался за амбулаторной помощью в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», Корчагин В.В. просил:

восстановить ему процессуальный срок на подачу данного искового заявления, начав его исчисление с ДД.ММ.ГГГГ;

признать Согласие от ДД.ММ.ГГГГ № на приватизацию жилой площади по адресу: <адрес>, без участия Корчагина В.В., на условиях по усмотрению лиц, участвующих в приватизации, недействительным;

признать договор на безвозмездную передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Муниципальным образованием городского округа г. Воронеж и Корчагиной О.В., ФИО1 недействительным;

включить Корчагина В.В. в число участников приватизации спорного жилого помещения;

определить за Корчагиной О.В., Корчагиным В.П., ФИО2 по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенному по адресу: Воронеж, <адрес> (л.д.5-8).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2019года в удовлетворении заявленных требований Корчагину В.В. отказано (л.д.193, 194-198).

Корчагин В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что им был пропущен процессуальный срок на обращение с иском в суд в связи с тем, что он не осознавал в полном объеме значение своих действий и был убежден, что не лишался доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, просит решение отменить, постановить новое, которым заявленные им требования удовлетворить (л.д. 212-215).

Корчагина О.В. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Корчагина В.В. - без удовлетворения (л.д. 228-229).

В судебное заседание явились: истец Корчагин В.В., его представитель – адвокат Васильева Г.Ф., ответчик Корчагина О.В., ее представитель по устному ходатайству - Коломыцев А.В..

Другие лица в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании Корчагин В.В. и его представитель – адвокат Васильева Г.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные истцом требования удовлетворить.

Корчагина О.В. и ее представитель - Коломыцев А.В. в судебном заседании поддержали представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23).

Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям не соответствует.

Установлено судом и следует из материалов дела, что супруги ФИО1 и Корчагина О.В., а также их дети, Корчагин В.В. и ФИО3, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж, действующей от имени собственника вышеназванного помещения, и Корчагиной О.В. был заключен договор социального найма № жилого помещения (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ Корчагина О.В. обратилась в Комитет по управлению жилищным фондом с заявлением о передаче в её и мужа, ФИО1, собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Из представленных документов следует, что на момент обращения ответчика с названным заявлением в Комитет по управлению жилищным фондом в спорной квартире помимо нее и ее мужа проживал также их сын - Корчагин В.В. (истец) (л.д. 40), которым ДД.ММ.ГГГГ было дано согласие, в том числе, на приватизацию жилой площади без его участия, на условиях по усмотрению лиц, участвующих в приватизации, в котором истец просил, в том числе, в приватизационные документы его не включать, и не возражал против приватизации его доли (1/3) матерью, Корчагиной О.В. (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ г. Воронеж в лице Управления жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г.Воронеж и Корчагиной О.В., ФИО1 был заключен Договор № на передачу квартиры в собственность, согласно которому Корчагина О.В.(2/3 доли) и ФИО1 (1/3 доли) приобрели право общей долевой собственности на соответствующее жилое помещение (л.д. 38).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Наследниками умершего ФИО1 являются его жена Корчагина О.В., сын - Корчагин В.В., дочь ФИО12, которым были выданы свидетельства о наследстве по 1/3 доле.

ДД.ММ.ГГГГ Корчагиной О.В. было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ Корчагину В.В. также было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 также было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 142).

Обращаясь с иском в суд, Корчагин В.В. указывал, что в момент подписания вышеназванного Согласия ДД.ММ.ГГГГ он находился под влиянием своей матери Корчагиной О.В., полностью доверял ей и не понимал, что лишается права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности. Кроме того истец указал на то, что с 2005года он состоит под наблюдением врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», а в 2009 году обращался за амбулаторной помощью в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.2,7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов КУЗ ВО «ВОКПНД» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец в юридически значимый период страдал и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройства в форме шизофрении (л.д. 122-126), суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент подписания оспариваемого Согласия Корчагин В.В., действительно, не мог целостно и адекватно оценивать окружающую действительность, не мог прогнозировать и критически оценивать последствия совершаемых юридически значимых действий, то есть не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

П. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии с абз. 1 ст. 7 вышеназванного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

    Разрешая заявленные требования, суд, анализируя представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом заявленных требований по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается и решение в данной части никем не оспаривается.

    Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд указал, что Корчагиным В.В. был пропущен процессуальный срок на обращение с иском в суд, а достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований, им не представлено.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права, не соответствует установленным обстоятельствам и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункта 2 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № КУЗ ВО «ВОКПНД», Корчагин В.В. в юридически значимый период страдал и в настоящее время (на момент составления заключения) страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении. Как страдающий хроническим психическим расстройством (с бредовой структурой на фоне эмоционально-волевого дефекта) он не мог целостно и адекватно оценивать окружающую действительность, не мог прогнозировать и критически оценивать последствия совершаемых юридически значимых действий, т.е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 122-126).

Принимая во внимание личность Корчагина В.В., его индивидуальные особенности: наличие хронического психического расстройства в форме шизофрении, вышеназванное заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, отсутствие в материалах дела доказательств улучшения состояния его здоровья в период после подписания Согласия до обращения с иском, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, приходит к выводу, что срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Как усматривается из материалов дела, при подписании заявления о согласии на приватизацию спорной квартиры и отказе от участия в приватизации в силу переживаемого психического заболевания истец был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, то есть не знал и не мог знать о содержании данной сделки, совершенной помимо его воли. При этом не опровергнуто стороной ответчика заявление истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно со дня получения выписки из единого государственного реестра недвижимости, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с применением последствий пропуска срок исковой давности противоречит установленным обстоятельствам, в связи с чем решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

    При рассмотрении по существу требований Корчагина В.В. судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент оформления согласия на приватизацию жилой площади и совершение сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

    Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 09.02.2009)., то есть каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Обращаясь в суд за разрешением спора, истец ссылался на совершение действий под влиянием его матери.

    В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в ред. от 09.02.2009) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, в том числе, вышеназванное заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № КУЗ ВО «ВОКПНД», согласно которому Корчагин В.В. в юридически значимый период страдал хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, в связи с чем не мог целостно и адекватно оценивать окружающую действительность, не мог прогнозировать и критически оценивать последствия совершаемых юридически значимых действий, т.е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, показания эксперта ФИО13, в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила изложенное в заключении (л.д. 187-192), судебная коллегия приходит к выводу, что Корчагин В.В. на момент совершения им отказа от приватизации в силу своего психического состояния не мог понимать значения своих действий и руководить ими, соответственно, данное Согласие от ДД.ММ.ГГГГ признается недействительным.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что вышеназванным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, также как и является верным вывод суда о том, что Корчагин В.В. в момент подписания Согласия не мог целостно и адекватно оценивать окружающую действительность, не мог прогнозировать и критически оценивать последствия совершаемых юридически значимых действий.

В связи с признанием недействительным Согласия истца от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию жилой площади без его участия, судебная коллегия считает подлежащими частичному удовлетворению требования Корчагина В.В. о признании недействительным и договора от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу квартиры в собственность, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Исходя из вышеприведенных норм, а также положений статьи 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" все проживающие в спорной квартире на момент приватизации члены семьи Корчагиных, имеющие равные права пользования жилым помещениям, имели равные права по приобретению в общую собственность спорного жилого помещения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отец истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, а также факт приватизации доли Корчагина В.В. именно его матерью, Корчагиной О.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным вышеназванного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу квартиры в собственность только в части не включения истца Корчагина В.В. в указанный договор и, следовательно, в части распределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку право на участие в приватизации жилого помещения имеют все граждане, проживающие в нем и имеющие право пользования, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 04 июля 1991года N 1541-1, Корчагин В.В. подлежит включению в число участников приватизации вышеуказанного жилого помещения.

При определении долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с учетом вышеназванных обстоятельств, а именно смерти ФИО1, приватизации доли Корчагина В.В. ответчиком, а также факта выдачи наследникам умершего ФИО1 (Корчагину В.В., Корчагиной О.В. и ФИО12) свидетельств о праве на наследство на 1/3 долю в спорной квартире (по 1/9 в праве общей долевой собственности на квартиру), поэтому перераспределению подлежит доля Корчагиной О.В. в размере 2/3.

Таким образом, доли Корчагина В.В. и Корчагиной О.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на момент приватизации составляли по 1/3:

(1 – 1/3 (доля ФИО1))/2 = 1/3.

После смерти ФИО1, с учетом наследства, доля истца, также как и доля ответчика, составила:

1/3 (доля, полученная при приватизации) + 1/9 = 3/9 + 1/9 = 4/9.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным определить доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за Корчагиным В.В. и Корчагиной О.В. по 4/9.

Исковое требование об определении за ФИО1 1/3 доли в праве собственности на <адрес> удовлетворению не подлежит, поскольку принадлежащая при жизни ФИО1 1/3 доля в праве собственности на квартиру никем не оспаривалась и передана наследникам первой очереди в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2019года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично:

признать согласие № от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию <адрес> недействительным;

признать договор на безвозмездную передачу <адрес> в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием городского округа г. Воронеж в лице Управления жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа <адрес> и Корчагиной Ольгой Васильевной, ФИО1 недействительным (в части определения долей);

включить Корчагина Вячеслава Вячеславовича в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

определить доли в праве собственности на <адрес> за Корчагиным Вячеславом Вячеславовичем 4/9, за Корчагиной Ольгой Васильевной 4/9.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии