Решение по делу № 8Г-1309/2024 - (8Г-43044/2023) [88-6667/2024] от 21.12.2023

УИД 50RS0031-01-2022-001687-98

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6667/2024, № 2-3319/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                            13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Грошевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисика Сергея Викторовича к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «ФИРМА НОВОСТРОЙ» о взыскании морального вреда, ущерба

    по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» Швецову Н.И., поддержавшую доводы жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб - конференции, заключение прокурора Рязанова В.В., полагавшего, что апелляционное определение законное, подлежащее оставлению без изменения

    установила

Денисик С.В. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту ФКУ «Центравтомагистраль»), АО «Фирма Новострой» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 5 000 000 руб., стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля Volvo S80 - 2 417 000 руб., судебных расходов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Денисика С.В., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым с ФКУ «Центравтомагистраль» в пользу Денисика С.В. в счет возмещения убытков взыскано 488 000 руб., в счет возмещения морального вреда -500 000 руб., судебные расходы по составлению отчета - 10 599 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 8 380 руб.

В кассационной жалобе ФКУ «Центравтомагистраль» оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Денисик С.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФКУ «Центравтомагистраль» осуществляет функции по оперативному управлению автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ним, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

За ФКУ «Центравтомагистраль» закреплено право оперативного управления и право постоянного (бессрочного) пользования на следующие объекты недвижимого имущества: автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 15+600 - км 94+052.

АО «Фирма Новострой» на основании государственного контракта от 4 июня 2018 года оказывает услуги по содержанию указанной автомобильной дороги.

2 марта 2021 года на участке дороги 43км+400м а/д Волга М7, закрепленного за ответчиком ФКУ «Центравтомагистраль», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) - наезд автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Денисика С.В. на препятствие (металлическое барьерное ограждение). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен тяжкий вред здоровью.

В момент ДТП на указанном участке дороги проводились работы по капитальному ремонту АО «Фирма Новострой».

Согласно пункту 6.4 государственного контракта исполнитель (АО «Фирма Новострой») несет ответственность перед заказчиком (ФКУ «Центравтомагистраль»).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 9 августа2022 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно выводам экспертов, водитель Денисик С.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имел техническую возможность избежать наезда на металлическое барьерное ограждение, расположенное на оси дороги, применив экстренное торможение.

Отсутствие на тумбе сверху дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и отсутствие основного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе» вначале дорожной разметки 1.1 свидетельствует о несоответствии требованиям п.5.5.5, 5.6.22 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Установленные несоответствия фактической дорожной обстановки утвержденному проекту (схеме) организации дорожного движения свидетельствуют о несоответствии п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»

Монтаж консолей произведен не в соответствии с требованиями Приложения Б.З ГОСТ 26804-2012 Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80, поврежденного в результате ДТП, составляет: без учета износа: 1 263 382 руб. 70 коп., с учетом износа - 408 949 руб. 50 коп.

Рыночная стоимость транспортного средства Volvo S80, на дату ДТП составила 590 000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 102 000 руб.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, установив, что истец имел техническую возможность избежать ДТП, его действия не соответствуют п. 1.3, п. 10.1 абз. 1 и п. 10.2 ПДД РФ, пришел к выводу об отказе в требованиях.

Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами не согласился, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в момент ДТП на автомобильной дороги осуществлялись работы по капитальному ремонту при отсутствие установленных знаков и стендов предупреждающих водителей о проведении работ, пришел к выводу о ненадлежащем обеспечении безопасности движения транспортных средств со стороны ответчика ФКУ «Центравтомагистраль». Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что первопричиной ДТП являлось бездействия указанного ответчика и наличие причинно-следственной связи между данным бездействием и наступившими негативными последствиями для истца в виде повреждения имущества и причинения вреда его здоровью. На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда взыскала с надлежащего ответчика имущественный вред, причиненный автомобилю Денисика С.В., определенный исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков на основании судебной экспертизы и компенсацию морального вреда, а также производные требования о взыскании судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда, суд исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание перенесенные физические и нравственные страдания, степень тяжести причиненного вреда, длительность стационарного и амбулаторного лечения истца, а также степень вины каждой стороны, определил ко взысканию 500 000 руб.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел вину истца в ДТП, к отмене судебного акта не состоятельны. При разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно установил, что причиной ДТП являлись дефекты обслуживания автомобильной дороги, причинно-следственная связь между действиями истца и ДТП не установлена.

    Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии бездействия ФКУ «Центравтомагистраль» по надлежащему содержанию автомобильной дороги, по существу сводятся не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: