Решение от 10.07.2014 по делу № 2-4273/2014 от 16.05.2014

Дело № 2-4273/2014.

Изготовлено 15 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2014 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Макаровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмановой Е.Е. к Голубеву А.И. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Бушманова Е.Е. обратилась в суд с иском к Голубеву А.И. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требования указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения фактически прекращены, общее хозяйство не ведется. В период брака на имя Голубева А.А. были открыты банковские вклады. Поскольку денежные сбережения, находящиеся на счетах, открытых на имя Голубева А.А. образовались в период совместного проживания, просит произвести раздел общего имущества, определив их доли с ответчиком равными, и признать за ней право собственности на <данные изъяты> часть денежных средств, находящихся в структурном подразделении № Мурманского отделения № ОАО «Сбербанк России», на основании договора о вкладе № от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты>; а также находящихся в структурном подразделении № Мурманского отделения № ОАО «Сбербанк России» на счете № №, в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии истец Бушманова Е.Е. представила письменное заявление об увеличении исковых требований, - просила взыскать с Голубева Анатолия Ивановича в ее пользу денежную компенсацию по вкладам в Мурманском отделении № ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты>, а также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование указано, что согласно представленных в суд из кредитных учреждений документов, в период брака на имя Голубева А.И. в ОАО «Сбербанк России» было открыто несколько денежных вкладов, которые в последующем он закрыл, при этом, денежные средства, полученные с указанных вкладов, Голубев А.А. израсходовал без ведома супруги, по своему усмотрению и не в интересах семьи.

В судебном заседании истец Бушманова Е.Е. поддержала иск по указанным выше основаниям, суду, кроме того, пояснила, что в период совместного проживания ответчик предоставлял ей денежные средства на ведение хозяйства и приобретение необходимых вещей. Она также доход в виде заработка. За счет общих доходов они оплачивали найм квартиры, в которой проживали, а также оказывали материальную помощь ее дочери. Однако, о том, что у ответчика имеются денежные сбережения в указанном размере, она не знала. На какие цели ответчика расходов снятые со счетов денежные суммы, ей не известно. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца поддержал иск. Суду пояснил, что, согласно выпискам по счетам, в период совместного проживания сторон ответчик следующим образом распоряжался денежными сбережениями.

ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении № Мурманского отделения № ОАО «Сбербанк России» ответчиком открыт вклад на счете № в сумме <данные изъяты> рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был закрыт, при этом получены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Из этой суммы ответчик оставил себе <данные изъяты>, а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ положил в структурное подразделение № Мурманского отделения № ОАО «Сбербанк России» на вновь открытый счет №, который ДД.ММ.ГГГГ был закрыт, при этом получены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Из этой суммы ответчик оставил себе <данные изъяты>, а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ положил в структурное подразделение № Мурманского отделения № ОАО «Сбербанк России» на вновь открытый счет №, который ДД.ММ.ГГГГ был закрыт, при этом получены денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из этой суммы ответчик оставил себе <данные изъяты>, а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ положил в структурное подразделение № Мурманского отделения № ОАО «Сбербанк России» на вновь открытый счет № ДД.ММ.ГГГГ был закрыт, при этом получены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Из этой суммы ответчик оставил себе <данные изъяты>, а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года положил в структурное подразделение № Мурманского отделения № ОАО «Сбербанк России» на вновь открытый счет №, на котором ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на день прекращения брачных отношений, остаток денежных средств составлял в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении № Мурманского отделения № ОАО «Сбербанк России» ответчиком открыт вклад, на счете № в сумме <данные изъяты> долларов США, который ДД.ММ.ГГГГ был закрыт, при этом получены денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, что согласно официальному курсу валют ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты>

Из этой суммы ответчик оставил себе <данные изъяты> США, что согласно официальному курсу валют ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> а оставшиеся денежные средства в сумме 3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ положил в структурное подразделение № Мурманского отделения № ОАО «Сбербанк России» на вновь открытый счет № № ДД.ММ.ГГГГ был закрыт, при этом получены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что согласно официальному курсу валют ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Итого, ответчиком были получены с закрытых и действующих вкладов денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>.). Настаивал на том, что указанная сумма является совместно нажитым супругами имуществом и подлежит разделу между ними в равных долях.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которому, с исковыми требованиями он согласен, просит рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом установлено, что стороны состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ супруги фактически прекратили брачные отношения и перестали вести общее хозяйство.

Материалами дела подтверждается, что в период брака на имя обоих супругов были открыты счета в кредитных учреждениях.

Согласно сведениям ОАО «Сбербанк России» на запрос суда, основанным на выписке по счетам, открытым в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на день прекращения сторонами совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ ответчик Голубев А.А. имел следующие денежные сбережения:

- на лицевом счете № денежные средства в размере <данные изъяты>

- на счете № банковской карты № денежные средства в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о признании совместно нажитым имуществом денежных сбережений, находившихся в период брака на счетах, открытых на имя ответчика, и признании права собственности на <данные изъяты> доли от указанных ее сумм.

Удовлетворяя иск частично, суд исходит из следующего.

Согласно статье 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Между тем, Бушмановой Е.Е. в суде не доказано обстоятельство расходования Голубевым А.А. денежных средств не в интересах семьи.

Так, из ее пояснений следует, что в период брака стороны проживали на совместные супружеские доходы. При этом, истец Бушманова Е.Е. подтвердила то, что Голубев А.А. предоставлял ей денежные средства на оплату жилья, ведение хозяйства и приобретение необходимых вещей в достаточном количестве. Также сообщила, что за счет общих средств оказывалась материальная поддержка ее дочери. При этом, она опровергла данные ответчиком ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснения о том, что он за счет указанных денежных сбережений в период брака без ведома супруги исключительно для себя приобрел спутниковую антенну и дорогостоящее туристическое снаряжение. Как пояснила Бушманова Е.Е., она знала о намерении супруга приобрести указанные вещи и одобрила это. Также сообщила суду, что перед судебным заседанием навестила ответчика по его месту жительства в общежитии по адресу: г.<адрес> и не обнаружила там какого-либо нового имущества, которое ответчик мог бы приобрести за счет общих сбережений.

Таким образом, в силу недоказанности того обстоятельства, что ответчик в период совместного проживания расходовал денежные средства без ведома истца и вопреки интересам семьи, оснований для включения в объем имущества, подлежащий разделу, иных денежных средств, помимо находящихся на счетах ответчика к моменту прекращения совместного проживания, у суда не имеется.

Довод истца о том, что ответчик признал иск, не влияет на решение суда, учитывая, что из письменного заявления истца не следует, в каком конкретно объеме он признал исковые требования.

Так, согласно собственноручному заявлению Голубева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласен с выдвинутыми исковыми требованиями о разделе общего имущества супругов в виде денежных вкладов в кредитных учреждениях.

Суд принял данное признание и произвел раздел имущества.

Однако из заявления не следует, в каком именно размере Голубев А.А. признал исковые требования. Согласно его позиции в предыдущих судебных заседаниях, он категорически возражал против раздела всех денежных средств, имевшихся на его счетах в период совместного проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд удовлетворил требования истца частично.

При этом, решение суда не препятствует ответчику, при наличии на то его волеизъявления, в добровольном порядке произвести выплату денежных средств в большем размере, чем его обязывает это сделать суд.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные материалами дела судебные расходы истца по оплате юридических услуг в общем размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая процентное соотношение удовлетворенной части исковых требований к заявленной цене иска, равное <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░__________________