Решение по делу № 2-948/2016 от 23.05.2016

Дело № 2- 948/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Мингажевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Д.С. к ПАО «Росгосстрах» в Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Власов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 05.03.2016 г. около 16 ч. 40 мин. в районе автодороги у г/к «Южный», <данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты> под управлением Богомолова В.А. а/м <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты> под управлением водителя Галиева М.З. Автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Власову Д.С. Виновным в ДТП был признан водитель, а/м <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты> Галиев М.З., нарушивший п. 13.9 ПДД. Ответчику был вручен полный комплект документов необходимых для признания данного случая страховым, осмотр ТС был произведен 15.03.2016 г. В настоящий момент страховое возмещение не выплачено. 26.04.2016 г. Истец обратился к ИП Ахтулову П.Г. для проведения независимой технической экспертизы своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимости материального ущерба составила 446300 руб. Стоимость экспертизы составила 6000 руб. Так как страховое возмещение не может превышать 400000 руб., таким образом, размер ущерба подлежащий выплате с ПАО «Росгосстрах», составляет 400000 руб. 03.05.2016 г. ответчику была направлена претензия, которая была получена ответчиком 06.05.2016 г. Моральный вред истца выражается в неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке заявленных требований и в затягивании сроков выплаты потребителю стоимости материального ущерба. Моральный вред оценен истцом в размере 10 000 руб. Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу ущерб в размере 400 000 руб. Наложить на ответчика штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном удовлетворении требований. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере 10 000 руб.

В судебное заседание Власов Д.С. не явился. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, с участием представителя требования поддерживает.

Представитель Власова Д.С. Кириллов А.Ю. по доверенности, уточнил требования. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 368900 руб., расходы на экспертизу в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Маркова В.М. по доверенности в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство, в котором просила рассмотреть дело по иску Власова Д.С. в отсутствие представителя страховой компании. Указала, что с результатами судебной экспертизы согласны.

Размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты> гос. Номер <данные изъяты> в результате ДТП от 05.03.2016г., согласно результата судебной экспертизы равен 368900 руб. в судебном порядке страховое возмещение не выплачивалось. При вынесении решения, рассматривая вопрос о взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть, что выплате препятствовал спорный характер повреждений, имевшихся на автомобилях, разрешить который можно было только при назначении судебной трасологии, в связи с чем просит суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 80000 руб. моральный вред считает соразмерным ко взысканию в сумме 1000 руб.

Третьи лица Галиев М.З., Галиев З.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине. Были извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежаще.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилось по неизвестной причине. Было извещено о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежаще

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 05.03.2016 г. около 16 ч. 40 мин. в районе автодороги у г/к «Южный», <данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты> под управлением Богомолова В.А. а/м <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты> под управлением водителя Галиева М.З. Автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Власова Д.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2016 г. водитель а/м <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты> Галиев М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. При указанных обстоятельствах, нарушений ПДД РФ со стороны Власова Д.С. не установлено.

Автомашина Власова Д.С. по договору ОСАГО была застрахована в в филиале ООО «Росгосстрах» в Кировской области (Полис <данные изъяты>). Автомашина виновника ДТП была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия». (полис <данные изъяты>).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2016 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в нарушение требования п. 13.9 ПДД РФ водитель Галиев М.З. не уступил транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> причинив транспортному средству технические повреждения. За что в отношении Галиева М.З. было наложено административное взыскание в виде штрафа, в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно представленным документам, истец Власов Д.С. обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» за страховой выплатой в связи с причиненным ущербом 26.04.2016 г. В настоящий момент страховое возмещение не выплачено.

26.04.2016 г. Истец обратился к ИП Ахтулову П.Г. для проведения независимой технической экспертизы своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимости материального ущерба составила 446300 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 26.04.2016 года ИП Ахтулов П.Г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС составляет 446300 руб.

Согласно заключению экспертов ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 07.07.2016 г. <данные изъяты> все зафиксированные в представленных материалах механические повреждения кузовных элементов автомобиля <данные изъяты> per. знак
<данные изъяты> не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 05.03.2016
года и могли быть получены при столкновении с автомобилем <данные изъяты>.

Установить экспертными методами время срабатывания боковых по­душек безопасности не представляется возможным, при этом имелась техниче­ская возможность срабатывания правых боковых шторки и подушки безопас­ности в правом сиденье при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.03.2016 г. (при условии их исправности на момент происшествия).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> per. знак <данные изъяты> необходимого и достаточного для устранения повреждений, не противоречащих заявленным обстоятельствам ДТП, имевше­го место 05.03.2016 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Поло­жения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет (с округлением до 100 рублей): 368 900,00 рублей.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом обоснованно принята за основу вышеуказанная Единая методика определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, подлежащая применению с 17.10.2014 г.

Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. В связи с чем суд основывает свое решение на выводах данного заключения. Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного ущерба в сумме 368900 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составляет 184450 руб.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности. Суд учитывает компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру нарушения. Учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа в указанном размере несоразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства, нарушает баланс интересов сторон и подлежит снижению до 100000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ПАО "Росгосстрах" ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К расходам, вызванным соблюдением претензионного порядка суд относит расходы на оценку для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку истцом для представления в качестве доказательства в суд потребовалось получить копию отчета об ущербе независимого оценщика, составление отчета также было им оплачено, и оплатить данные услуги в размере 6 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями, суд признает произведенные истцом данные расходы необходимыми расходами по делу и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ. Суд исходит в данном случае из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст. 333-36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вятские Поляны».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Власова Д.С.:

сумму страхового возмещения в размере 368900 рублей,

стоимость расходов на проведение оценки 6000 руб.

штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 100000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 8249 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - О.В.Кирилловых

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2016г.