Решение по делу № 33-1350/2021 от 15.01.2021

Судья: Говорухина Е.Н. дело № 33-1350/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Лымарева В.И., Поповой Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3703/2020 по иску Киселёва Сергея Михайловича, Киселёвой Валерии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, штрафа,

по апелляционной жалобе Киселёва Сергея Михайловича, Киселёвой Валерии Валерьевны,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Специализированный застройщик «Бастион» в лице представителя Гогуадзе Михаила Годердзиевича

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Киселёва Сергея Михайловича, Киселёвой Валерии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Киселёва Сергея Михайловича неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № <...> от 20 ноября 2018 года за период с 1 октября 2019 года по 15 марта 2020 года в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования Киселёва Сергея Михайловича

оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Киселёвой Валерии Валерьевны неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № <...> от 20 ноября 2018 года за период с 01 октября 2019 года по 15 марта 2020 года в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования Киселёвой Валерии Валерьевны

оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Бастион» отсрочку исполнения настоящего решения суда до 1 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Киселёв С.М. и Киселёва В.В. обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, штрафа.

Свои требования мотивировали тем, что 20 ноября 2018 года между ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» и Киселёвым С.М., Киселёвой В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>

Объектом долевого строительства является <.......> квартира, общей проектной площадью <.......> кв.м., с проектным номером <.......> расположенная на <.......> этаже первого подъезда в <адрес> Цена объекта долевого строительства составляет 4995500 рублей.

По условиям договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен на 2 квартал 2019 года (пункт 2.3 договора). Срок передачи объекта участнику не позднее 30 сентября 2019 года (пункт 7.3 договора).

Истцы выполнили принятые на себя обязательства по данному договору, произвели оплату объекта долевого строительства в полном объеме.

Однако ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» не исполнило принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленный сторонами срок.

Определением суда от 11 ноября 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» на ООО «Специализированный застройщик «Бастион».

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок исполнения договора, жилое помещение передано по акту приема-передачи только 16 марта 2020 года, истцы просили суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в свою пользу неустойку в равных долях за период с 1 октября 2019 года по 15 марта 2020 года в размере 386198 рублей 63 копейки, а также штраф в равных долях в размере 193099 рублей 31 копейку.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселёв С.М. и Киселёва В.В.оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения суда, просят его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, и в указанной части постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указано на неправильное применение статьи 333 ГК РФ и необоснованное уменьшение неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в лице представителя Гогуадзе М.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения суда, просит его отменить в части взыскания неустойки и штрафа, постановить в указанной части по делу новое решение, которым уменьшить размер неустойки, а в части взыскания штрафа отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Киселёв С.М,, Киселёва В.В., представитель истцов-Степанов И.Я., представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион», представитель третьего лица ООО «Пересвет-Регион-Дон» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

На основании частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20 ноября 2018 года между Киселёвым С.М., Киселёвой В.В. и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг», переименованное с 6 ноября 2019 года на ООО «Специализированный застройщик «Бастион», заключен договор № <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение – <.......> комнатную квартиру с проектным номером <.......>, расположенную на <.......> этаже жилого дома, общей проектной площадью <.......> кв.м., а Киселёв С.М., Киселёва В.В. приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в размере 4995 500 рублей и принять жилое помещение в установленный договором срок (п.п. 2.1, 3.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора срок окончания строительства застройщиком составляет не позднее 2 квартал 2019 года.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику в сентябре 2019 года при условии полной оплаты цены договора участником.

Оплата по договору истцами была произведена в полном объеме в размере 4995 500 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Однако ООО «Специализированный застройщик «Бастион» свои обязательства по договору не исполнило, в установленный договором срок квартиру истцам не передало.

Соглашений о переносе сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию сторонами подписано не было.

Вместе с тем, объект долевого участия – жилое помещение передано истцам Киселёву С.М., Киселёвой В.В. только 16 марта 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты.

Разрешая настоящий спор, установив, что ООО «Специализированный застройщик «Бастион» не передало объект долевого строительства потребителю в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика подлежит взысканию неустойка, за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 1 октября 2019 года по 16 марта 2020 года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, уважительность причин переноса сроков передачи квартиры, меры, принимаемые ответчиком по исполнению принятого на себя обязательства в максимально короткий срок, уменьшил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 100 000 рублей, в пользу каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с определенным судом размером неустойки и признает несостоятельными доводы истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, по следующим основаниям.

При уменьшении судом размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом была принята во внимание правовая природа неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, представленное ответчиком возражение в суд первой инстанции содержало ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74, 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

При этом суд первой инстанции принял во внимание период допущенной ответчиком просрочки, соотношение цены договора с размером неустойки, начисленной за период просрочки, пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию неустойки, исчисленной в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства и носит компенсационный характер для кредитора (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств), и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы.

Соглашаясь с выводами суда относительно размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия также учитывает, что истцами не представлено каких-либо доказательств и не сообщено обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для заявителя каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, связанных с не передачей квартиры в установленный договором срок.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая то обстоятельство, что истцы, заключая с ответчиком договор, рассчитывали на его исполнение ответчиком в предусмотренный договором срок, и факт нарушения прав истцов как потребителей, установлен в судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцам штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя в размере 50 000 рублей, исходя из расчета 100 000 рублей (неустойка) /2.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными к изменению решения суда, поскольку защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки в сумме 100 000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» со ссылкой, в том числе и на то, что применительно к положениям Постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 2 апреля 2020 года срок выплаты неустойки не наступил, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Основания для предоставления застройщику отсрочки по исполнению решения суда в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 423 от 2 апреля 2020 года не влекут его освобождение от гражданской правовой ответственности по выплате истцу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При подаче апелляционной жалобы ответчику определением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 декабря 2020 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» подлежит взысканию в доход муниципального образования город - герой Волгоград государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Киселева Сергея Михайловича, Киселёвой Валерии Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Специализированный застройщик «Бастион» в лицеи представителя Гогуадзе Михаила Годердзиевича - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в доход муниципального образования город - герой Волгоград государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина