Решение по делу № 33-2310/2020 от 10.03.2020

УИД 22RS0017-01-2018-000307-87

Судья Сафрайдер Е.В.                             № 33-2310/2020

(№ 2-7/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Довиденко Е.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д.Г.Д., действующего также в интересах Д.Г.Д., к Д.М.В. о признании права собственности на ? долю нежилого здания СТО и ? долю земельного участка в порядке наследования, включении в наследственную массу автомобиля,

встречному иску Д.М.В. к Д.Г.Д. о признании права собственности на нежилое здание СТО и земельный участок

по апелляционным жалобам ответчика Д.М.В. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и дополнительное решение Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца по первоначальному иску С.Е.А., представителя ответчика по первоначальному иску Ж.А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.Г.Д., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах Д.Г.Д., обратился в суд с иском к Д.М.В. о признании права на наследственное имущество, указав что ДД.ММ.ГГ скончался отец истцов – Д.Д.Д.. Его наследниками по закону являются его дети и супруга Д.М.В., обратившиеся в установленный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства, доли которых в наследственном имуществе являются равными.

Наследодателю Д.Д.Д. на праве собственности принадлежали земельный участок, площадью 1 388 кв.м и здание СТО площадью 891,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме того, в период брака супругами Д. был приобретен автомобиль Хонда Аккорд, р/з ***, который в наследственную массу включен не был.

Соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто.

По изложенным основаниям истцы просили признать за каждым из них право собственности на ? долю нежилого здания СТО площадью 891,3 кв.м. и земельного участка площадью 1388 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; включить автомобиль Хонда Аккорд, р/з *** в наследственную массу и передать как неделимую вещь ответчику Д.М.В. с выплатой истцам компенсации их доли в размере 72 250 руб. каждому; взыскать с ответчика в пользу Д.Г.Д. государственную пошлину в размере 10 366 руб.

Д.М.В. обратилась со встречным иском, в котором просила признать за ней право собственности на нежилое здание СТО, площадью 891,3 кв.м. и земельный участок площадью 1388 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства с умершим Д.Д.Д. исключительно на ее денежные средства, в связи с чем не являются наследственным имуществом.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

Признано за Д.Г.Д., за Д.Г.Д. право собственности в порядке наследования за каждым на 1/4 долю нежилого здания СТО на 2 поста с магазином автозапчасти площадью 891,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; на 1/4 долю земельного участка категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования под объекты культурно-бытового назначения площадью 2 165+/–32 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Включена в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Д.Д.Д., ? доля в праве собственности на транспортное средство – автомобиль Хонда Аккорд, 2009 года выпуска, р/з ***, произведен раздел наследственного имущества, признано за Д.М.В. в порядке наследования право собственности на автомобиль Хонда Аккорд, 2009 года выпуска, р/з ***.

С Д.М.В. в пользу Д.Г.Д., Д.Г.Д. взыскана денежная компенсация в пользу каждого по 72 250 руб. в счет стоимости приходящейся на них долей в праве собственности на автомобиль Хонда Аккорд, р/з ***

Взысканы с Д.М.В. в пользу Д.Г.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 366 руб.

Встречные исковые требования Д.М.В. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГ за Д.М.В. признано право собственности в порядке наследования на ? долю нежилого здания СТО на 2 поста с магазином автозапчасти площадью 891,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый ***, а также право собственности на ? долю земельного участка категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – под объекты культурно-бытового назначения, площадью 2 165 +/– 32 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок 27/3, кадастровый ***.

В апелляционной жалобе ответчик Д.М.В. просит решение от ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование указывает, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> не могут являться наследственным имуществом наследодателя Д.Д.Д., поскольку приобретены и реконструированы в период совместного проживания Д.Д.Д. и Д.М.В. на личные денежные средства Д.М.В., что подтверждается письменными документами о ведении Д.М.В. предпринимательской деятельности, документами о продаже принадлежащих ответчику квартир, письменными пояснениями Эккерт М.П. о периодической денежной помощи Д.М.В. со стороны родственников, свидетельскими показаниями Р.Н.И., Ш.Т.А., Ш.Л.В.

Кроме того судом не учтено, что Д.М.В. является наследником Д.Д.Д. На момент приобретения недвижимого имущества Д.Д.Д. и Л.М.В. состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, в связи с чем на указанное недвижимое имущество распространяется режим совместной собственности супругов. Принимая решение о признании за Д.Г.Д. и Д.Г.Д. по 1/4 доли в праве собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции не распределил оставшиеся ? доли на спорное имущество, лишив Д.М.В. возможности унаследовать имущество в размере ? доли. Судебные расходы подлежали уплате пропорционально удовлетворённой части требований.

Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в иске заявлены требования о разделе земельного участка площадью 1 388 кв.м, однако резолютивная часть решения содержит указание на площадь земельного участка 2 165 +/-32 кв.м.

Включение в наследственную массу автомобиля Хонда Аккорд неправомерно, поскольку данный автомобиль передан Д.М.В. в дар от ее брата Э.А.В., что подтверждается письменными пояснениями Э.А.В., показаниями свидетелей.

В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказано неверно, поскольку первоначально истцом заявлены требования в отношении недвижимого имущества и только по истечении года с момента поступления дела в суд требования уточнены, предъявлены в отношении автомобиля. Истцом пропущен общий срок исковой давности, составляющий три года, а также специальный срок – шесть месяцев на подачу иска о включении имущества в наследственную массу, что оставлено судом без внимания.

Нарушены положения ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом при уточнении исковых требований одновременно изменены предмет и основания иска.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Егорьевского нотариального округа Ш.П.П. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда Д.М.В. просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ему статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в первоначальном решении было указано, что встречные исковые требования оставлены без удовлетворения полностью, при этом дополнительным решением они частично удовлетворены, что свидетельствует о противоречии между основным и дополнительным решением. Дополнительно ответчица приводит те же доводы, что и в жалобе на основное решение.

Представитель Д.М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалоб. Представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, просили рассмотреть дело без их участия, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 ГК для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1157 ГК наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, наследниками умершего ДД.ММ.ГГ Д.Д.Д. являются супруга Д.М.В. и трое детей: Д.Г.Д. Д., Д.Г.Д. Д. (ДД.ММ.ГГ рождения), и Д. Д.Д. (ДД.ММ.ГГ рождения). Последний отказался от наследства в пользу Д.М.В.

Таким образом, исходя из числа наследников, каждый из них наследует в ? доле, при этом в результате отказа одного из наследников (Д. Д.Д.) в пользу Д.М.В. последняя вправе претендовать на ? долю в наследстве.

В силу ч. 1 ст. 1112, ч. 1 ст. 1113 ГК в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Заявленные в первоначальном иске требования направлены на раздел наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В связи с изложенным основания для применения срока исковой давности к требованиям по первоначальному иску, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали. Кроме того с момента открытия наследства и до принятия судом решения прошло менее трех лет.

Как указано в ч. 1 ст. 1150 ГК принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 названного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пунктах 1, 2 ст. 256 ГК указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

Согласно свидетельству о заключении брака (т. 1 л.д. 74) брак между ответчицей по первоначальному иску и Д.Д.Д. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Д.Д.Д. было приобретено здание столовой общей площадью 490,9 кв.м по <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 2 165 кв.м, предоставленном покупателю в аренду (т. 1 л.д. 191).

Право собственности Д.Д.Д. на СТО на 2 поста с магазином автозапчасти площадью 891,3 кв.м по <адрес> Алтайского края было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ, выданного администрацией Новоегорьевского сельсовета <адрес> Алтайского края (т. 1 л.д. 186, 192). Право собственности на земельный участок площадью 2165+/- 32 кв.м по <адрес> Алтайского края зарегистрировано за Д.Д.Д. ДД.ММ.ГГ, возникло на основании договора купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 33-35, 201 и на об.).

Таким образом указанное спорное имущество было приобретено Д.Д.Д. до регистрации брака с ответчицей по первоначальному иску.В силу п.п. 1, 2 ст. 218 ГК право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд первой инстанции мотивировал вывод о приобретении Д.Д.Д. в единоличную собственность вышеуказанных спорных объектов недвижимости тем, что все документы, направленные на оформление права собственности, в том числе на реконструированное здание, составлены от имени Д.Д.Д., при этом до момента его смерти никем не принимались меры для переоформления имущества на Д.М.В., либо на выделение её доли. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Д.М.В., как истцом по встречному иску, правовые основания приобретения Д.Д.Д. указанного имущества (в том числе вышеуказанные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ) не оспорены, с другой стороны, основания приобретения ею права собственности на указанные объекты не указаны и соответствующие документы не представлены.

При таких обстоятельствах требование Д.М.В. о признании за нею права единоличной собственности на нежилое здание и земельный участок по <адрес> в <адрес> является необоснованным и правомерно было отклонено судом.

Утверждение истицы по встречному иску о её финансовом участии в приобретении вышеуказанных объектов само по себе не является основанием приобретения ею права собственности на них, а могло повлечь лишь возникновение обязательственных правоотношений между нею и Д.Д.Д. (по договору займа, вытекающих из неосновательного обогащения и др.).

По тем же основаниям, а также с учетом п. 1 ст. 162 ГК, не могут быть приняты в подтверждение приобретения спорных объектов в собственность Д.М.В. и показания свидетелей Р.Н.И., Ш.А.А., Ш.Т.А. и Ш.Л.В., пояснивших, что она самостоятельно на собственные средства купила здание столовой. При этом свидетель Ш.Л.В. пояснила, что Л.М.В. занималась оформлением документов на здание столовой. Из содержания показаний указанных свидетелей следует, что истица по встречному иску не возражала против приобретения спорных объектов в собственность Д.Д.Д., более того, лично оформляла соответствующие документы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период приобретения спорного недвижимого имущества истица по встречному иску и Д.Д.Д. состояли в фактических брачных отношениях, совместно проживали, вели общее хозяйство также не свидетельствует о том, что это имущество является собственностью Д.М.В., либо поступило в общую совместную собственность с Д.Д.Д.

Как следует из п.п. 2, 3 ст. 244 ГК имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Таким образом совместная собственность возникает лишь в случаях, предусмотренных законом. В частности, согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Законом не предусмотрено приобретение в общую совместную собственность имущества лицами, состоящими в фактических брачных отношениях.

В силу п. 4 ст. 244 ГК общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку, как указано выше, имущество, которое имеет собственника, поступает в собственность другого лица (или других лиц) при наличии правового основания, как правило – сделки, то и в общую долевую собственность нескольких лиц имущество может поступить при наличии соглашения сторон. При создании новой вещи несколькими лицами необходимо установить наличие между ними соответствующего соглашения о приобретении созданной вещи в общую собственность.

Как указано в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом Д.М.В., претендуя на приобретение в личную, либо общую с Д.Д.Д. собственность спорного недвижимого имущества, должна была предоставить доказательства заключения сделки, являющейся основанием возникновения у неё такого права.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истица по встречному иску в подтверждение приобретения ДД.ММ.ГГ права собственности на нежилое здание и земельный участок по <адрес> в <адрес> Алтайского края представила доказательства, подтверждающие, что с ДД.ММ.ГГ она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, оплачивала налоги по упрощенной системе в 2006 году с указанием дохода в среднем около 93 000 руб. в месяц, в 2007 году – около 180 000 руб. в месяц, за 2008 год – около 204 000 руб. в месяц; по договору от ДД.ММ.ГГ продала принадлежавшую ей квартиру по <адрес>1 в <адрес> за 60 000 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГ продала квартиру и земельный участок по <адрес>1 в <адрес> за 90 000 руб.

При этом в указанный период Д. (Лунева) М.В. приобрела в собственность домовладение по <адрес> в <адрес> за 32 000 руб. (т. 2 л.д. 119, 120, 121), соответствующий земельный участок по <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 198, 211). Эти объекты в состав наследственного имущества не вошли, являются собственностью Д.М.В. Свидетель Ш.Т.А. поясняла, что дом несколько лет переделывали, его реконструкцией занимался Д.Д.Д. сам, и еще они нанимали бригаду (т. 3 л.д. 69).

Указанные документы в совокупности не подтверждают факт участия Д.М.В. в приобретении и строительстве нежилого здания и земельного участка по <адрес> в <адрес>, а также наличие у нее соглашения с Д.Д.Д. о приобретении имущества в общую собственность.

Вышеуказанные свидетели Р.Н.И., Ш.А.А., Ш.Т.А. и Ш.Л.В. не подтвердили наличие соглашения о приобретении имущества в общую собственность.

Таким образом основания для удовлетворения требований по встречному иску в части признания права собственности на нежилое здание и земельный участок по <адрес> в <адрес> отсутствуют, судом правомерно было отказано в иске в этой части, какие-либо новые доводы в апелляционной жалобе не приведены, поэтому она не подлежит удовлетворению.

Разрешая первоначальные требования в отношении указанного имущества, суд обоснованно исходил из документально подтвержденной площади земельного участка по <адрес> в <адрес> в размере 2 165+/–32 кв.м, поскольку из содержания исковых требований безусловно усматривается, что иск заявлен в отношении именно данного земельного участка, на котором расположено здание СТО, верно указан почтовый адрес. Неправильное указание площади земельного участка в исковых требованиях (ошибочно указана площадь участка по другому адресу - <адрес> – т. 1 л.д. 5) само по себе не могло повлечь отказ в удовлетворении иска. При этом принятое судом решение соответствует предмету заявленных требований и не является выходом за пределы этих требований.

В мотивированном решении от ДД.ММ.ГГ судом было указано, что нежилое здание СТО и земельный участок по <адрес> должны быть включены в состав наследственного имущества с разделом в равных долях между наследниками по ? доли за каждым (стр. 11 решения), при этом в резолютивной части решения было указано о передаче соответствующих долей только в собственность братьев Д.Г.Д.. и Д.Г.Д.., но не был решен вопрос о передаче оставшихся долей Д.М.В.

Таким образом судом вопрос о возможности передаче Д.М.В. ? доли в праве на указанное спорное имущество разрешался, однако не был отражен в резолютивной части решения, в связи с чем суд правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК вынес по этому вопросу дополнительное решение.

При таких обстоятельствах дополнительное решение не противоречит основному решению и не изменяет его, а направлено на разрешение спора между сторонами в полном объеме.

Вместе с тем, несмотря на вынесение указанного дополнительного решения, требования по первоначальному иску по-прежнему остались удовлетворенными в полном объеме, поэтому в силу ч. 1 ст. 98 ГПК судом обоснованно судебные расходы возмещены Д.Г.Д., исходя из удовлетворения его иска, за счет ответчицы Д.М.В. Удовлетворение частично встречного иска не влияет на распределение судебных расходов по результатам разрешения первоначального иска.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части разрешения спора о праве на автомобиль Хонда Аккорд, р/з Р 034 УЕ 22, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что указанный автомобиль был приобретен Д.М.В. и поставлен на учет ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 221), в период брака с Д.Д.Д.

В соответствии с п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Истцом по встречному иску представлены письменные пояснения её брата Э.А.В., проживающего в Германии, о том вышеуказанный автомобиль был приобретен им на территории Германии в начале 2013 года на собственные денежные средства и передан в качестве дара сестре Д.М.В., она оплату за автомобиль не производила, денежные средства ему не возвращала (т. 3 л.д. 8). Свидетели Ш.А.А. и Ш.Т.А. пояснили, что автомобиль был подарен Д.М.В. её братом.

Таким образом истец по встречному иску претендовала на приобретение спорного автомобиля в свою личную собственность в период брака, как полученного в дар.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Д.М.В. выдала Э.А.В. нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГ, согласно которой поручила ему купить на ее имя автомобиль марки HONDA ACCORD 2.0 ELEGANCE AUT, 2009 года выпуска, VIN *** за цену и на условиях по своему усмотрению, а также уполномочила подавать от ее имени заявления установленных форм и содержания, заключить и подписать договор купли-продажи, оплатить продавцу деньги, перегнать и поставить указанное транспортное средство на учет в ОРЭР ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» (т. 2 л.д. 128). Таможенное оформление автомобиля производилось от имени Д.М.В., которая была указана в качестве декларанта и владельца автомобиля (т. 2 л.д. 124-127).

Из содержания указанных документов следует, что автомобиль был приобретен Д.М.В. в период брака по возмездному договору купли-продажи через представителя – Э.А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 971, п. 2 ст. 975 ГК по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.

Таким образом в результате приобретения Э.А.В. автомобиля по указанной доверенности право собственности возникло непосредственно у Д.М.В., которая, в свою очередь, обязана была возместить поверенному понесенные расходы.

В силу п. 1 ст. 572 ГК по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно п. 2 ст. 209 ГК собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Поскольку Э.А.В. не являлся собственником спорного автомобиля, он не имел возможности подарить его Д.М.В., в связи с чем вышеуказанные пояснения свидетелей не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства приобретения истицей по встречному иску автомобиля в период брака по договору дарения. Иных доказательств в подтверждение приобретения спорного автомобиля в период брака по безвозмездной сделке не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному вывод о том, что автомобиль являлся общим имуществом супругов, в связи с чем ? доля в праве собственности на него должна быть включена в наследственную массу и поделена между наследниками, каждый из которых вправе претендовать на 1/8 долю.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. По общему правилу, предусмотренному в подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

В данном случае со стороны Д.М.В. не представлено письменных доказательств того, что Э.А.В. ей были предварительно подарены денежные средства, использованные на приобретение спорного автомобиля, либо прощен долг по договору поручения, выраженный в обязанности возместить понесенные расходы. Также отсутствуют основания полагать, что производилось дарение соответствующих денежных средств, сопровождаемое передачей дара. Следовательно, дарение денежных средств допустимыми (письменными) доказательствами не подтверждено.

Судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмену оспариваемого решения также довод апелляционной жалобы о том, что истцом при предъявлении требований о разделе в составе наследственного имущества указанного автомобиля были в нарушение п. 1 ст. 39 ГПК изменены и предмет, и основание иска. Предметом иска являлся раздел наследственного имущества. Добавление к разделу новых объектов является не изменением предмета, а увеличением размера исковых требований. Определение в полном объеме состава наследства направлено на окончательное разрешение спора о разделе наследства между сторонами, исключение последующих исков, поэтому вышеуказанные действия истца не могут быть расценены как незаконные, как и принятие требований истца к рассмотрению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что по доводам апелляционных жалоб основания для отмены, либо изменения как основного, так и дополнительного решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы Д.М.В. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и дополнительное решение Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: