Решение по делу № 33-13676/2023 от 27.10.2023

Судья Медведская Г.А. УИД 24RS0046-01-2022-000122-89

Дело № 33-13676/2023

2.170г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2023 по исковому заявлению Андроновича Валерия Владимировича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе истца Андроновича В.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Андронович Валерия Владимировича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании суммы – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андронович В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», правопреемнику ПАО КБ «Восточный», о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что в ПАО «Восточный Экспресс Банк» на имя истца был открыт текущий банковский счёт №, приход на который, за период с 25.08.2017 по 22.03.2019 составил 1 947 186,08 руб. Вместе с тем, 11.06.2020 в офисе Банка истцу была представлена информация о том, что остаток по счёту, открытому на его имя равен 0,00 руб. Неоднократные обращения истца с требованиями о предоставлении информации об операциях по счёту, возврате денежных средств оставлены без удовлетворения. На основании вышеизложенного истец, с учетом произведенных уточнений, просит обязать ПАО «Совкомбанк» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги), согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 766 041 рубль 69 копеек, в том числе: внесенные на счет денежные средства в сумме 1 947 186,08 руб.; компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 318 855 рублей 61 копейка, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Андронович В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив их несогласием с выводами суда о доказанности факта заключения сторонами кредитного договора, дачи истцом распоряжения на списание денежных средств с его счета в а также пропуске им срока исковой давности.

На апелляционную жалобу истца представителем ПАО «Совкомбанк» Силиной А.А. поданы возражения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Андроновича В.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не находит.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Согласно положениям статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», т.е. с указанного момента правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк».

По информации ПАО «Совкомбанк» на имя истца в банке были открыты следующие счета:

- № (ранее №) от 29.03.2019 текущий, остаток 0 руб.

- № (ранее №) от 25.08.2017 Восточный_4, банковский счет №, остаток 0 руб.

- №, кредит под залог от 25.08.2017, закрыт 22.03.2019

- № от 06.06.2005 до востребования, закрыт 22.03.2019.

Согласно выписке об операциях по счету №, 25.08.2017 на указанный счет произведено перечисление денежных средств в сумме 900 000 рублей по кредитному договору № от 24.08.2017, заключенному между Андроновичем В.В. и ПАО «Восточный экспресс банк», обеспеченному залогом принадлежащей Андроновичу В.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанной выпиской по счету, а также расходным кассовым ордером № от 25.08.2017, подлинник которого обозревался судом первой инстанции при рассмотрении дела, подтверждается факт получения истцом денежных средств в сумме 900 000 рублей в полном объеме, а также внесения им в период действия кредитного договора ежемесячных взносов в счет погашения кредитной задолженности, процентов по кредиту, платы за страхование

Из приведенной выписки по счету также усматривается, что 02.04.2018 кредитный договор № от 24.08.2017 был полностью погашен заемщиком путем внесения на счет № денежных средств в сумме 892 943 рубля, в подтверждение чего в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № от 02.04.2018, в котором указано, что денежные средства внесены на счет в качестве платы за присоединение к Страховой программе и погашение кредита по договору, а также подписанное Андроновичем В.В. заявление о полном досрочном возврате кредита по договору №.

22.03.2019 согласно выписке счет № закрыт, остаток в сумме 0,08 коп. переведен как благотворительное пожертвование.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае при совершении действий по списанию денежных средств со счета истца в счет погашения имевшихся у него перед банком кредитных обязательств, ПАО «Совкомбанк» не допущено каких-либо нарушений прав истца, и обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора не содержат запрета на частичное либо полное досрочное погашение кредита путем списания банком денежных средств со счета заемщика при наличии его заявления о досрочном исполнении обязательств.

Отклоняя доводы истца о наличии по состоянию на 22.03.2019 на счете № денежных средств в сумме 1 947 186 рублей 08 копеек, суд первой инстанции указал, что исходя из представленных в материалы дела документов, все денежные средства, поступавшие на спорный счет списывались в счет погашения кредитных обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем какого-либо остатка денежных средств на счете не имеется.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Оспаривая правомерность действий банка по списанию 02.04.2018 денежных средств с его счета, Андронович В.В. указал, что не давал распоряжения на указанное списание, однако данный довод опровергается представленным в материалы дела приходным кассовым, содержащим назначение платежа и подпись истца, а также подписанным истцом заявлением о полном досрочном возврате кредита.

Тот факт, что в заявлении о полном досрочном возврате кредита сумма, подлежащая перечислению в счет полного погашения кредита указана как 0,00 руб., не может свидетельствовать об отсутствии распоряжения истца на направление внесенных им 02.08.2018 на счет денежных средств в погашение кредитных обязательств по договору №, при наличии совокупности иных доказательств подтверждающих намерения истца погасить имеющийся долг по кредиту за счет внесенных им 02.08.2018 денежных средств на счет №, и, по мнению судебной коллегии является технической ошибкой банка.

Ссылки истца на наличие по состоянию на 22.03.2019 на счете № денежных средств в сумме 1 947 186 рублей 08 копеек судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку итоговая сумма в графе «Приход» ошибочно истолкована истцом как остаток на его счете подлежащий возврату ему банком, в то время как в графе «Приход» отражено поступление денежных средств на счет (в том числе: сумма выданного заемщику кредита, внесенных им платежей в счет погашения кредитных обязательства), а в графе «Расход» распределение (списание) банком поступивших денежных средств по счету.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлен оригинал кредитного договора, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку факт заключения названного договора с достоверностью установлен из представленных доказательств. Так, в подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита ответчик представил копию кредитного договора и договора ипотеки, содержащих подпись истца, при этом истцом не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных ответчиком. Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционной инстанцией требований о признании договора недействительным или незаключенным, ходатайств о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы истец не заявлял.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

С учетом изложенного и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что о нарушении своих прав Андронович В.В. узнал не позднее 02.04.2018, при этом обратился в суд с настоящим иском лишь 28.12.2021, после истечения трехлетнего срока исковой давности (срок исковой давности истек в 02.04.2021).

Каких-либо объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, истцом не было представлено.

Не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств стороны истца об истребовании доказательств, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда; как следует из материалов дела, ходатайства стороны истца были разрешены судом в установленном законом порядке; а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело; не согласие с результатом рассмотрения судом первой инстанции ходатайств не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения, не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда, применительно к ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андроновича В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                         В.Б. Федоренко    

Судьи:                                     Т.С. Тарараева                     

                             Е.Ю. Ашихмина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 ноября 2023 года.