Решение по делу № 2-628/2024 (2-2757/2023;) от 19.12.2023

Дело № 2-628/2024                                                                    13 ноября 2024 года

78RS0009-01-2023-008441-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Давыдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Немковой А.А. дело по иску Скорова М.А., Бритько Н.Е. к Торопову А.В., Бараненко П.А., Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Скоров М.А. обратился в суд с иском, в котором указывает, что 28.11.2020 в результате преступных действий ответчиков Бараненко и Торопова по организации и проведении мероприятий в военном стиле, не отвечающих требованиям безопасности, наступила смерть брата истца <данные изъяты> А.И., чем истцу причинен моральный вред. Смерть <данные изъяты> находится в причинной связи с действиями ответчиков и Минобороны России. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 миллионов рублей.

Бритько Н.Е. обратилась в суд с аналогичным иском, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в том же размере.

Иски были предъявлены в уголовном деле, признаны по праву судом при вынесении приговора и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Оба иска объединены в одно производство.

Представитель истцов Мамедов Р.Р. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Торопов А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, находится в ФКУ СИЗО-6.

Ответчик Бараненко П.А. и представитель его и Торопова А.В. адвокат Харламов Е.А. в суде возражали по размеру компенсации, полагая ее размер завышенным.

Представитель Минобороны России Иванов А.Ю. по иску возражал, считая, что не имеется законных оснований для возложения ответственности на Минобороны.

Третье лицо Киселев А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны и заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, суд находит иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В силу ст.ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вступившим в законную силу приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2023 по делу № 1-262 Бараненко П.А., Торопов А.В. и Киселев А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, в ч.2 ст.238 УК РФ, а именно в том, что 28.11.2020 они совершили оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть человека. Приговором установлено, что они организовали мероприятие в военном стиле с использованием самоходных машин (списанных образцов военной техники) на участке местности в г.Красное Село, в котором принял участие потребитель <данные изъяты> А.И.; Торопов, управляя бронетранспортером <данные изъяты> осуществил наезд на <данные изъяты>, причинив многочисленные телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. Суд признал по праву гражданские иски потерпевших Бритько Н.Е. и Скорова М.А. к подсудимым и Минобороны России с передачей вопроса о размере возмещаемого морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к Минобороны России, указав, что техника, используемая для проведения мероприятий в военном стиле, хранилась на территории воинской части, Бараненко являлся сотрудником Минобороны России; земельный участок, на котором 28.11.2020 проводилось мероприятие, находится в ведении Минобороны России; в коммерческую деятельность Бараненко по организации мероприятий в военном стиле вовлечены курсанты высшего военного учебного заведения Минобороны России, без чего подсудимыми не могли проводиться мероприятия в военном стиле, в том числе и 28.11.2020.

Суд не соглашается с мнением ответчика Минобороны России об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, суд, рассматривающий дело в порядке гражданского судопроизводства, не вправе отказать в иске гражданину, право которого на удовлетворение данного гражданского иска признано приговором суда, передавшим вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, рассматривающий дело в порядке гражданского судопроизводства, не вправе отказать в иске гражданину, право которого на удовлетворение данного гражданского иска признано приговором суда, передавшим вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч.8 ст.5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ч.1 ст.392 УПК РФ и ч.2 ст.13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Представитель Минобороны России принимал участие в рассмотрении уголовного дела № 1-262, обращался с кассационной жалобой на приговор, в которой оспаривал обязанность Минобороны России нести ответственность за причинение вреда <данные изъяты> действиями подсудимых, однако кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4.06.2024 приговор по уголовному делу оставлен без изменения, кассационные жалобы подсудимых и Минобороны России – без удовлетворения.

Поскольку совместными действиями ответчиков истцам был причинен моральный вред, в силу вышеприведенных норм и ст.322 ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, учитывает, что <данные изъяты> являлся братом Скорова и сожителем Бритько, с которой имел общего ребенка, истцы поддерживали близкие отношения с <данные изъяты>. Суд оценивает моральный вред в размере одного миллиона рублей в пользу каждого.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Скорова М.А. и Бритько Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Торопова А.В. <данные изъяты>, Бараненко П.А. <данные изъяты> и Министерства обороны РФ солидарно, в пользу Скорова М.А. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей.

Взыскать с Торопова А.В. <данные изъяты>, Бараненко П.А. <данные изъяты> и Министерства обороны РФ солидарно, в пользу Бритько Н.Е. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Торопова А.В., Бараненко П.А. и Министерства обороны РФ солидарно в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

                         Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 29.11.2024