Решение от 20.09.2016 по делу № 33-37308/2016 от null

Судья Киприянов А.В.  Дело № 33-37308

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                             20 сентября 2016 года      

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего –  Ермиловой В.В.,

судей – Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

с участием прокурора – Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре – Минасовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.  дело по апелляционной жалобе фио  на решение Щербинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Выселить фио и проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения – квартиры № 194, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, адрес Октября, д. 29, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение является основанием для снятия фио,
паспортные данные, и его сына фио,
паспортные данные, и иных членов его семьи с регистрационного учета по указанному адресу.

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация адрес в г. Москве обратилась в суд с иском к ответчикам фио, УФМС России по г. Москве, в котором просит суд выселить ответчика фио и членов его семьи из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес Октября, д. 29, кв. 194, без предоставления ему другого жилого помещения, а также обязать УФМС России по г. Москве снять фио и членов его семьи с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что данное жилое помещение было передано ответчику фио на основании договора найма служебного жилого помещения на время трудовых отношений ответчика с УВД по г.адрес и адрес в должности участкового уполномоченного Рязановским ПОМ. Поскольку 26 сентября 2014 года фио уволен со службы в ОВД, то фио и проживающие совместно с ним члены его семьи утратили правовые основания для проживания в служебном жилом помещении, подлежат выселению из него и снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца Администрации адрес в г. Москве - фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, но просил предоставить отсрочку исполнения решения суда о выселении сроком на полгода, поскольку в настоящее время он в семье работает один, супруга беременна и у него отсутствует какое-либо иное жилое помещение, в котором он мог бы проживать со своей семьей.

Представитель ответчика – УФМС России по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Администрации адрес в г. Москве – фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, представителя Администрации адрес в г. Москве – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с заключением прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, Решением Совета депутатов адрес № 2/21 от 12 июня 2011 года «О принятии в муниципальную собственность адрес объектов жилищного фонда, инженерной инфраструктуры, благоустройства и озеленения, расположенных по адресу: адрес, с.адрес, адрес Октября, д. № 29» спорная квартира в числе прочих передана в муниципальную собственность адрес  г. Москвы.

24 июня 2011 года Постановлением Главы адрес № 141 однокомнатная квартира № 194, расположенная по адресу: адрес Октября,
д. 29, переведена в специализированный (служебный) жилищный фонд адрес, а также передана участковому уполномоченному милиции Рязановского ПОМ фио во владение и пользование, для временного проживания в ней по договору служебного найма на период трудовых отношений в УВД по г.адрес и адрес ГУВД по адрес с 25 июня 2011 года.

24 июня 2011 года между сторонами заключен договор найма служебного жилого помещения № 7 (далее - Договор найма), по условиям которого Администрация с.адрес передала фио за плату во владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности с.адрес, состоящее из одной комнаты в отдельной однокомнатной квартире, общей площадью 41,34 кв.м., жилой - 18,86 кв.м., расположенное по адресу: адрес Октября, д. 29, кв. 194, для временного проживания в нем по договору найма служебного помещения.

При этом в соответствии с п. 2 Договора найма указанное жилое помещение предоставляется ответчику на период его трудовых отношений с УВД по 
г.адрес и адрес в должности участкового уполномоченного Рязановским ПОМ. То же самое условие заключения Договора найма содержится в п. 4.

В силу п. 10 Договора найма члены семьи фио имеют право на пользование жилым помещением наравне с нанимателем и имеют равные права и обязанности по данному Договору.

Договор найма прекращается в связи с прекращением трудовых отношений (увольнением) (пп. 3 п. 18 Договора).

О согласии с указанными условиями получения квартиры во владение и пользование свидетельствует собственноручно сделанная ответчиком подпись на договоре найма жилого помещения № 7.

24 июня 2011 года спорная квартира передана фио, во исполнение условий Договора найма, по акту приема-передачи квартиры.

По состоянию на 06 мая 2015 года в квартире № 194 по адресу: г. Москва,
адрес, адрес Октября, д. 29, зарегистрированы и проживают ответчик фио, 1987 г.р., несовершеннолетний фио, 2013 г.р.

26 сентября 2014 года приказом УВД по ТиНАО ГУ МВД России по                    г. Москве фио уволен со службы в ОВД по п. 6 ч. 2 ст. 82 ТК РФ, в связи с чем, Администрацией адрес г. Москвы направлены уведомления об освобождении жилого помещения, в связи с прекращением трудовых отношений по месту службы в должности участкового уполномоченного в Рязановском ПОМ.

Данные уведомления оставлены без ответа, спорное жилое помещение не освобождено, по этой причине истец 25 ноября 2014 года обратился в адрес УВД России по ТиНАО для оказания содействия в выселении фио из служебного помещения.

Ответом от 05 февраля 2015 года истцу разъяснено, что по адресу:
г. Москва, адрес, адрес Октября, д. 29, кв. 194, были осуществлены неоднократные выезды, с целью установления контакта с фио, однако, в связи с тем, что дверь в указанную квартиру никто не открыл, данный контакт установить не представилось возможным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35, 92-94, 105, 103  ЖК РФ пришел к обоснованному выводу, что поскольку фио прекратил трудовые отношения с УВД по г.адрес и адрес ГУВД по адрес (впоследствии - УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве), не имеет предусмотренных законом оснований для проживания с членами своей семьи в спорном жилом помещении, исковые требования Администрации адрес в г. Москве о выселении фио и членов его семьи являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с действующими Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства осуществляется, в том числе, и на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения, в связи с чем, решение о выселении фио и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего фио, 2013 г.р., является достаточным основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика фио иного жилого помещения на праве собственности или ином законном основании и тяжелом материальном положении не позволяющем арендовать жилье, правового значения для разрешения данного спора не имеют, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой  инстанции.

Вопросы отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ относятся к компетенции суда перовой инстанции и могут быть разрешены после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ –  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: