Решение по делу № 33-8907/2017 от 17.08.2017

Судья Малешева Л.С. Дело 33-8907/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Виноградова В. Г.

на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Виноградова В. Г. к ООО «Победа» об устранении препятствий в пользовании помещением,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Победа» об устранении препятствий в пользовании помещением. В обоснование указано, что с ДД.ММ.ГГ является собственником нежилого помещения, обшей площадью 39,6 кв.м. расположенного на первом этаже МКД <адрес>. Кроме того, до августа 2015 года он пользовался мастерской, расположенной на первом этаже данного дома и входящей в состав элеваторного (теплового) узла. На внеочередном общем собрании собственников, состоявшемся ДД.ММ.ГГ, собственники помещений выделили помещение мастерской с присвоением ему статуса «механическая мастерская». Истец указывает, что длительный период времени лишен возможности пользоваться мастерской в связи с тем, что на дверь помещения теплового узла, смежного с мастерской, ООО «Победа» установило замок. Ответчик отказал предоставить Виногорадову В.Г. дубликат комплекта ключей от двери нежилого помещения теплового узла в целях пользования мастерской. В связи с чем, истец просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании нежилым помещением «механическая мастерская», расположенного по указанному адресу путем передачи комплекта ключей от входной двери теплового (элеваторного) узла.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Виноградову В.Г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме. В качестве доводов указывает на то, что вывод суда о том, что истец не имеет право пользования механической мастерской при отсутствии соглашения между собственниками, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку между сособственниками отсутствует спор о таком праве. Поскольку судом установлен факт ограничения права пользования общим имуществом со стороны ООО «Победа», то спор возник между сособственником и не собственником помещений в многоквартирном доме. Учитывая, что сохранность приборов учета возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, то суд не вправе был согласиться с позицией ответчика об ограничении доступа собственников в спорное помещение

Истец Виноградов В.Г. настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика представил возражения на апелляционную жалобу в которой не согласился с ее доводами, просил дело рассматривать в отсутствии ответчика.

Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд установил, что Виноградов В.Г. и Виноградова Н.А. являются сособственником нежилого помещения Н2 на 1–ом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, Лит А, назначение нежилое, общей площадью, *** кв.м.

Виноградов В.Г. претендует на использование помещения, поименованное как мастерская, отраженного в техническом паспорте под номером 1.19. Вход в мастерскую осуществляется через «тепловой узел», в котором находятся общедомовые приборы учета.

Управлением многоквартирным домом, расположенным в <адрес> осуществляется ООО «Победа», которое отказало истцу в предоставлении дубликата ключей от механической мастерской.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГ принято решение о признании нежилых помещений 1-го этажа - 1.19 – «механической мастерской», 1.12,1.21 – «тепловым узлом», использовать помещения согласно их назначению – «механической мастерской», «тепловым узлом», а также их признании общедомовым имуществом.

При наличии таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что и механическая мастерская и тепловой узел являются общедомовым имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир и помещений в многоквартирном доме (ст. 289, п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что собственники многоквартирного дома не принимали решения о порядке пользования общедомовым имуществом, в том числе и механической мастерской. В связи, с чем истец не вправе осуществлять единоличное право пользования спорным нежилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации право участника общей долевой собственности на предоставление в его пользование части общего имущества может быть реализовано при условии соблюдения прав и охраняемых законом интересов других сособственников, поскольку все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 244, ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, участник общей долевой собственности не обладает безусловным правом пользования общедомовым имуществом в виде конкретного помещения лишь на основании того, что он является собственником помещений в многоквартирном доме.

Исходя из системного толкования приведенных положений закона, для реализации такого права, должно быть принято решение собственников помещений в многоквартирном доме о порядке и способе использования общего имущества (например, о сдаче его в аренду, о пользовании только сособственниками дома и т. д.).

При этом, как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме не определяли порядок использования общего имущества непосредственно между сособственниками. Напротив, имеется решение собрания МКД от ДД.ММ.ГГ об ином способе использовании общего имущества - сдаче в аренду нежилых помещений

При этом уполномоченным органом для представления интересов собственников как при сдаче в аренду помещений, так и при осуществлении иных полномочий по ремонту и содержанию общего имущества, является управляющая компания «Победа», что не противоречит положениям ч. 3.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, как представитель собственников, имел право отказать истцу в использовании спорного нежилого помещения.

При наличии таких обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Иные доводы жалобы на существо принятого решения не влияют.

Таким образом, оспариваемое решение суда принято на основании исследования и правильной оценки всех имеющихся доказательств, является законным и обоснованным. Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, с которой не соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Виноградова В. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи