Решение по делу № 2-1464/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-1464/2021

УИД 34RS0002-01-2021-001101-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» апреля 2021 года                                                  г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

помощника судьи С.С. Липановой,

при секретаре судебного заседания Л.Г. Гасымовой,

с участием ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО10,

в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 68 км. ФАД «Волгоград-К.Шахтинский» в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику ИП специалист-оценщик ФИО9, согласно отчету которого итоговая величина рыночной стоимости ущерба от повреждения в результате ДТП автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составляет 96445 рублей. Виновник ДТП отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 86755 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что управлял транспортным средством на законном основании, так как приобрел его у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, в судебном заседании исковые требования, предъявленные к её доверителю ФИО2 полагала необоснованными, поскольку, по её мнению, возмещать ущерб должен собственник транспортного средства. Пояснила, что транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № было продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО4, о чем представила копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и карточку учета транспортного средства.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика ФИО2 – ФИО10, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ на 68 км. ФАД «Волгоград-К.Шахтинский» в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выдержал нужную дистанцию спереди идущим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и совершил с ним столкновение, после чего выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 28-43).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба ФИО3 обратилась к независимому оценщику ИП специалист-оценщик ФИО9, согласно отчету которого итоговая величина рыночной стоимости ущерба от повреждения в результате ДТП автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составляет 96445 рублей (л.д. 6-14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом и ответчиком ФИО11 не оспаривается.

Доказательств иного размера материального ущерба, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиками не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчики не воспользовались. В связи с чем, суд в качестве единственного допустимого доказательства принимает заключение ИП специалист-оценщик ФИО9

Из искового заявления следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сдан ФИО3 в металлолом, стоимость металлолома составила 9690 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 20).

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб составляет: 96445 рублей – 9690 рублей (стоимость металлолома) = 86755 рублей.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал ФИО4 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № за 230000 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № за ФИО2 в связи с продажей (передачей) автомобиля другому лицу.

Руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того обстоятельства, что ответчик ФИО4 владел транспортным средством на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи чем он должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности и лица нарушившего требования Правил дорожного движения, обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате столкновения транспортных средств ФИО3

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 86755 рублей.

Основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 отсутствуют, так как суд пришел к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак А 787 НК 134.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального вреда денежные средства в размере 86755 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 23 апреля 2021 года.

Судья: