Решение по делу № 11-59/2019 от 21.08.2019

Дело № 11-59/2019 06 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда частную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области Львова В.И. от 10.04.2019, которым, с учетом определения об описке от 05.07.2019, постановлено:

«заявлениеАншуковой Нины Кирилловны, в лице представителя Багана С.Н. об индексации взысканных денежных сумм, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Аншуковой Н.К. сумму индексации взысканных судом денежных средств по гражданскому делу № по иску Аншуковой Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, за период с 06.04.2016 по 07.11.2016 в размере 168,93 рублей.

В остальном в удовлетворении заявления об индексации взысканных денежных сумм отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Аншукова Н.К., в лице представителя Багана С.Н., обратилась 19.03.2019 к мировому судье судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 06.04.2016 с ответчикаПАО СК «Росгосстрах» взыскано в ее пользу 7000 руб. судебных расходов, определение исполнено за счет средств ответчика 07.11.2016. Поэтому просила взыскать с ответчика индексацию присужденных денежных сумм на день их исполнения в сумме 171,02 руб.

Истец Аншукова Н.К в судебное заседание мирового судьи не явилась, направила своего представителя Багана С.Н., который на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Варганова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения в которых просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку срок исковой давности истек, указала, что судебные расходы и штраф индексации не подлежат, позиция истца о начальном этапе индексации не соответствует положениям статей 204, 209 ГПК РФ.

Мировой судья судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области Львов В.И., с учетом определения об описки от 05.07.2019, принял указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», В поданной частной жалобе просят отменить определение и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование поданной жалобы указаны доводы аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление об индексации. Полагают, что при разрешении заявления необоснованно не принято во внимание заявления ответчика о пропуске исковой давности. Кроме того, мировым судьей не учтено, что, судебные расходы и штраф индексации не подлежат, позиция истца о начальном этапе индексации не соответствует положениям статей 204, 209 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, с учетом доводов, содержащихся в частной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 06.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 7000 руб. судебных расходов, определение исполнено за счет средств ответчика 07.11.2016, посредством предъявления исполнительного документа в банк должника 31.10.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Разрешая заявление Аншуковой Н.К., мировой судья пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Соглашаясь с выводом мирового судьи о необходимости индексации взысканной мировым судьей денежной суммы, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Как указано в п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, у мирового судьи имелись правовые основания для удовлетворения заявления об индексации взысканных мировым судьей денежных сумм и применения ст.208 ГПК РФ.

Производя индексацию присужденных денежных сумм, мировой судья учел требования, заявленные взыскателем, проверил представленный взыскателем расчет, который ответчиком не оспаривался.

Доводы частной жалобы о необходимости применения к данному заявлению срока исковой давности, а также о том, что взысканные суммы по своей природе не относятся к тем, которые подлежат индексации, являются несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм гражданско-процессуального законодательства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, правовых оснований для его отмены не содержат.

Вопреки мнению ответчика, индексация присужденных сумм производится с момента вынесения судебного акта и до момента его реального исполнения.

При этом, индексация взысканных по решению суда сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Каких-либо иных новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения мирового судьи, в частной жалобе не содержится. Выводов мирового судьи они не опровергают.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи не противоречит требованиям закона, мировой судья исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области Львова В.И. от 10.04.2019, с учетом определения об описке от 05.07.2019, оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий А.Л. Белоусов