Решение от 22.05.2023 по делу № 33-6231/2023 от 12.05.2023

Судья Поцепнёва Н.В. дело № 33-6231/2023

УИД 24RS0012-01-2023-000071-23

2.211

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2023 года г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУПЭС г.Дивногорска, Васильева Игоря Юрьевича к Сапеевой Ларисе Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по частной жалобе Сапеевой Л.А.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 7 апреля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства Сапеевой Л.А. о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края отказано,

УСТАНОВИЛ:

МУПЭС г.Дивногорска и Васильев И.Ю. предъявили в суде иск к Сапеевой Л.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что сотрудниками МУПЭС г.Дивногорска Сапеевой Л.А. и ФИО1 14 октября 2022 года направлено электронное обращение на имя Президента Российской Федерации, в котором распространены несоответствующие действительности сведения о производственной и иной деятельности в отношении МУПЭС г.Дивногорска и его директора Васильева И.Ю. с использованием фразеологических оборотов, направленных на формирование негативного представления об их производственно-хозяйственной и иной деятельности. В отношении МУПЭС г.Дивногорска содержались следующие сведения: <данные изъяты>. В отношении Васильева И.Ю. в обращении указано: <данные изъяты>. МУПЭС г.Дивногорска и Васильев И.Ю. просят признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, возложить на Сапееву Л.А. обязанность опровергнуть порочащие сведения, запретить ей дальнейшее распространение данных сведений; обязать её за свой счёт опубликовать в публичном издании (СМИ) опровержение в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения; взыскать с неё в пользу МУПЭС г.Дивногорска в возмещение репутационных рисков - 1 000 000 руб., в пользу Васильева И.Ю. компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Сапеева Л.А. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Судом вынесено приведённое выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

В частной жалобе Сапеева Л.А. просит определение отменить и передать дело в Арбитражный суд Красноярского края, ссылаясь на то, что суд в деле не разобрался, не указал какая именно информация в отношении Васильева И.Ю. не относится к его служебной деятельности, не связана с производственно – хозяйственной деятельностью предприятия, так как все оспариваемые сведения содержат указания на Васильева И.Ю. как директора предприятия и касаются производственно – хозяйственной деятельности МУПЭС. Предметом спора является требование о защите деловой репутации МУПЭС и Васильева И.Ю. – директора МУПЭС как субъектов предпринимательской деятельности вследствие этого спор подсуден арбитражному суду, кроме того, суд не обосновал не возможность разделения требований МУПЭС и Васильева И.Ю.

Представителем МУПЭС г.Дивногорска Арболишвили Т.Г. представлены возражения на частную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, МУПЭС г.Дивногорска и Васильев И.Ю. предъявил в суде иск к Сапеевой Л.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что Сапеева Л.А. и ФИО1, являясь сотрудниками МУПЭС г.Дивногорска 14 октября 2022 года направил электронное обращение на имя Президента Российской Федерации, в котором распространили несоответствующие действительности сведения о производственной и иной деятельности в отношении МУПЭС г.Дивногорска и его директора Васильев И.Ю.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности и в арбитражный суд, Сапеева Л.А. указала, что сведения, которые истцы просят признать не соответствующими действительности относятся к экономической служебной деятельности директора МУПЭС г.Дивногорска Васильева И.Ю. и к производственно-хозяйственной деятельности МУПЭС г.Дивногорска.

Отказывая Сапеевой Л.А. в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно указал, что для определения подсудности спора о защите деловой репутации значение имеет характер деятельности, по поводу осуществления которой распространены сведения. Учитывая, что истцами заявлены требования не только касающиеся деятельности предприятия, но ими оспариваются и сведения о совершении Васильевым И.Ю. действий в отношении сотрудников предприятия, которая не связана с экономической деятельностью, городской суд сделал правильный вывод, что спор относится к подсудности суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда и оснований для передачи дела в Арбитражный суд Красноярского края не имеется.

Так, на основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащими в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 приведённой статьи установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

В соответствии с пунктом 7 части 6 приведённой статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., разъяснено, что необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым критерием отнесения дел о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда независимо от статуса участников правоотношений является экономический характер спора, то есть защита деловой репутации субъекта исключительно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из дела видно, что истцы МУПЭС г.Дивногорска и Васильев И.Ю. просят признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространённые сотрудником МУПЭС г.Дивногорска Сапеевой Л.А. в обращении на имя Президента Российской Федерации как относительно производственной деятельности предприятия и директора, так и относительно трудовых прав работников и деятельности директора, не связанной с производством.

Поэтому с учётом приведённых норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, вывод городского суда о подсудности спора суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду и отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края является правильным и доводы частной жалобы Сапеевой Л.А. об обратном подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: