Решение по делу № 33-12632/2015 от 21.10.2015

Судья: Антонова Е.В.                     Гр. дело № 33 –12632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2015 года                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Смирновой Е.И., Елистратовой Е.В.

при секретаре: Шарапове М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шишкина МА – Матвеева АВ на решение Самарского районного суда г. Самары от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

«Иск Шишкина МА к Янгировой ДФ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Янгировой ДФ в пользу Шишкина МА стоимость восстановительного ремонта в размере 187 350 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 900 рублей, расходы на оценку по направлению страховщика в размере 675 рублей, расходы на эвакуацию в размере 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 473,50 рубля, всего 204 048,50 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения Шишкина М.А. и его представителей – Матвеева А.В. (по доверенности), возражения на жалобу Янгировой Д.Ф., ее представителя Хайрнасовой Л.Р. по устному ходатайству, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкин М.А. обратился в суд с иском к Янгировой Д.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля <1>, г№ Янгировой Д.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого поврежден автомобиль <2>, г/н №, принадлежащий истцу, под управлением водителя ФИО1

На момент происшествия гражданская ответственность виновника Янгировой Д.Ф. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО «ОСК».

По заявлению истца страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере лимита ответственности - 120 000 рублей.

В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 494 700 рублей. Расходы истца на оценку ущерба составляют 9 800 рублей. Кроме того, истец понес расходы в размере 1 350 рублей на оценку ущерба по направлению страховщика и на эвакуацию в размере 1 300 рублей.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании - 374 700 рублей, расходы на проведение оценки по направлению страховщика в размере 1 350 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 800 рублей, расходы на эвакуацию в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 947 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель дополнили, что ответчик выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем, принадлежащим истцу, от удара автомобиль <2>, принадлежащий истцу, отлетел на припаркованный автомобиль <3> под управлением водителя ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шишкина М.А. просит решение суда изменить в части и удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, в частности схеме ДТП, а также обстоятельствам столкновения транспортных средств сторон.

В заседании судебной коллегии истец Шишкин М.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просили решение суда изменить, а жалобу – удовлетворить.

Ответчик Янгирова Д.Ф. и ее представитель в заседании судебной коллегии просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении жалобы без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 223-ФЗ; далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 тысяч рублей.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - автомобиля <1>, г/н №, под управлением Янгировой Д.Ф., и автомобиля <2>, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Шишкиной О.Г., в результате чего автомобиль <2>, г/н №, столкнулся с припаркованным автомобилем <3>, г/н №, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается копиями справок о ДТП.

Согласно делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Янгировой Д.Ф. пункта 9.1. ПДД РФ, в соответствии с которым в случае, если нет разметки, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Основанием привлечения Янгировой Д.Ф. к административной ответственности является схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей Шишкиной О.Г. и Янгирова Д.Ф., показавших, что столкновение произошло неожиданно, с выездом автомобилей на встречную полосу движения. Очевидцев происшествия не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что стороны оспаривают свою вину в столкновении транспортных средств, ссылаются на то, что ни один из них не выезжал на полосу встречного движения.

Суд, основываясь на представленных доказательствах, дав обоснованную оценку схеме ДТП, фотоматериалам, экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>», разъяснениям специалиста в области автотехнических познаний ФИО5, протоколу осмотра места происшествия, объяснениям сторон по делу, обстоятельствам произошедшего ДТП, учитывая отсутствие иных доказательств, обоснованно установил, что оба водителя допустили нарушение пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми при отсутствии на проезжей части разметки водители обязаны самостоятельно определить полосу движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, водители обязаны также соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд также правильно установил, что водители Янгирова Д.Ф. и Шишкина О.Г. нарушили эти требования, в условиях заснеженности дорожного полотна, темного времени суток, интенсивности движения (оба автомобиля до столкновения двигались в транспортном потоке) приблизились к середине проезжей части без учета бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что вина и Шишкиной О.Г. и Янгировой Д.Ф. в произошедшем ДТП одинакова и составляет 50 процентов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент происшествия гражданская ответственность водителя Янгировой Д.Ф. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «ОСК». Лимит ответственности страховой компании ЗАО «ОСК» по данному полису составляет 120 000 рублей.

По заявлению истца страховщик ЗАО «ОСК» выплатил ему страховое возмещение в размере лимита ответственности - 120 000 рублей, что истцом не оспаривалось.

В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 494 700 рублей.

Расходы истца на проведение экспертизы, расходы на оценку по направлению страховщика и расходы на услуги эвакуатора составляют соответственно 9 800 рублей, 1 350 рублей и 1300 рублей, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ущерб, причиненный истцу, состоит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 494 700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 800 рублей, расходов на оценку по направлению страховщика в размере 1 350 рублей, расходов на эвакуацию в размере 1 300 рублей, а также учитывая, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, принимая во внимание степень вины ответчика в причинении ущерба, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Янгировой Д.Ф. в пользу истца половины указанных расходов: стоимость восстановительного ремонта в размере 187 350 рублей (374 700 : 2), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 900 рублей (9 800 : 2), расходы на оценку по направлению страховщика в размере 675 рублей (1 350 : 2), расходы на эвакуацию в размере 650 рублей (1300 : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг адвоката в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, степени вины ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей суд обоснованно удовлетворил частично, правильно взыскав в пользу истца с ответчика 7 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 473,50 рублей (6 947 рублей : 2).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шишкина МА – Матвеева АВ - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -