Решение по делу № 33-6393/2015 от 15.10.2015

Дело № 33-6393/2015

определение

г. Тюмень                      23 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.,
при секретаре	К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

        «Заявление удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирский Центр содействия третейскому разбирательству» в составе единоличного третейского судьи Колчиной Мариям Ариповны от 10.03.2015 по иску ООО «<Э>» к В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, которым требования ООО «<Э>» (ИНН <№.> ОГРН <№.>) удовлетворены частично.

Решено взыскать с В. (<Дата.> года рождения, место рождения: <Адрес>, проживающей по адресу: <Адрес>) в пользу ООО «<Э>» (ИНН <№.> ОГРН <№.>) неуплаченное вознаграждение по договору оказания услуг по продаже недвижимости от <Дата.> <№.> в размере <Сумма> рублей, <Сумма> рублей 80 копеек – штрафную неустойку, предусмотренную п. 4.1. договора оказания услуг, <Сумма> рублей – судебные издержки, в т. ч. <Сумма> рублей – расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату третейского сбора в размере <Сумма> рублей.

В остальной части иска отказано».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения В., настаивавшей на удовлетворении частной жалобы, представителя ООО «<Э>» Р., судебная коллегия

установила:

<Дата.> заявитель - ООО «<Э>», обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску ООО «<Э>» к В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Заявление мотивировано тем, что <Дата.> по адресу: <Адрес>, третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирский Центр содействия третейскому разбирательству» в составе единоличного судьи Колчиной Мариям Ариповны по делу № ТС-01/15 было вынесено решение о взыскании с В. в пользу ООО «<Э>» денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Решением от 10.03.2015 года было постановлено:

«1. Требования ООО «<Э>» (ИНН <№.> ОГРН <№.>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с В. (<Дата.> года рождения, место рождения: <Адрес>, проживающей по адресу: <Адрес>) в пользу ООО «<Э>» (ИНН <№.> ОГРН <№.>) неуплаченное вознаграждение по договору оказания услуг по продаже недвижимости от <Дата.> <№.> в размере <Сумма> рублей. <Сумма> рублей 80 копеек – штрафную неустойку, предусмотренную п. 4.1. договора оказания услуг. <Сумма> рублей судебные издержки, в т.ч. <Сумма> рублей – расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату третейского сбора в размере <Сумма> рублей. В остальной части иска отказать.

3. В соответствии с третейской оговоркой, сделанной сторонами в договоре возмездного оказания услуги по продаже недвижимости от <Дата.> <№.>, настоящее решение является окончательным.

4. Резолютивная часть решения оглашена 10.03.2015 года, текст решения в полном объеме изготовлен 16.03.2015 года».

Решение в добровольном порядке должником не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя – ООО «<Э>», М. заявление поддержала по изложенным в нем мотивам.

Должник В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просила отложить рассмотрение заявления на после <Дата.>, в связи с выездом <Дата.> в лечебный санаторий вместе с дочерью.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна должник В., которая в частной жалобе просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления ООО «<Э>».

В обоснование жалобы указывает, что должник не был уведомлен должным образом об избрании (назначении) третейских судей; третейское соглашение фактически не заключалось, имеется лишь третейская оговорка в договоре с ООО «<Э>» о подсудности споров Третейскому суду, поэтому нет четкого определения того, что данный спор предусмотрен третейским соглашением или подпадает под его условия.

Также должник полагает, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы Российского права: принцип социальной справедливости,     принцип равноправия (равенства всех перед законом), принцип законности.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство должника об отложении судебного заседания и об истребовании материалов дела из третейского суда при АНО «Западно-Сибирский Центр содействия третейскому разбирательству» и не проверял наличие предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отказу в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда.

В возражениях на частную жалобу взыскатель ООО «<Э>» полагает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник В. просит отменить постановленное по делу определение по доводам жалобы.

Представитель взыскателя ООО «<Э>» Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит оставить постановленное по делу определение без изменения, поддержала письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, как это предусмотрено ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела № ТС-001/15, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 стать 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Частью 1 (пункты 1, 2, 4, 5) статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что, в частности:

- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

- сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

- решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 2 той же статьи суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

На основании части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 10 марта 2015 года по адресу: <Адрес> третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирский Центр содействия третейскому разбирательству» в составе единоличного судьи Колчиной Мариям Ариповны по делу № ТС-01/15 было вынесено решение о взыскании с В. в пользу ООО «<Э>» неуплаченного вознаграждения по договору оказания услуг по продаже недвижимости от <Дата.> <№.> в размере <Сумма> рублей, штрафной неустойки в размере <Сумма> рублей, судебных издержек в размере <Сумма> рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере <Сумма> рублей, расходов на оплату третейского сбора в размере <Сумма> рублей. В остальной части иска отказано.(л.д.7-11)

В соответствии с третейской оговоркой, сделанной сторонами в договоре возмездного оказания услуг по продаже недвижимости от <Дата.> <№.>, настоящее решение является окончательным.

Решение в добровольном порядке должником не исполнено.

Удовлетворяя заявление ООО «<Э>» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10 марта 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных частями 1 и 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче и░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 425, ░░░░░░ 426) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 26, 26 ░ 30 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ 7.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░.> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 23.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░-01/15, 10 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 169 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: