Решение по делу № 2-9777/2015 от 25.08.2015

Дело №2-9777/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Парамоновой Г.Ф.,

с участием представителя истца - Лукьяненко О.С., представителя ответчика администрации Волгограда – Назаровой О.В., представителя ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» - Хапилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Шапошниковой Ю. Р. ООО «УК ...», администрации г.Волгограда, администрации ... г.Волгограда о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Шапошникова Ю.Р. обратилась в суд с иском о взыскании суммы к ООО «УК ...».

В дальнейшем к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены администрацияг.Волгограда и администрации ... г.Волгограда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный во дворе ... г.Волгограда автомобиль марки ..., регистрационной номер №..., принадлежащий истцу, упала ветка с дерева. В результате этого, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет ... руб. Истец считает, что ущерб её имуществу причинен по вине ответчиков.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере ... руб., расходы по проведению независимой оценки в размере ... руб., расходы на нотариальные услуги в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расход по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание истец не явилась, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивировала тем, что в рассматриваемом случае управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку за содержание деревьев во дворе отвечают органы местного самоуправления.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебном заседании также исковые требования не признала, считает их необоснованными. Свои доводы мотивировала тем, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, так как дерево, с которого упала ветка, находится на придомовой территории и, следовательно, за его содержание отвечает управляющая компания.

Представитель ответчика администрации Тракторозаводского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 подп. «ж» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного, дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией - п. 3.8.3 Правил.

В силу ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Как следует из п.4.1.3 пп.6 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №..., физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны, в числе прочего, обеспечивать содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами.

Согласно п. 5.1.4 данных Правил размер и границы прилегающих территорий устанавливаются: для многоквартирных домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) - в пределах границ, установленных администрацией района Волгограда в соответствии с картой-схемой, сформированной с учетом придомовой территории. В случае наложения прилегающих территорий многоквартирных домов друг на друга граница благоустройства территории определяется пропорционально общей площади помещений жилых домов. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, территория закрепляется до края проезжей части дороги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный во дворе ... г.Волгограда автомобиль марки ..., регистрационной номер №..., принадлежащий истцу, упала ветка с дерева. В результате этого, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет ... руб.Расходы на проведение независимой оценки составили ... руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов процессуальной проверки, отчетом независимой оценки и копиями документов, подтверждающих расходы на проведение независимой оценки.

Исходя из копии технического паспорта на жилой ... г.Волгограда и материалов процессуальной проверки, дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастает на придомовой территории.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что участок местности, на котором произрастает дерево, относится к прилегающей к дому 4 по .... Обязанность по содержанию данной территории возложена на управляющую организацию данного дома –ООО «УК ...». При таких обстоятельствах, ООО «УК ...»является надлежащим ответчиком, поскольку несет ответственность за противоправное бездействие в виде неосуществление работ по содержанию зеленых насаждений, повлекшее обрушение ветки с дерева и, соответственно, причинение ущерба истцу.

Поскольку по делу надлежащим ответчиком является ООО «УК ...», то в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации г.Волгограда, администрации ... г.Волгограда следует отказать.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться отчетом независимой оценки.

Оснований не доверять ответу независимой оценки у суда не имеется, поскольку оно соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

Расходы по проведению независимой оценки подлежат включению в состав убытков истца, поскольку вынужденно понесены истцом по вине ответчика.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательства причинения действиями либо бездействием ответчика истцу физических или нравственных страданий, стороной истца суду не представлено. В связи с этим в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом расходы на нотариальные услуги в размере ... руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб.подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с настоящим судебным спором истец понес расходы на услуги представителя в размере ... руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ... ░.░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░