Решение по делу № 2-4521/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-4521/2022

                                 УИД 76RS0014-01-2022-003698-39

Изготовлено 03.11.2022 г.                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 октября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катерининой Ольги Васильевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ярославской области, УФК по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Мищенко М.А. №18810576220117009599 от 17.01.2022 г. Катеринина О.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административно штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Катеринина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к УМВД России по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Ярославской области, просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу убытки, связанные с рассмотрением жалобы на постановление, в размере 5 218 руб. 44 коп.- оплату юридических услуг и почтовых расходов, компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб., а также возместить судебные расходы по настоящему гражданскому делу – почтовые расходы 250 руб., расходы на оплату государственной пошлины 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кукушкина М.В. исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчиков УМВД России по Ярославской области, МВД России по доверенности Фураева Л.Н. возражала против удовлетворения иска, дала пояснения согласно отзыву на иск. Доводы сводятся к отсутствию предусмотренных ст.1069 ГК РФ условий для возложения на ответчиков обязанности возмещения вреда – должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области руководствовалось ст.26.11 КоАП РФ, осуществляло производство по делу об административном правонарушении, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Как разъяснил Верховный Суд РФ, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица; взыскание убытков производится при признании незаконными действий сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Представитель УФК по Ярославской области, Министерства финансов РФ по доверенности Потапова Н.В. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Согласно отзыву, поскольку убытки истца являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии в данном случае применяются положения ст.100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах. Стороне не гарантируется полное возмещение расходов на представительство. В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ, ст.158 БК РФ надлежащим ответчиком по данному делу является МВД РФ- главный распорядитель средств федерального бюджета.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В п. 26, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения жалобы этого лица на постановление о привлечении к административной ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Таким образом, исходя из требований о возмещении убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, юридическим значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование.

Как следует из решения Дзержинского районного суда города Ярославля, вмененное в вину Катерининой О.В. правонарушение, предусмотренное ч.2.ст.12.12 КоАП РФ (невыполнение требований Правил дорожного движения РФ об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД при запрещающем сигнале светофора и (или) требований дорожного знака 6.16 (стоп-линия) об остановке при запрещающем сигнале светофора), выявлено и зафиксировано путем фотосъемки с использованием технического средства Форсаж. Суд указал, что материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специального технического средства не подтверждают совершение Катерининой О.В. административного правонарушения - ни на одном из представленных четырех фотоснимках, а также представленной видеозаписи дорожный знак «стоп-линия» и разметка проезжей части дороги 1.2 не видны. Фотографии не позволяют достоверно установить, что зафиксированный специальным техническим средством автомобиль при запрещающем сигнале светофора находится за пределами дорожного знака 6.16 «стоп-линия» либо разметки проезжей части дороги 1.12. Фотография «снимок ТС во время нарушения» позволяет лишь установить государственный регистрационный знак зафиксированного автомобиля.

Таким образом, необоснованность и незаконность привлечения Катерининой О.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, то есть, неправомерные действия должностных лиц административного органа, установлены решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25.03.2022 г.

Согласно материалам дела в связи с привлечением к административной ответственности Катеринина Л.В. прибегла к услугам адвоката Кукушкиной М.В. по консультированию, подготовке и подаче жалобы на постановление от 17.01.2022 г., оплатила ее услуги в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией коллегии адвокатов Ярославской области «КАЗУС» от 20.01.2022 г..

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник Кукушкина М.В. участия не принимала.

С учетом объема выполненной защитником работы (консультирование, составление и подача жалобы), характера ответственности, к которой была привлечена Катеринина О.В. –административный штраф в размере 800 руб., суд, руководствуясь по аналогии положениями ст.100 ГПК РФ, находит уплаченную истцом сумму в 5 000 руб. за юридические услуги не разумной, считает необходимым возместить истцу за юридические услуги 2 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на направление жалобы на постановление в Дзержинский районный суд г.Ярославля в размере 218,44 руб. Указанные расходы также документально подтверждены и подлежат возмещению истцу.

Общая сумма подлежащих возмещению истцу убытков составляет 2 218,44 руб.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Суд считает установленным причинение истцу морального вреда вследствие необоснованного привлечения ее к административной ответственности. По мнению суда, незаконное привлечение к административной ответственности нарушило неимущественные права Катерининой О.В., в частности, право на доброе имя, достоинство личности. Переживание истцом негативных эмоций вследствие необоснованного привлечения к административной ответственности суд считает очевидным, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенные выше положения закона и фактические обстоятельства дела, в частности характер причиненного истцу вреда, размер наказания - штраф в 800 руб., отсутствие значимых негативных последствий, а также сведений о личности истца – о ее возрасте, о том, что в действительности за рулем принадлежащего ей автомобиля находился ее сын, что влекло осуществление производства по делу об административном правонарушении в его отношении, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда не отвечающей требованиям разумности и справедливости и определяет размер компенсации в 2 000 руб.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; и т.д.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд считает, что сумма убытков и компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены по настоящему гражданскому делу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 250 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально.

Суд считает возможным в полном объеме возместить истцу почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины, поскольку расходы именно в таком размере истец безусловно понесла бы при обращении в суд, даже при заявлении требований, равных удовлетворенной части иска.

Однако расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному взысканию. Расходы на услуги представителя на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом характера спора, степени обоснованности исковых требований и значимости их для истца, цены иска, частичного удовлетворения исковых требований, объема выполненной представителем истца работы (составление иска, подача его в суд в электронном виде, участие в одном непродолжительном судебном заседании) подлежат снижению до 4 000 рублей, в связи с их неразумностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Катерининой Ольги Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации, ИНН 7706074737, за счет казны Российской Федерации в пользу Катерининой Ольги Васильевны, <данные изъяты>, в счет возмещения убытков 2 218 руб. 44 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в возмещение судебных расходов 4 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья И.Н.Бабикова