Решение по делу № 33-1800/2019 от 13.06.2019

                                                                              Апел. дело № 33-1800/2019

                                                                              Судья Кулеш Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 года                                                                          г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре           Бакиевой Г.И.

с участием прокурора Громова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - главы города Муравленко Подорога А.А. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Матийчака А.А., Матийчак Т.М., Матийчака Т.А. к администрации города Муравленко об установлении и взыскании возмещения за жилое помещение, удовлетворить.

Установить возмещение за изъятое жилое помещение, находившееся по адресу: <адрес>, в размере 874 500 рублей.

Взыскать с администрации города Муравленко в пользу Матийчака А.А., Матийчак Т.М., Матийчака Т.А. возмещение за жилое помещение, находившееся по адресу: <адрес> в размере 874 500 рублей, в 1/3 доли каждому, - по 291 500 рублей.

Признать прекращенным право собственности Матийчака А.А., Матийчак Т.М., Матийчака Т.А. на жилое помещение, находившееся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Матийчака А.А., Матийчак Т.М., Матийчака Т.А. на жилое помещение, находившееся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с администрации города Муравленко в пользу Матийчака А.А. судебные расходы в сумме 79 245 рублей, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 245 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Возвратить Матийчаку А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 640 рублей из общей суммы уплаченной им государственной пошлины 13 885 рублей по чеку-ордеру Новоуренгойского отделения ПАО Сбербанк №8369, филиал №31, от 27.11.2018, операция 4999.

Заслушав доклад судьи Нех Т.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Матийчак А.С., Матийчак Т.М., Матийчак Т.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Муравленко об установлении и взыскании выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Матийчак А.С., Матийчак Т.М., Матийчак Т.А. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату № в <адрес> по адресу: <адрес> от 17.05.2013 года №814 многоквартирный жилой дом № по приведенному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку органом местного самоуправления произведены работы по сносу жилого дома, при этом на протяжении длительного периода не предпринимается действий по заключению соглашения о выкупе жилого помещения, приведя в обоснование положения ст.32 Жилищного кодекса РФ, полагали о наличии оснований для восстановления нарушенных жилищных прав путем выплаты выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 1 070 000 рублей. Помимо этого просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 885 рублей.

В ходе производства по делу истцы на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика выкупную стоимость изымаемого жилого помещения в сумме 874 450 рублей соразмерно принадлежащей доли каждому собственнику, взыскать в пользу Матийчака А.С. расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 050 рублей.

Определением судьи от 31.01.2019 года по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

В судебном заседании истцы Матийчак А.С., Матийчак Т.М., Матийчак Т.А. и их представитель - адвокат Печенежский К.А., действующий на основании ордера, требования иска поддержали с учетом приведенных уточнений.

Представитель ответчика - администрации г. Муравленко Шестак М.М. считал заключение эксперта №ЭП-010319-1-ТЮМ от 19.03.2019 года, полученное в рамках судебного производства достоверным доказательством, подлежащим принятию за основу при взыскании в пользу соистцов стоимости изымаемого жилого помещения. В предоставленном истцами отчете ООО «Экспертно-оценочная палата» от 23.11.2018 №192 полагал рыночную стоимость объекта оценки необоснованно завышенной.

Представитель прокуратуры г. Муравленко в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен глава города Муравленко Подорога А.А. В апелляционной жалобе по доводам, приведенным в судебном заседании, просит отменить постановленный судебный акт. Считает, что отчёт ООО «Экспертно-оценочная палата» от 23.11.2018 года №192, положенный судом в основу принятого решения не соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит дополнение, помимо этого, стоимость земельного участка дважды включена как при расчете стоимости общедомового имущества, так и при расчете итоговой стоимости изымаемого жилого помещения, в связи с чем, указанное исключает использование данного отчета в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика истец Матийчак А.С. полагает об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения прокурора, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из дела, распоряжением администрации г. Муравленко от 17.05.2013 года №814 многоквартирный жилой дом № по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д.145).

Распоряжением администрации г. Муравленко от 30.03.2017 года №428 внесены изменения в распоряжение №814 от 17.05.2013 года, которым установлено в срок до 20.04.2017 года направить собственникам жилых помещений в многоквартирном доме требования об осуществлении сноса многоквартирного дома № в срок до 31.12.2018 года (том 1 л.д.146).

Распоряжением администрации г. Муравленко от 05.10.2018 года №1778 срок для направления собственникам жилых помещений в многоквартирном доме требования об осуществлении сноса многоквартирного дома № в срок до 10.10.2018 года установлен до 06.10.2018 года (том 1 л.д.147).

Матийчак А.С., Матийчак Т.М., Матийчак Т.А. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату № в доме № по адресу: <адрес> (том 1 л.д.10-12).

10.12.2018 года в адрес Матийчак А.С., Матийчак Т.М., Матийчак Т.А. направлена копия постановления администрации города Муравленко от 04.12.2018 №829 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» согласно которой земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 908 кв.м., жилые помещения: <адрес>, комната № в многоквартирном доме № по приведенному адресу, подлежит изъятию для муниципальных нужд (том 1 л.д. 148, 149-151).

Истцами в обоснование иска предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 23.11.2018 года №192, составленный ООО «Экспертно-оценочная палата» согласно которому величина рыночной стоимости комнаты №6 - 651 900 рублей; части здания, а именно мест общего пользования (12,3 м.кв.) - 391 100 рублей; части земельного участка (29,5 м.кв.) - 21 000 рублей; убытки, связанные с изъятием жилого помещения составили 6 000 рублей, а всего 1 070 000 рублей (том 1 л.д.34-116).

В связи с несогласием ответчика с выкупной ценой, установленной истцом на основании отчета ООО «Экспертно-оценочная палата», для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Ассоциация «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет».

По заключению эксперта Ассоциация «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» от 19.03.2019 №ЭП-010319-1-ТЮМ, полученному в рамках производства по настоящему делу, рыночная стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение, а именно: рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственников в праве общей собственности на такое имущество, а также всех убытков, которые собственники жилого помещения несут в связи с изъятием этого жилого помещения, составляет 838 527 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения - 608 000 рублей, рыночная стоимость доли общего имущества - 191 346 рублей, убытки понесенные собственником в результате изъятия жилого помещения - 39 181 рублей (том 2 л.д.7-54).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом инициирование процедуры выкупа жилых помещений законодатель для органа местного самоуправления обусловил необходимостью соблюдения правил, предусмотренных ч.ч.1-4, 5-9 ст.32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, который должен соответствовать требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае суд при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения руководствовался заключением, составленным ООО «Экспертно-оценочная палата» №192 от 23.11.2018 года, предоставленным истцами.

Исходя из действующего стандарта доказывания, оснований сомневаться в обоснованности отчёта, положенного в основу принятого решения, не имеется, поскольку избранный судом способ определения выкупной цены изымаемого жилого помещения по состоянию на дату производства оценки не противоречит положениям, установленным законодателем для реализации имущественного интереса в подобных случаях.

Заключение ООО «Экспертно-оценочная палата» содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Заключение содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих её составляющих: рыночную стоимость жилого помещения, стоимость доли в праве собственности на общее имущество, а также земельного участка.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика заключение ООО «Экспертно-оценочная палата» не содержит двойного включения стоимости земельного участка в расчет рыночной стоимости жилого помещения.

Положениями ст.ст.36-38 Жилищного кодекса РФ, ст.290 Гражданского кодекса РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещение в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Следовательно, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения необходимо учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Согласно ч.2 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Доля в праве на общее имущество следует судьбе права собственности на жилое помещение и при приобретении права на жилое помещение переходит доля в праве на общее имущество. При этом совершать какие - либо действия по самостоятельному распоряжению отдельной долей в праве на общее имущество закон не допускает.

Вместе с тем, имеющееся дополнение к отчету ООО «Экспертно-оценочная палата» не влечет недействительность экспертного заключения, так как не искажает существа выводов, сделанных экспертом, а лишь дополняет его и уточняет размер доли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение ООО «Экспертно-оценочная палата» является допустимым и достоверным доказательством, оцененным и сопоставленным судом наряду с иными доказательствами, в том числе представленными истцами и ответчиком, позволяющим обеспечить жилищные права собственников жилого помещения, при этом, исключая неосновательное обогащение с их стороны (ст.67 ГПК РФ).

При таком положении решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи