Решение по делу № 22-1382/2022 от 28.03.2022

В суде первой инстанции дело слушал судья Пронин А.А.

Дело №22-1382/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск                              21 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,        

при секретаре Плотниковой Н.А., с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного – адвоката Беляниной И.А., представившего удостоверение № выданное 10.02.2003 г., ордер №15 от 19.04.2022

осужденного Жернакова О.А. (с использованием средств видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жернакова О.А. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 февраля 2022 года,

которым Жернакову О.А., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., пояснение осужденного Жернакова О.А., его защитника – адвоката Беляниной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2015 года Жернаков О.А. осужден по п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Начало срока отбывания наказания: 10 июня 2014 года.

Конец срока отбывания наказания: 09 июня 2026 года.

Обжалуемым постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 февраля 2022 года осужденному Жернакову О.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Жернаков О.А. не соглашаясь с принятым судебным решением, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а так же вследствие неправильного применения уголовного закона. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ. Обращает внимание на предвзятое к нему отношение со стороны председательствующего по делу. Указывает, что за период отбывания наказания был трудоустроен, в настоящее время осуществляет трудовую деятельность без официального оформления и без оплаты труда. Указывает, на наличие ряда несущественных нарушений установленного порядка отбывания наказания, а также на отсутствие поощрений вследствие предвзятого к нему отношения со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения. Обращает внимание, что законный представитель потерпевшей в настоящее время к нему претензий не имеет. Просит учесть состояние здоровья супруги, которая является инвалидом III группы. Считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки указанным обстоятельствам при принятии решения. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворить поданное им ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, в соответствии с п.3 ст.389.15, 389.18 УПК РФ.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

В соответствии с ч.1, 2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, – не менее четырех пятых срока наказания.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья, установив, что осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Вышеуказанные требования и разъяснения закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления учтены не были.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции принял и рассмотрел по существу ходатайство осужденного Жернакова О.А., не проверил наступление срока подачи ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно приговору Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2015 года Жернаков О.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, то есть за совершение действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.

Исходя из вышеизложенного, учитывая квалификацию преступного деяния, совершенного осужденным Жернаковым О.А. (п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ), срок назначенного наказания в виде 12 лет лишения свободы, а также с учетом фактического начала отбывания Жернаковым О.А. наказания с 10 июня 2014 года, на момент подачи осужденным ходатайства (07 декабря 2021 года), поступившего в суд 08 декабря 2021 года, и на дату рассмотрения ходатайства судом (10 февраля 2022 года) осужденный Жернаков О.А. отбыл менее 4/5 срока назначенного наказания.

Фактическое отбытие осужденным срока наказания в меньшем, чем установлено ч.2 ст.80 УК РФ, размере исключает рассмотрение ходатайства судом первой инстанции по существу.

В связи с указанным постановление суда первой инстанции подлежит отмене, производство по ходатайству осужденного Жернакова О.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.22 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 февраля 2022 года в отношении Жернакова О.А. отменить, производство по поданному ходатайству о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2015 года, более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд, в течении шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Копия верна:

        Судья: