Решение по делу № 33-3-5435/2022 от 19.05.2022

Судья Крикун А.Д. Дело № 33-3 – 5435/2022

2-2858/2021

УИД 26RS0002-01-2021-003477-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Семыкиной И.А. по доверенности Умаровой А.Н.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 декабря 2021 года по исковому заявлению Моребис Елены Юрьевны к Семыкиной Инне Алексеевне, Масловой Антонине Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Моребис Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Семыкиной И.А., Масловой А.И. (третьи лица: ТСЖ «Мирное», ООО УК «Победа», Управление СК – гос. жилищная инспекция, суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц всех собственников квартир МЖК - <данные изъяты>) о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что она является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (МКД), и председателем ТСЖ «Мирное». В адрес ТСЖ «Мирное» поступила копия Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений МКД. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, считает недействительным ввиду существенного нарушения правил составления протокола. Собственник, по инициативе которого созывалось общее собрание собственников помещений в МКД, не сообщил собственникам помещений в МКД о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, сбор бюллетеней заочного голосования осуществлялся после ДД.ММ.ГГГГ 20:00 (дата окончания приема решений собственников помещений в МКД), итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений в МКД лицом, по инициативе которого было созвано такое собрание. Указание на проведение очного голосования собственников помещений МКД с такой же повесткой при отсутствии кворума до даты проведения заочного голосования в спорном Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Оригинал протокола очного голосования собственников помещений МКД с такой же повесткой при отсутствии кворума в Управление Ставропольского края - государственную жилищную инспекцию не представлен. Из спорного Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> всех собственников помещений. Однако, как следует из заявлений собственников помещений МКД, направленных в правление ТСЖ «Мирное», подпись за указанных в иске собственников помещений МКД ( всего 37 собственников) в бюллетенях заочного голосования, являющихся неотъемлемым приложением к спорному Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и основанием для подсчета кворума, выполнена неизвестным лицом без наличия на то каких-либо выданных полномочий. В бюллетени голосования кв. <данные изъяты> указано лицо, не являющееся собственником данной квартиры МКД (по имеющимся данным Росреестра собственник ФИО2). Без площадей ФИО8 собственников помещений МКД в голосовании на общем собрании собственников помещений МКД приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие <данные изъяты> (<данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> голосов всех собственников помещений.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в МКД не было правомочно принимать решения, оформленные в виде Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия кворума.

Истец просила суд, признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2021 года исковые требования Моребис Е.Ю. удовлетворены.

Суд признал решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Суд взыскал с Семыкиной И.А., Масловой А.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФИО9 №) оплату за проведение экспертизы в размере 33820 руб., т.е. по 16910 руб. с каждой.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Семыкиной И.А. по доверенности Умарова А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку она является членом счетной комиссии. Надлежащим ответчиком по данной категории дел является инициатор собрания. В данном случае инициатором была только Маслова А.И. Кроме того, суд привлек их к участию в деле еще и в качестве третьих лиц. Из иска не понятно, какое именно решение просит признать недействительным истец, так как в повестке указано 11 вопросов. Считает, что процедура проведения собрания была соблюдена, каких-либо существенных нарушений не допущено. Ни один из собственников не заявил о том, что их подписи подделаны. Права собственников жилых помещений МЖК не были нарушены, в связи с чем, оснований для признания собрания недействительным не имелось. Так же в жалобе указано на не надлежащие извещение сторон о судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (председатель правления ТСЖ «Мирное») Моребис Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав представителя ответчика по доверенности Умарову А.Н. и представителя ООО УК «Победа» Коробко М.С., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, истца Моребис Е.Ю. и ее представителя по доверенности Антипову К.Ю., собственника кв. № Беховую А.Н., привлеченную к участию в деле в качестве 3 лица, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные решения в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании либо голосовали против принятия соответствующих решений.

В соответствии с ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Моребис Е.Ю. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (МКД), и председателем ТСЖ «Мирное».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором проведения собрания выступила собственник квартиры №№ Маслова А.И.

По результатам проведения собрания были приняты следующие решения:

выбраны председатель собрания Маслова А.И., секретарь собрания Редькин А.В. и члены счетной комиссии общего собрания - Маслова А.И., Редькин А.В. и Семыкина И.А.

Избран Совет МКД в составе: Масловой А.И., кв. № и Семыкиной И.А., кв. №

Принято решение о расторжении договора управления МКД с ТСЖ «Мирное» с ДД.ММ.ГГГГ.

Выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания.

ООО УК «Победа» выбрана в качестве управляющей организации в многоквартирном доме.

Принято решение заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Победа» с «11» апреля 2021 г.

Утвержден тариф по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома для жилых/нежилых помещений в размере 17,76 рублей за кв.м.

Совет многоквартирного дома наделили правом принимать решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Поступающие денежные средства от провайдеров и за использование мест общего пользования решили использовать на текущий ремонт МКД.

Определили место хранения копий протоколов общих собраний и иной документации по многоквартирному дому в офисе выбранной управляющей компании.

Утвержден порядок уведомления собственников и нанимателей помещений о проведении общих собраний о принятых на них решениях и иных мероприятий, в т.ч. годового отчета Управляющей компании за предыдущий год, посредством размещения на информационных досках в подъездах дома.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец сослалась на отсутствия кворума и нарушение процедуры его проведения.

Разрешая спор, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами иска, нашел их обоснованными, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения данного иска.

Суд установил, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Согласно оспариваемому протоколу в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающих <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> процентов голосов, собрание признано правомочным.

Однако, как следует из представленных заявлений, поступивших на имя председателя ТСЖ «Мирное» ФИО1 и в суд, от собственников объектов недвижимости МКД, ФИО50 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО20(<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО45 (<адрес>), ФИО43 (<адрес>), ФИО42 (<адрес>), ФИО52 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО41 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО48 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО37 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО51 (<адрес>), ФИО46 (<адрес>), ФИО49 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>) ФИО29 (<адрес>), ФИО44 (<адрес>), ФИО30 (<адрес>), Шеховцовой B.C. (<адрес>), ФИО31 (<адрес>), ФИО32 (<адрес>) Беда B.C. (<адрес>), ФИО33 (<адрес>), ФИО34 (<адрес>), ФИО35 (<адрес>), ФИО36 (<адрес>) они бюллетени голосования не подписывали, подписи выполнены от их имени неизвестными лицами.

Согласно представленным материалам, в бюллетенях, подписанных от имени ФИО43 (<адрес>) указано его имя отчество - Анатолий Семенович, вместо Анатолия Георгиевича, в бюллетене неверно указана фамилия собственника Литвиновой И.Ю.(<адрес>) - Литвина, фамилия собственника ФИО44 (<адрес>) указана ФИО5

Собственник 1/2 доли в <адрес> ФИО37 в своем заявлении сообщает, что его сын ФИО38, так же являющийся участником долевой собственности, в бюллетене не расписывался, находится за пределами <адрес>.

Для правильного разрешения спора, суд первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу с целью определения принадлежности подписей собственникам МКД.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подпись от имени ФИО3 в строке «Подпись собственника помещений» в бюллетене заочного голосования решения собственников помещений МКД <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО3, а другим лицом; подпись от имени ФИО4 в строке «Подпись собственника помещений» в бюллетене заочного голосования решения собственников помещений МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не самой ФИО4, а другим лицом; также подпись от имени ФИО5, от имени ФИО21, от имени ФИО39, от имени ФИО45, от имени ФИО23 в строке «Подпись собственника помещений» выполнены другими лицами. Также иными лицами выполнены подписи от имени ФИО41, ФИО47, ФИО25, ФИО20, ФИО30, ФИО42, ФИО48, ФИО43

Судом обоснованно данное заключение эксперта признано допустимым доказательством, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными доказательствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое собрание проведено с существенными нарушениями предъявляемых к проведению собрания требований.

Так, решение общего собрания оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, не подписан секретарем ФИО18, поскольку он отсутствовал в <адрес>, его обязанности были возложены на инициатора Мас лову А.И., при этом доверенности на подписание протокола общего собрания от его имени не предоставлено.

При подсчете голосов присутствовал Ревазов А.Г., собственник <адрес> МКД по <адрес>, однако он не был включен в состав комиссии по подсчету голосов.

Кроме того, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства того, что ими направлялись уведомления всем собственникам помещений МКД по <адрес>, о проведении заочного голосования, тогда как согласно ст. 45 ЖК РФ, уведомление направляется не позднее 10 дней до даты проведения заочного голосования.

Доказательств того, что в МКД по <адрес>, предусмотрен иной способ направления уведомления, ответчиками не представлено.

Также как указано выше, экспертным заключением установлено, что часть собственников не подписывали бюллетени голосования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе, то, что вышеуказанные собственники жилых помещений не подписывали бюллетени, учитывая площадь жилых и нежилых помещений лиц, которые не приняли участие в голосовании, принимая за основу расчет предоставленный истцом в дополнительных пояснениях, и не оспариваемый ответчиками, суд пришел к выводу, что решение собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято в отсутствие необходимого кворума, т.к. в голосовании приняли участие лишь собственники жилых и нежилых помещений, обладающие <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> голосов от указанной в спорном протоколе собрания общей площади помещений (Расчет в виде реестра прилагается).

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал недействительными, поскольку был установлен факт подделки подписей собственников жилых помещений МКД, наличие кворума для принятия таких решений не доказано, а отсутствие кворума само по себе подтверждает факт нарушения прав истца, как собственника помещения в МКД, на участие в общих собрания собственников помещений, и как председателя ТСЖ «Мирное», поскольку, как правильно указано судом, ее деятельность связана с управлением МКД по <адрес>, отсутствие кворума влечет безусловную отмену всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, более того, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ и п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, так как было допущено существенное нарушение правил составления протокола, а именно, он не был подписан секретарем собрания Редькиным А.В., поскольку он отсутствовал в <адрес>, при этом его обязанности исполняла инициатор собрания Маслова А.И., однако доверенности на право подписи протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Редькина А.В., не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Семыкина И.А. является не надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Так, из положений ст. 44-46 ЖК РФ следует, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственником многоквартирного жилого дома могут выступать граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено собрание, либо руководившие собранием.

Согласно Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 г. № 44/пр, лицами, руководящими собранием являются председательствующий, секретарь, лица, проводившие подсчет голосов.

Из Протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подписан Масловой А.И. как председателем и секретарем общего собрания, а также Семыкиной И.А. и Масловой А.И. в качестве счетной комиссии.

Таким образом, они являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Доводы жалобы о том, что процедура проведения собрания была соблюдена, каких-либо существенных нарушений не допущено, также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы опровергаются установленными обстоятельствами по делу, которые подробно изложены в решении суда.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении участников процесса о судебном заседании опровергаются материалами дела из которых следует, что все лица, участвующие в деле, надлежащее извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Семыкиной И.А. по доверенности Умаровой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года.