Решение по делу № 33-5110/2021 от 11.03.2021

Судья Охотина С.А. Дело № 2-1382/2020 (№ 33-5110/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 15 апреля 2021 года дело

по иску Замрыга ИС к Рутковскому ЕА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Рутковского ЕА

на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Раудштейна А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Замрыга И.С. обратилась с иском к Рутковскому Е.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 175949,77 руб., а также расходов по оплате оценки в размере 8100 руб. и государственной пошлины в размере 4881 руб., указав в обоснование, что является собственником квартиры № 27 в доме № ... по ул.... в г. Нижний Тагил, в которой 01 июля 2018 года произошло затопление в результате протечки из расположенной этажом выше квартиры № 32, собственником которой является ответчик, в связи с чем имуществу, находящемуся в квартире истца, причинен значительный ущерб. 01 июля 2018 года специалистами ООО «Уралэкспо-НТ» произведен осмотр жилого помещения, принадлежащего истцу, в результате которого установлены протечки в помещениях туалета, коридора, а так же замыкание электропроводки и ее возгорание. По результатам данного смотра 03 июля 2018 года составлен акт, в котором отражены обнаруженные повреждения, а так же, что собственник квартиры № 32 доступ к инженерным сетям не предоставил, пояснив через дверь, что устранил течь самостоятельно. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в оценочную компанию «ПрофЭксперт» и 09 августа 2018 года, в присутствии ответчика, экспертом был произведен осмотр имущества. Согласно заключению стоимость работ по восстановлению с учетом износа заменяемых материалов составляет 68683,77 руб., а стоимость декоративного зеркала составляет 107266 руб.; в связи с чем, общий размер ущерба для истца составил 175949,77 руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 30 декабря 2020 года иск Замрыга И.С. к Рутковскому Е.А. удовлетворен частично. С Рутковского Е.А. в пользу Замрыга И.С. в счет возмещения убытков взысканы 134901 руб., а также судебные расходы в размере 9871 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска частично в сумме 28000 руб. Указывает на несогласие с решением суда в части взыскания стоимости стеклянного панно. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела проигнорированы очевидные выводы эксперта о том, что установленное на момент осмотра панно (по утверждению истца оно было заменено) полностью соответствует по рисунку и рельефу на нем ранее установленному панно, которое было предметом исследования непосредственно после затопления. Данное обстоятельство не получило оценки в судебном акте по делу, а также не было опровергнуто истцом. Учитывая индивидуальный характер изделия, о котором было заявлено именно истцом, зеркальное панно до и после замены не могло иметь один и тот же вид и данное обстоятельство неопровержимо указывает, что в данной части истец не понес ущерба, а после высыхания основа панно восстановила свои потребительские свойства. Именно по указанным обстоятельствам экспертом Юдиной И.Г. сделан вывод об отсутствии повреждений спорной конструкции и о возможной замене элементов зеркал, на которых возможно имелись подтеки. Считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, сумма заявленного истцом ущерба не подтверждена надлежащими доказательствами, а проведенная по делу судебная экспертиза отклонена судом без достаточных оснований.

Истец, ответчик и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда 11.03.2021 информации о движении дела, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия с учетом ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 01 июля 2018 года произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № 27,расположенной по адресу: Свердловская область,г. Нижний Тагил,ул. ..., д.№ ..., из вышерасположенной квартиры № 32, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Факт затопления принадлежащей истцу квартиры по вине собственника квартиры № 32 также подтверждается представленным в материалы дела актом от 03 июля 2018 года, составленного специалистами ООО «Уралэкспо-НТ» в ходе осмотра жилого помещения 01 июля 2018 года, в котором отражены обнаруженные повреждения, а так же, что собственник квартиры № 32 доступ к инженерным сетям не предоставил, пояснив через дверь, что устранил течь самостоятельно.

По существу между сторонами возник спор относительно объема причиненных квартире истца повреждений и, соответственно, относительно размера ущерба.

В обоснование требуемого размера причиненного ущерба истцом представлено заключение№ 11 Оценочной компании «ПрофЭксперт», в соответствии с которым на 01июля 2018 года рыночная стоимость работ, услуг и материалов для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости составила 70724,23 руб. (без учета износа); рыночная стоимость зеркала декоративного с облицовкой в коридоре квартиры, площадь 18,5 кв.м, составила с учетом износа 96539,40 руб. При этом стоимость зеркала с облицовкой с учетом износа в заключение ОК «ПрофЭксперт» определена исходя из справки (счета) на изготовление аналогичной мебели ООО «Мебель Плюс» – 107266 руб.

По ходатайству ответчика, 23 сентября 2020 года судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» Юдиной И.Г.; при этом определением суда от 13 октября 2020 года эксперту разрешен допуск к проведению экспертизы в части составления сметы специалиста - сметчика.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» Юдиной И.Г. за №Э-020/2020 от 03 ноября 2020 года, стоимость ущерба на дату затопления составляет с учетом допустимого округления и без учета износа 28000 руб., а именно, исход из ведомости объема работ и локального сметного расчета № 1 установлено, что: помещение – коридор площадью 18,5 кв.м, стены – общая стоимость работ 20017 руб.; помещение – коридор площадью 18,5 кв.м, потолок – общая стоимость работ 6541 руб.; помещение – коридор площадью 18,5 кв.м, зеркало – 365 руб.; помещение – туалет, затирка плиток – 263 руб.

Данное заключение эксперта в части определения объема восстановительного ремонта, без учета ремонта зеркального панно в коридоре, стороной истца фактически не оспаривалось. При этом сторона истца оспаривала заключение судебной экспертизы в части размера убытков, причиненных порчей зеркального панно.

Оценивая доводы сторон относительно определения размера ущерба (убытков) и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований принять за основу решения в части определения размера убытков по выполнению работ по восстановлению повреждений в туалете, а также повреждений потолка и стен в коридоре (за исключением восстановления зеркального панно), заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки»; т.е. на сумму 27635 руб. (28000 руб. - 365 руб.).

Вместе с тем, суд счел невозможным положить заключение судебного эксперта Юдиной И.Г. в основу решения в части определения размера убытков истца, связанных с повреждением зеркального панно, заявленного к взысканию истцом в сумме 107 266 руб., находя его в данной части не достаточно обоснованным и мотивированным со стороны эксперта, а также противоречащим иным собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с таким выводом суда, настаивает на том, что размер причиненного истцу ущерба подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы. При этом доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которые являлись предметом тщательной проверки судом при рассмотрении и разрешении спора, результаты которой отражены в мотивировочной части решения.

Однако выводы суда не вызывают сомнений в их правильности у судебной коллегии, поскольку доводы ответчика носят субъективный, односторонний, предположительный и вероятностный характер, при том, что в судебном заседании судебной коллегией с участием представителя ответчика обозревались фотографии, на основании которых эксперт лишь при визуальном осмотре, без проведения какого-либо сравнительного анализа, в том числе графического, пришел к выводу, что на фотографиях панно, сделанных сразу после затопления и после ремонта, одно и тоже зеркальное панно.

По мнению судебной коллегии, оснований для вывода об их идентичности не имеется, учитывая специфику конструкции данного панно (сделано из кусочков зеркал), поскольку сам по себе факт незначительного частичного совпадения одного участка панно не свидетельствует об этом, поскольку не исключается использование при изготовлении нового панно осколков зеркала из прежнего панно.

Исключительно иная оценка одной и той же совокупности доказательств, учитывая ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не повод к переоценки доказательств судом второй инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, поскольку нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.ст. 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рутковского ЕА – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Мартынова Я.Н.

Рябчиков А.Н.