Решение по делу № 33-8794/2018 от 20.06.2018

Судья Шатрова Р.В. дело № 33-8794/2018 2.170

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Брулц Натальи Валерьевны к Администрации города Красноярска, Горожанкиной Любови Ивановне о восстановлении срока для принятия наследства

по апелляционной жалобе и дополнение к апелляционной жалобе Брулц Н.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Брулц Натальи Валерьевны к администрации города Красноярска, Горожанкиной Любови Ивановне о восстановлении срока для принятия наследства отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брулц Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска, Горожанкиной Л.И. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее отца – ФИО16., умершего <дата>

Требования мотивированы тем, что Брулц Н.В. не приняла наследство в установленный законом шестимесячный срок по уважительным причинам – проживанием за пределами территории Российской Федерации и невозможностью выехать для принятия наследства в связи с отсутствием денежных средств и наличием заболеваний.

Определением от 24 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пазенко И.В., Горожанкин А.В.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Брулц Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы искового заявления.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Горожанкину Л.И., ее представителя и представителя Горожанкина А.В. - Федорущенко С.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> умер ФИО16

После его смерти открылось наследственное имущество в виде ? доли квартиры <адрес>, ? доли квартиры № <адрес>, денежных средств на банковских вкладах, хранящихся на счетах № №, №№, денежных средств, хранящихся на именных пенсионных счетах в рамках индивидуального паритетного договора НПО № № от 20 августа 2007, земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, гладкоствольного длинноствольного охотничьего оружия №, гаражного бокса №, автомобиля марки «Шевроле Нива», госномер №

Из материалов дела усматривается, что Брулц Н.В., Пазенко И.В., Горожанкин А.В. приходились <данные изъяты> умершего, а Горожанкина Л.И. – <данные изъяты>, при этом, к нотариусу в установленный законом 6 месячный срок с заявлением о принятии наследства обратилась только Горожанкина Л.И., Горожанкин А.В. обратился с заявлением об отказе от наследства в пользу <данные изъяты> наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела, <данные изъяты> умершего – Горожанкиной Л.И., в пользу которой нотариусом 27 января 2016 года, 02 мая 2017 года, 14 июня 2017 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которым за ней было признано право собственности в порядке наследования на указанное выше имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Брулц Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истицей требований, поскольку Брулц Н.В. было известно о смерти <данные изъяты>, она принимала участие в похоронной церемонии <дата> года, в период с <дата> года по <дата> года находилась в г.Красноярске, следовательно, имела реальную возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, выехав республику Словения, Брунц Н.В. не была лишения возможности своевременно обратиться к нотариусу посредством почтовой связи. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств наличия объективных и уважительных причин пропуска срока. Доводы о наличии у нее заболеваний, имевших место с <дата> и препятствующих своевременной реализации наследственных прав, не подтверждены доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что проживание в другой стране, не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, и не свидетельствует о препятствии для своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Брулц Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: