Решение по делу № 33-7801/2024 от 12.07.2024

Судья внв Дело № №

                 Дело № №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи     ВНВ

при секретаре МЮВ

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года дело по частной жалобе представителя Каминской НН по доверенности Гришанина АА на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Безбородова Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила, взыскать судебные расходы в размере 143 000 руб.

В обоснование заявления указала, что расходы были понесены ей в связи с рассмотрением дела по исковому заявлению Каминской Н.Н. к Безбородовой Н.В. о признании решения общего собрания недействительным.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Безбородовой Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Каминской НН к Безбородовой НВ о признании решения общего собрания недействительным удовлетворено частично, с Каминской НН взыскано в пользу Безбородовой НВ расходы на юридические услугу в размере 65 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вышеуказанным определением суда не согласился представитель Каминской Н.Н. по доверенности Гришанин А.А., в связи с чем, подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение незаконное и подлежит отмене в силу следующего.

В рамках дела № № рассматривались требования Каминской Н.Н. о признании протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. недействительными (ничтожными), т.е. в рамках данного дела рассматривалось два неимущественных требования.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Каминской Н.Н. были удовлетворены частично, а именно протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., был признан недействительным, в признании недействительным протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано.

При частичном удовлетворении требований истца неимущественного характера, у ответчика отсутствует право на возмещение за его счет судебных расходов, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, т.к. законом не предусмотрено пропорциональное возмещение таких издержек по неимущественным требованиям.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч.1 ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Каминской НН удовлетворены частично.

Согласно решения суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В подтверждение несения судебных расходов стороной истца в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Безбородовой НВ и Мироновой ЕП, Вальковой АЕ Гаак МА, по которому Исполнитель по заданию Заказчика оказывает следующие юридические услуги: представительство в Октябрьском районном суда г. Новосибирска в деле №; изучение представленных заказчиком документов; подготовка искового заявления; подготовка заявление, возражений, отзывов, ходатайств, пояснений; участие в судебных заседаниях.

ДД.ММ.ГГГГ. был подписан акт оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому за подготовку и заявление ходатайств в количестве 2 шт. определена сумма в размере 16 000 руб.; за участие в шести судебных заседаниях определена сумма в размере 60 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление определена сумма 8 000 руб., итого услуги оказаны на сумму 84 000 руб.

Распиской подтверждается факт оплаты по договору об оказании юридических услуг на сумму 84 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор об оказании юридических услуг между Безбородовой НВ и СЕИ МГМО ТАА по условия которого, Исполнители по заданию Заказчика оказывают следующие юридические услуги: изучение предоставленных Заказчиком документов – 9000 руб., подготовка искового заявления – 7000 руб., подготовка заявлений, возражений, отзывов, ходатайств, пояснений – стоимостью за каждый документ – 7000 руб., участие в одном судебном заседании – 9 000 руб.

Из акта оказанных юридических услуг следует, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты по договору юридические услуги в виде подготовки заявления, ходатайства, стоимость которых определена в размере 14 000 руб., участие в пяти судебных заседаниях определено в размере 45 000 руб.

Факт передачи денежных средств в размере 59 000 руб., подтверждается распиской в получении денежных средств.Таким образом, ответчиком понесены судебные расходы на общую сумму 143 000 руб. (84 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и 59 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.).

Удовлетворяя частично заявление Безбородовой Н.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГК РФ, исходил из того, что факт несения судебных расходов подтвержден и понесенные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов. Определяя ко взысканию размер судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, и с учетом характера и объема оказанных услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с истца 65000,00 руб.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, находит определение законным, обоснованным, принятым в соответствии с положениями норм права регулирующих вопрос взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов дела истцом было заявлено о признании протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. недействительными (ничтожными), т.е. истцом было заявлено два требования.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом заявлены два самостоятельных исковых требования, каждое из которых носит разный правовой характер.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Каминской Н.Н. были удовлетворены частично, а именно протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. был признан недействительным, в признании недействительным протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано.

Согласно статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая положения ст. 98, 100 и указанные выше разъяснения Пленума, когда истцом заявлено два самостоятельных требования (признание недействительными двух разных решений общего собрания), судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

В связи с чем, довод частной жалобы о том, что при частичном удовлетворении требований истца неимущественного характера, у ответчика отсутствует право на возмещение судебных расходов, не основан на обстоятельствах дела и нормах процессуального права, регулирующих вопрос взыскания судебных расходов.

Приведенные в частной жалобе ссылки на судебные акты несостоятельны и не свидетельствуют о нарушении судом принципа единообразия судебной практики, поскольку судебные постановления, приняты при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, в частности по этим спорам истцам заявились требования о признании недействительным одного решения общего собрания, а суд по результатам рассмотрения дела удовлетворял требования частично, признавал решение собрания недействительным лишь в части. В данном же случае, как указано выше, истцом заявлены два самостоятельных исковых требования, каждое из которых носит разный правовой характер.

Истцом требования удовлетворены частично, при этом решение суда состоялось в пользу истца на 50% (поскольку удовлетворено одно заявленное истцом требование неимущественного характера), что влечет возложение судебных расходов на истца.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что определенная судом ко взысканию сумма судебных расходов (65000,00 руб.) не превышает половины суммы судебных расходов, заявленной ответчиком ко взысканию (143000,00 руб. /2 = 715000,00 руб.), тем самым судом учтены положения ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснения, изложенные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера судебных расходов, определил их общий размер в сумме 65000,00 руб. исходя из категории спора, сложности, объема оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, с чем, суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для еще большего снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на представителя не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, определение суда соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта, частные жалобы не содержат, позиция апеллянта выводов суда не опровергает.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Каминской НН по доверенности Гришанина АА без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда ВНВ