Решение по делу № 33-20932/2019 от 28.10.2019

СудьяДоева И.Б.                                                  Дело № 33-20932/2019

№ 2-557/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Хазиевой Е.М.

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.12.2019 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Котельниковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Котельниковой Т.А. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика Котельниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском к Котельниковой Т.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № № от 01.09.2017 по состоянию на 24.02.2018 в размере 331 030 рублей 68 копеек, в том числе основной долг – 323 646 рублей 26 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 02.09.2017 по 24.02.2018 – 7 384 рубля 42 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6510 рублей 31 копейка.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО КБ «УБРиР» и ( / / )4 01.09.2017 заключен кредитный договор с использованием банковской карты со сроком возврата до 01.09.2020, по которому банком предоставлен заемщику кредит в размере 350 700 руб. сроком на 36 месяцев. Заемщик обязался ежемесячно в соответствии с графиком платежей погашать задолженность по кредиту. В период действия договора, 24.02.2018 заемщик ( / / )4 умер. Ответчик Котельникова Т.А. является супругой умершего, то есть наследником первой очереди, поэтому банк обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 28.08.2019 иск ПАО «УБРиР» к Котельниковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Взыскано с Котельниковой Т.А. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ( / / )4, последовавшей 24.02.2018, в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского кредита № № от 01.09.2017 по состоянию на 24.02.2018 в размере 331 030 рублей 68 копеек, в том числе основной долг – 323 646 рублей 26 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 02.09.2017 по 24.02.2018 – 7 384 рубля 42 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 510 рублей 31 копейка.

Ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Настаивает на отсутствии правовых оснований для взыскания с неё задолженности по кредитному договору, как с наследника заемщика, поскольку в феврале 2017 года семейные отношения между ними прекращены, при этом брак расторгнут не был, а ( / / )4 после прекращения семейных отношений по месту регистрации не проживал с семьей. Она не принимала наследства после смерти своего супруга, к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, наследственное дело после смерти ( / / )4 не заводилось. Ранее она не знала о заключении супругом кредитного договора. Указывает, что она была лишена возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов, потому что суд ей своевременно не разъяснил невозможность допроса в качестве свидетеля её сына после того, как он находился в зале судебного заседания во время судебного разбирательства. Указывает, что суд не выяснил о наличии иных наследников ( / / )4 Суд не выяснял вопрос, был ли заключен договор страхования в связи с заключенным кредитным договором, тем самым считает нарушенными принципы состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Котельникова Т.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

В судебное заседание не явился ответчик, чье извещение презюмируется согласно п.п. 15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены о начавшемся процессе – т. 1 л.д.238, т. 2 л.д. 60а).

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения 08.11.2019 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик не сообщил судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, а именно ст.ст. ст.ст. 807-811, 1111, 1142, 1152-1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании которых верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, установил обстоятельства заключения 01.09.2017 между ПАО КБ «УБРиР» и ( / / )4 кредитного договора в размере 350 700 руб. сроком на 36 месяцев, факт смерти заемщика ( / / )4, наступившей 24.02.2018, а также наличие задолженности по указанному кредитному договору на момент смерти в размере, заявленном в иске, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Котельниковой Т.А. в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку данный ответчик является супругой наследодателя, наследником должника первой очереди, фактически принявшей наследство.

Судом правильно установлено, усматривается из копии свидетельства о смерти, что заемщик ( / / )4 умер 24.02.2018, при этом кредитная задолженность не была погашена.

В силу разъяснений, данных в п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Оснований наследования по завещанию судом первой инстанции не установлено.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из расчета задолженности банка следует, что сумма основного долга по кредитному договору составляет 331 030 руб. 68 коп., в том числе основной долг 323 646 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом – 7384 руб. 42 коп.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа г. Кировград Свердловской области, после смерти ( / / )5, последовавшей 24.02.2018, никто из наследников с заявлениями о принятии наследства не обращался, наследственное дело не открывалось.

Разрешая требования истца, давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственным наследником первой очереди по закону, фактически принявшим наследство после смерти своего супруга ( / / )4 является ответчик (супруга) Котельникова Т.А.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ответчику Котельниковой Т.А., исходил из того, что ответчик фактически приняла наследство после смерти своего супруга Прокопенко А.С., поскольку наследодатель и его супруга (ответчик) на день смерти наследодателя были зарегистрированы в одном жилом помещении (квартире по адресу: ..., б. Центральный, 17-3), которое было приобретено ими в период брака по договору купли-продажи от 16.02.2017 и в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что право собственности на квартиру зарегистрировано за супругой Котельниковой Т.А., является их совместной собственностью.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд дал обоснованную, критическую оценку доводам ответчика о том, что указанная квартира была приобретена на её личные денежные средства. С данной оценкой суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Ответчик вновь указывала данные доводы и в суде апелляционной инстанции, но как правильно указал суд первой инстанции, данная позиция ответчика опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, а именно: квартира по адресу: ... приобретена по договору купли-продажи от 16.02.2017 по цене 1100000 руб., покупателем указана Котельникова Т.А., право единоличной собственности зарегистрировано за ответчиком. При этом материалами дела подтверждается факт того, что за день до указанной сделки наследодатель ( / / )4 продает квартиру по адресу: ...53 по цене 820000 руб. (т.1 л.д. 123-124), и указанная сумма 15.02.2017 поступает на счет Котельниковой Т.А., а 16.02.2017 списывается вся сумма 820000 руб. за приобретаемую супругами, находящимися в браке, квартиру по адресу: ..., б.Центральный, 17-3, в размере 1100000 руб. (т. 2 л.д. 68-оборот).

При этом из материалов дела следует, что проданная ( / / )4 квартира по адресу: ...53 была им приобретена до заключения брака с ответчиком, по договору купли-продажи от 06.06.2007 (брак заключен 05.06.2009) по цене 650000 руб. (т. 1 л.д.140-141, 144). Для её приобретения 05.06.2007 ( / / )4 заключил кредитный договор № 18759 с акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ на сумму 585000 руб. сроком по 02.06.2027 (т. 2 л.д.8-10). Часть задолженности по указанному кредитному договору в размере 312162 руб. 50 коп. была погашена 17.08.2009 средствами материнского капитала по заявлению Котельниковой Т.А. в связи с рождением 16.11.2007 сына ответчика и наследодателя, ( / / )6 (т. 2 л.д.2-20, 71).

Вышеизложенное подтверждает правильность выводов суда о том, что квартира по адресу: ..., б.Центральный, 17-3 являлась совместной собственностью супругов ( / / )4 (наследодателя) и Котельниковой Т.А. (ответчика по настоящему делу).

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что у неё для совершения сделки на счете были денежные средства в размере 400000 руб., поступившие, по её утверждению, от её бабушки, не подтверждает факт того, что данные денежные средства являлись её личными денежными средствами.

Также судебная коллегия критически относится к доводу ответчика о том, что на счете у неё было достаточно личных денежных средств для приобретения квартиры, поскольку она ранее продала квартиру, являвшуюся её личной собственностью по адресу: ...23. Действительно, материалами дела подтверждается, что Котельникова Т.А. по договору купли-продажи от 29.12.2015 продала квартиру по указанному адресу, которая принадлежала ей на основании свидетельства о праве на наследство (т. 2 л.д.29) по цене 700000 руб. На её счет 29.12.2015 поступили денежные средства в общем размере 610000 руб. (т.2 л.д.67-оборот), но, как видно из выписки о состоянии вклада, на февраль 2017 года (перед приобретением супругами квартиры по сделке от 16.02.2017) на счете ответчика было 10 руб. В связи с изложенным, нет оснований соглашаться с доводами ответчика о том, что квартира по адресу: ..., б.Центральный, 17-3, была приобретена исключительно на личные денежные средства Котельниковой Т.А., состоящей в браке с ( / / )4

Доводы апелляционной жалобы ответчика Котельниковой Т.А. об отсутствии с ее стороны действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследственного имущества после смерти супруга, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Исходя из положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст.ст. 1157, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако при установленных по делу обстоятельствах Котельникова Т.А. не обращалась к нотариусу за оформлением отказа от наследства в установленный законом срок. О фактическом же принятии наследства ответчиком Котельниковой Т.А. после смерти её супруга ( / / )4 свидетельствует справка, содержащая сведения о регистрационном учете ответчика в квартире по адресу: ..., б.Центральный, 17-3 с 17.03.2017 (т. 1 л.д.95). С этой же даты до дня смерти в указанной квартире был зарегистрирован и наследодатель ( / / )4 (т.1 л.д.26, 95).

При установленных по делу обстоятельствах оснований для вывода о непринятии ответчиком Котельниковой Т.А. наследства после смерти её супруга ( / / )4 у суда первой инстанции, вопреки утверждениям автора жалобы, не имелось.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что на момент смерти ( / / )4 являлся собственником следующего имущества: автомобиля ВАЗ-2110, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № (снято с учета 14 августа 2019 года); автомобиля ВАЗ-2110, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № (снято с учета 14 августа 2019 года); земельного участка площадью 41 кв.м с кадастровым номером № и здания общей площадью 41 кв.м с кадастровым номером №

Доводы жалобы ответчика о том, что в феврале 2017 года семейные отношения с супругом ( / / )4 были прекращены, не имеют правового значения, поскольку на момент смерти ответчик состояла в браке с наследодателем. Супруги были зарегистрированы по одному адресу места жительства.

То обстоятельство, что ответчик не знала о заключенном кредитном договоре супругом, не является основанием для освобождения ответчика, как наследника первой очереди, фактически принявшей наследство после смерти своего супруга, от обязанности выплатить задолженность по указанному кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Судом первой инстанции правильно установлено, подтверждается расчетом банка и не оспаривалось ответчиком, что по кредитному договору имеется задолженность, в исчисленной банком сумме, а стоимость даже части наследственного имущества (кадастровая стоимость земельного участка составляет 112652 руб. 42 коп., кадастровая стоимость гаража - 471828 руб. – т. 2 л.д.176, 177, 241, 242) объективно позволяла суду удовлетворить требования банка в пределах предъявленного. Исходя из состава наследства, сумма взыскиваемой задолженности не превышает стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений. Поэтому бремя по доказыванию наличия иных наследников, фактически принявших наследство, а также факт страхования рисков по кредитному договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, лежит на ответчике.

Проверяя довод жалобы ответчика относительно вопроса о допросе в качестве свидетеля сына ответчика ( / / )7, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права. Как следует из протокола судебного заседания от 28.08.2019, ответчиком не заявлялось ходатайство о допросе названного лица в качестве свидетеля, после исследования доказательств по делу у ответчика не было дополнений, она не возражала окончить рассмотрение дела по существу (т. 2 л.д.72-74). В связи с чем нет оснований соглашаться с доводом жалобы ответчика о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировоградского городского суда Свердловской области от 28.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котельниковой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева