Решение от 15.04.2019 по делу № 2-870/2019 от 14.12.2018

Дело № 2-870/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                             15 апреля 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Надежды Борисовны к ООО «Сеть Связной» об обмене товара надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вред,

У С Т А Н О В И Л :

Киселева Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть – Ритейл» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») об обмене товара надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вред. Исковые требования мотивированы тем, что 24 ноября 2017 года истица приобрела у ответчика два смартфона Fly 5S s/n 358637080209627 на общую сумму                7 980 руб. Истица указывает, что приобретала телефоны в подарок, однако одному из одаряемых он не подошел по причине маленьких символов, в связи с чем 06 декабря 2017 года она в лице представителя, обратилась в ООО «Евросеть – Ритейл» с заявлением об обмене товара, ссылаясь на ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сообщение об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, было получено истицей с нарушением установленных действующим законодательством сроков. Считая отказ незаконным, поскольку сотовые телефоны не относятся к телефонным аппаратам, так как телефон имеет код ОКП 66 7310, и не включен в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену на аналогичный, Истица Киселева Н.Б. в судебном порядке просит обязать ООО «Евросеть – Ритейл» обменять смартфон Fly 5S s/n 358637080209627 на подходящий ей телефон Fly FF 181 Black, стоимостью 1 090 руб. с возвратом денежных средств исходя из разницы в цене; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки но не более 100% взыскиваемой суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда от 05 февраля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1 л.д.236)

Определением суда от 28 февраля 2019 года к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тюменской области (том 1 л.д. 242).

Истица Киселева Н.Б. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Киселев К.А. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал, дополнительно пояснил, что просит взыскать неустойку за нарушение права потребителя на основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 16 декабря 2017 года по 15 апреля 2019 года.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГКРФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Решением от 03 сентября 2018 года фирменное наименование                   ответчика ООО «Евросеть – Ритейл» изменено на ООО «Сеть Связной» (том 1 л.д. 55-77).

24 ноября 2017 года истица приобрела в ООО «Евросеть – Ритейл», в том числе, смартфон Fly 5S Red imej 358637080209627, оплатив в общей сложности, включая стоимость еще одного смартфона, 7 980 руб. (том 1 л.д. 6).

06 декабря 2017 года Киселев К.А. обрался к ответчику с заявлением об обмене вышеуказанного товара на другой (без указания на какой) ввиду несоответствия технических характеристик товара ожиданиям, с возвратом разницы в стоимости (том 1 л.д. 7).

27 декабря 2017 года ответчиком было отказано в удовлетворении данного заявления по причине отсутствия претензий к качеству товара со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (том 1 л.д.8).

Так, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положениями пункта 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Как следует из пункта 2 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. №55.

Согласно пунктам 6, 11 указанного Перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями), а также оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В п. 47 главы IV вышеназванных Правил об особенностях продажи технически сложных товаров бытового назначения среди прочих товаров бытового назначения содержатся сведения об отнесении к такому виду товаров средства связи.

Таким образом, к технически сложному товару бытового назначения, не подлежащему возврату или обмену, если он не подходит покупателю по перечисленным характеристикам и свойствам, отнесены, в том числе средства связи, на которые установлен гарантийный срок, к коим относится смартфон.

С учетом того, что смартфон относится к технически сложном товару, не подлежащему обмену при отсутствии в нем каких-либо недостатков, оснований для удовлетворения требования Киселевой Н.Б. об обмене товара смартфоне Fly 5S Red imej 358637080209627 – на аналогичный, в связи с наличием мелких символов, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что телефон не включен в список непродовольственных товаров, не подлежащих обмену, а потому подлежал обмену на аналогичный товар, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Утверждения представителя истца о том, что до истицы не была доведена полная информация о потребительских свойствах приобретаемого товара, к предмету спора не относится, поскольку данное основание предъявления требований не указано в исковом заявлении, а также отсутствует в заявлении направленном в адрес ответчика 06 декабря 2017 года (том 1 л.д. 7).

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                         (░░░░░░░)                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-870/2019.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░