Решение от 12.12.2022 по делу № 2-5185/2022 от 22.06.2022

54RS0№-32

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года                                                          г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца Е.Ю. – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Ю. к Е.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Е.Ю. обратилась в суд с иском к Е.А. об освобождении от ареста автомобиля марки Мазда Демио, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова № наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указала, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у Е.А. автомобиль Мазда Демио, <данные изъяты> номер кузова (кабина, прицеп) № за 200 000 (Двести тысяч) рублей.

На момент заключения договора, по сведениям базы ГИБДД какие-либо ограничения на указанный автомобиль отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ Е.Ю. обратилась в ГИБДД для регистрационных действий, тогда же выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Отделения судебных приставов по <адрес> наложил запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля по долгам Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является добросовестным приобретателем, который приобрел транспортное средство, уплатив за него 200 000 руб., несет бремя по его содержанию.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен и недействительным не признан, и соответствует требованиям главы 30 ГК РФ о сделках купли-продажи, в связи с чем, оснований для наложения ареста либо запрета на спорное имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству, на момент ареста, не имелось.

Е.Ю. в судебное заседание не явилась, направила представителя. В заявлении просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за ответчиком Е.А. зарегистрировано транспортное средство – Мазда Демио, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова № (л.д. 11-14).

Мировым судьей 4-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением СПИ с Е.А. взыскан исполнительский сбор.

Судебный акт вступил в законную силу, предъявлен взыскателем к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства СПИ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Мазда Демио, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова №

Истец Е.Ю., ссылаясь на то обстоятельство, что имущество, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ей, обратилась в суд с иском снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – Мазда Демио, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова № установленного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства № №-ИП от 09.12.2021г.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Частью 1 ст. 119 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50 и 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в том числе для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, правом на обращение с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на данное имущество (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение права собственности на имущество, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.12.2021г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 10).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании автомобиль был продан Е.Ю. предыдущим владельцем автомобиля Е.А. Истец обратилась в ГИБДД с целью постановки транспортного средства на учет, однако в принятии документов ей было отказано в связи с тем, что еще до приобретения истцом автомобиля на совершение регистрационных действий установлен запрет СПИ.

Участниками процесса обстоятельства приобретения указанного автомобиля не оспаривались, в связи с чем, в силу ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

В силу ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества).

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истец является собственником автомобиля Мазда Демио, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова № право собственности которой, возникло с момента возмездного приобретения имущества, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

При наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

Истец Е.Ю., учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, заключая возмездную сделку, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в п. 3.2 договора купли-продажи автомобиля.

На момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на регистрационные действия – ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ответчика Е.А., в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о снятии ареста, наложенного судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес>, на основании исполнительного производства наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.01.2023 ░░░░.

░░░░░                /░░░░░░░/                 ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░ (░░░░░░) №

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>