Решение по делу № 33-4089/2022 от 18.02.2022

Дело № 33-4089/2022 (№ 2-5507/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Черных Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЗеттаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЗеттаСтрахование» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Г.И.В., представителя ответчика С.В.А., судебная коллегия

установила:

Б.А.Ю. обратился с иском к ООО «Зетта Страховане» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 168690 руб., расходов на оплату услуг специалиста 13500 руб., расходов на диагностику 3050 руб., штрафа, компенсации морального вреда 20000 руб.

В обоснование требований указал, что <дата> в результате ДТП по вине водителя Б.У.С., управлявшего автомобилем «Шеврое Ланос», госномер <№> (далее – «Шевроле»), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ягуар», госномер <№> (далее – «Ягуар»).

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, к которому он обратился по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. ООО «Зетта Страхование» признало указанное событие страховым случаем и <дата> выплатило истцу страховое возмещение в сумме 197500 руб.

Согласно заключению ИП К.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 840400 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент аварии составила 528960 руб., стоимость годных остатков 162500 руб. Истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Б.А.Ю. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> Б.А.Ю. отказано в удовлетворении требований к ООО «Зетта Страхование».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021 исковые требования Б.А.Ю. удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Б.А.Ю. взысканы недоплаченное страховое возмещение 168960 руб., расходы на услуги специалиста 13500 руб., расходы на диагностику 3050 руб., компенсация морального вреда 8000 руб., штраф 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы на производство экспертизы 20000 руб.

С ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5210 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не дана подробная оценка доводов возражений ответчика, что говорит о недостаточной мотивированности выводов суда. Полагает, что у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку истец не обосновал несогласие с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Кроме того, указывает на то, что в заключении судебного эксперта не дана объективная оценка информации, проведенной диагностики, в связи с чем субъективное мнение эксперта по отнесению срабатывания подушек безопасности к заявленному ДТП противоречит имеющийся в материалах дела диагностики, учитывая изложенное, полагает, что данное заключение не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца в свою очередь возражал против доводов жалобы ответчика, полагал назначение по делу судебной экспертизы обоснованным в связи с имевшимися в материалах дела несоответствиями.

Истец Б.А.Ю., третьи лица Б.У.С., ПАО СК «Рогосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в ДТП по вине водителя Б.У.С. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ягуар».

Гражданская ответственность Б.А.Ю. была застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое при обращении истца по результатам осмотра автомобиля <дата> произвело выплату в размере 197500 руб.

<дата> Б.А.Ю. в адрес ООО «Зетта Страхование» подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения, ответом страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 28950 руб.

Решением финансового уполномоченного требование Б.А.Ю. от <дата> Б.А.Ю. отказано в удовлетворении требований к ООО «Зетта Страхование».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы и о доказанности того обстоятельства, что заявленные истцом повреждения (срабатывание подушек безопасности) автомобиля образовались именно в результате данного ДТП, установив, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Поскольку в материалах дела имелось несколько экспертных заключений, содержащих противоречащие друг другу выводы относительно относимости срабатывания системы безопасности автомобиля к заявленному ДТП, с учетом указанных выше разъяснений судом по делу обоснованно была назначена судебная экспертиза, по итогам оценки которой, судом был сделан вывод о недостаточности выплаченного ответчиком страхового возмещения и, как следствие, о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом, судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы каких-либо противоречий и неясностей не содержит. Заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, экспертом даны ответы на поставленные вопросы в результате исследования всех представленных для исследования материалов. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

При разрешении вопроса относительно срабатывания в момент ДТП подушек безопасности, экспертом исследован протокол диагностики автомобиля «Ягуар», сделан вывод о том, что срабатывание систем безопасности могло произойти во время ДТП от <дата>, отметив, что в случае того, если на автомобиле имелись бы сработанные подушки безопасности, то он не был бы допущен к эксплуатации, при этом при определении возможности срабатывания подушек безопасности эксперт руководствовался историями ДТП, в которых принимал участие данный автомобиль.

При таком заключении судебного эксперта судебная коллегия также учитывает, что доказательств того, что подушки и иные системы безопасности автомобиля истца были активированы не в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а в другое время и в другом месте ответчиком суду не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование», что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции указывает на то, что она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер

Убедительных и предметных доводов, опровергающих заключение, апеллянт не привел. Возражения ответчиков против выводов данного заключения коллегия рассматривает как субъективное мнение лица, имеющего интерес в исходе дела и не обладающего специальными познаниями.

Вопреки позиции ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, экспертное заключение, выполненное НИЦ «Система» не является безусловным доказательством отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами заявленного ДТП, так как экспертное заключение не содержит подробного и мотивированного исследования относительно возможности срабатывания подушек безопасности автомобиля «Ягуар», а содержит лишь формальную ссылку на данные, полученные при диагностике.

Определяя сумму страхового возмещения с учетом деталей, относящихся к системе безопасности, суд первой инстанции руководствовался заключением представленным истцом ИП К.А.В., поскольку доказательств иной рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков в материалы дела представлено не было. Кроме того, такие выводы эксперта ИП К.А.В. о рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков не были опровергнуты ответчиком ни в суде первой инстанции, нив суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд в решении не дал оценку возражениям ответчика, аналогичным по своему содержанию доводам апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:			Н.А. Панкратова
Судьи:		Н.В. Майорова
	Е.М. Хазиева

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...