Решение по делу № 33-8082/2024 от 01.07.2024

Судья Яматина О.А. Дело № 33-8082/2024

24RS0048-01-2024-009157-70

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Медянцевой Галины Афанасьевны к Павлову Евгению Викторовичу о признании законности экспертизы

по частной жалобе Медянцевой Г.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Медянцевой Галины Афанасьевны к Павлову Евгению Викторовичу о признании законности экспертизы - отказать.».

УСТАНОВИЛ:

Медянцева Г.А. обратилась в суд с иском к Павлову Е.В., в котором просит признать законность заключения эксперта № № от 18.02.2015, подготовленного ответчиком по заявлению истца, для того, чтобы использовать данное заключение в дальнейшем в качестве доказательства, опровергающего заключения других экспертов, при обращении в суд.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Медянцева Г.А. просит определение суда отменить, исковое заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение, не изучив приложенное к иску экспертное заключение, которое она просила признать законным, чтобы в дальнейшем использовать данное заключение в качестве доказательства при обращении в суд, прокуратуру. Полагает, что судом нарушены её права, поскольку заявитель имеет удостоверение «Ветераны труда», нагрудный знак «Дети войны».

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Медянцевой Г.А. в принятии искового заявления к Павлову Е.В. о признании законности экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку правильность и достоверность доказательства не может быть предметом отдельного спора, а оспаривается в ином судебном порядке по правилам оценки доказательств в рамках существующего спора.

Вопреки доводам частной жалобы, такой вывод суда первой инстанции является верным, соответствующим установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Из искового заявления следует, что основанием для обращения Медянцевой Г.А. в суд с иском о признании законности экспертизы явилась необходимость использования в дальнейшем указанного экспертного заключения в качестве доказательства при обращении в суд с иском об оспаривании подписи её сына Медянцева Н.Н. в актовых записях о браке и усыновлении.

Таким образом, из содержания искового заявления Медянцевой Г.А. следует, что она просит признать правильность и достоверность доказательства в виде экспертного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что действующее гражданское законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с разрешением вопроса законности, обоснованности, полноты и всесторонности экспертного заключения в рамках отдельного разбирательства, в порядке, предусмотренном ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления Медянцевой Н.Н.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Медянцевой Г.А. - без удовлетворения.

Судья                                         О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2024 года