Решение по делу № 33-13/2021 (33-5487/2020;) от 08.10.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-13/2021 (33-5487/2020)

(2-867/2020 ~ М-314/2020)

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                02 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Филипчук С.А.,

судей                                   Герцева А.И., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре                     Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сирик Татьяны Ивановны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Твердохлеб К.М., поддержавшая апелляционную жалобу, представителя Сирик Т.И. – Малахова Д.Е., полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дело инициировано вышеназванным иском Сирик Т.И.

Истец просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»:

страховое возмещение в размере 131900 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10000 руб., почтовые расходы - 466,20 руб., убытки – 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4999 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., и штраф.

Иск мотивирован тем, что:

В результате произошедшего 11.04.2019 в 18 часов 15 минут в районе               д. 46 м-на Жукова г. Старый Оскол Белгородской области дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Хонда Домани государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мавлютова Р.Э. и автомобиля марки Лексус RX200T государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортному средству были причинены механические повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление истца (Сирик Т.И.) о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, произвело осмотр поврежденного ТС и осуществило страховую выплату.

Однако, по ее (Сирик) мнению выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным.

Ее претензия о доплате страхового возмещения была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. № У-19-61418/5010-007 от 15.12.2019 ее требования были удовлетворены частично.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении, либо рассмотрении дела в его отсутствие, не обращался.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Постановлено: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сирик Татьяны Ивановны:

- страховое возмещение в размере 131900 руб.,

- расходы за услуги эксперта – 10000 руб.,

- убытки в размере 3000 руб., почтовые расходы - 466,20 руб., расходы по оплате представителя 15000 руб.,

- компенсацию морального вреда – 1000 руб. и штраф в размере 65950 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просило отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ввиду рассмотрения судом дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В дополнениях к апелляционной жалобе, сторона апеллянта заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку эксперт выполнивший заключение на основании определения суда первой инстанции не обладает познаниями в области трасологической экспертизы, в данном им заключении отсутствуют какие-либо исследования обстоятельства ДТП, анализ ДТП, как и отсутствуют указания на то, какие повреждения образовались при ДТП, что не соответствует Единой методики.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По результатам получения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено с предоставлением времени для ознакомления с ее результатами сторонам по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции считал установленным, исходил из того, что:

11.04.2019 в 18 часов 15 минут в районе д. 46 м-на Жукова г. Старый Оскол Белгородской области, водитель Мавлютов Р.Э., управляя автомобилем Хонда Домани государственный регистрационный знак №, при повороте налево пересек двойную сплошную линию разметки, не уступил дорогу встречному автомобилю марки Лексус RX 200T государственный регистрационный знак №, допустил столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Факт совершения Малютовым Р.Э. при изложенных обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2019 и приложением к нему, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, отобранными непосредственно после происшествия.

Автомобиль Лексус RX 200T государственный регистрационный знак № принадлежит Сирик Т.И. на праве собственности, гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, страховым полисом серии №.

Сирик Т.И. уведомила страховщика о наступлении страхового случая, 07.05.2019 обратившись с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания организовала и произвела осмотр ТС 14.05.2019, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № ПР412853 от 15.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 200T государственный регистрационный знак № учетом износа составила 65800 руб.

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП Ягудин Н.Е. произведен не был, 22.05.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело перечисление Сирик Т.И. денежных средств в размере 65800 руб. в счет страхового возмещения (платежное поручение № 9363).

Не согласившись с размером определенного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, Сирик Т.И. инициировала обращение к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 11.04.2019 автомобиля.

На основании экспертного заключения ООО «ПиКо-Эксперт» № 184/19 от 06.06.2019, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего заявителю автомобиля составила с учетом износа 209 900 руб.

26.06.2019 Сирик Т.И. направила страховщику претензию, содержащую просьбу произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ПиКо-Эксперт» № 184/19 от 06.06.2019.

Данное обращение оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Сирик Т.И. 28.10.2019 направила финансовому уполномоченному обращение, в котором просила взыскать в ее пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 157100 руб. (недоплаченное страховое возмещение, 10000 руб. за услуги эксперта, и 3000 руб. убытков за сбор, составление и отправку документов в страховую компанию).

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «МЭТР» от 29.11.2019 № 1020559, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 200T государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 78000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. № У-19-61418/5010-007 от 15.12.2019 требования                                     Сирик Т.И. удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 12200 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В целях установления объема повреждений на ТС истца, возникших в результате ДТП от 11.04.2019, ремонтных работ, необходимых для их устранения, определения стоимости материального ущерба, при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Казанов О.Б.

Заключением эксперта № 26/И-20 от 03.07.2020 установлены повреждения, имеющие отношение к заявленному страховому случаю, определен объем, степень и характер необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений автомобиля Лексус RX 200T государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место11.04.2019 в 18 часов 15 минут в районе д. 46 м-на Жукова г. Старый Оскол Белгородской области, установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС – 213800 руб. (с учетом износа).

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения ООО «КАР-ЭКС» № ПР9412853 от 15.05.2019, ООО «ПиКо-Эксперт» № 184/19 от 06.06.2019, ООО «МЭТР» № 1020559 от 29.11.2019, а также заключение судебной экспертизы ИП Казанов О.Б. № 26/И-20 от 03.07.2020, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение ИП Казанов О.Б. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (статьи 3, 6, 7, 11, 12,), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

С учетом изложенного, суд посчитал доказанным факт того, что повреждения автомобиля (обозначенные в экспертном заключении ИП Казанов О.Б.) возникли в результате рассматриваемого события, и пришел к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем, требования истца о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере, заявленном Сирик Т.И. 131900 руб. (стоимость восстановительного ремонта 213800 руб. – перечисленные страховщиком 65800 руб. – взысканные финансовым уполномоченным и оплаченные страховщиком 12200 руб.)

Истцом к взысканию заявлены убытки в размере 3000 руб. за сбор, составление и отправку документов в страховую компанию (квитанция                 № 144101 от 20.04.2019).

Данное требование суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку при причинении вреда потерпевшему должны быть возмещены и иные расходы и убытки, обусловленные наступлением страхового случая.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года               №431-П.

С учетом положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд посчитал обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом вышеуказанных требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 65950 руб., принимая во внимание обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки, суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, указав на то, что размер взыскиваемого штрафа соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

С учетом положений ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, и принятого решения, суд распределил между участникам и процесса судебные расходы, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта ООО «ПиКо-Эксперт» № 184/19 от 06.06.2019 10000 руб., почтовые расходы в сумме 466,20 руб., которые суд находит обоснованными и документально подтвержденными. Расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика была взыскана государственная пошлина в размере 4138 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части взыскания размера недоплаченного страхового возмещения, штрафа с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы, при отсутствии со стороны участников процесса возражений против ее результатов, а также не оспаривания фактов, относящихся к указанному страховому случаю, наступившему по отношению к истцу в связи с указанным выше ДТП, произведенных ответчиком выплат страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в досудебном порядке 65000 руб., по решению финансового уполномоченного 12000 руб.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что эксперт выполнивший заключение на основании определения суда первой инстанции, которое было принято в обоснование решения в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, не обладает познаниями в области трасологической экспертизы, и в данном им заключении отсутствовали какие-либо исследования относительно обстоятельств ДТП, анализа ДТП, как и указания на то, какие повреждения образовались при ДТП, что не соответствует Единой методики.

По результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО «БелЭксперт» от 28 декабря 2020 года №0574/20, выполненной экспертом-техником, оценщиком – Цой Л.Г., имеющего стаж работы 8 лет и обладающего познаниями в области трасологической экспертизы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не установлена полная гибель ТС принадлежащего истцу вследствие ДТП, имевшего место 11 апреля 2019 года.

С учетом повреждений, указанных в заключении, которые образовались при указанном ДТП, стоимость восстановительного ремонта названного выше ТС истца, с учетом износа составила 157700 руб. (округленно), без учета износа 255100 руб.

Заключение трасологической экспертизы также является допустимым доказательством.

Экспертом в результате осмотра ТС истца, материалов, представленных эксперту на исследование, в т.ч. и относящихся к ДТП 11 апреля 2019, анализа фотоматериалов с учетом масштабного сопоставления моделей ТС, участвующих в данном ДТП, определен механизм взаимодействия ТС, и установлено что повреждения бампера переднего, спойлера переднего бампера, нижней решетки радиатора, левой накладки ПТФ (противотуманной фары), хромированной окантовки решетки радиатора, накладки (молдинга) левого переднего крыла, ударопоглатителя переднего бампера, левого нижнего хромированного молдинга переднего бампера, левого нижнего дифлектора радиатора, левой форсунки омывателя фары, левой передней решетки бампера, воздуховода масленного радиатора, нижнего брызговика двигателя, нижнего молдинга переднего бампера по своему характеру и месту локализации соответствуют заявленному ДТП от 11 апреля 2019, передняя левая фара имеет повреждения соответствующие обстоятельствам заявленного события, и имеет следы ремонта с нарушением технологии.

Указанное заключение повторной судебной экспертизы является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и участниками процесса в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, каких-либо возражений относительно выводов эксперта, участниками процесса не было заявлено.

Таким образом, с учетом наступления страхового случая для истца, доказанности факта невыполнения требований Закона об ОСАГО по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный этим Законом срок со дня обращения потерпевшего с заявлением о страховом случае и предоставления поврежденного ТС на осмотр страховой компании, выплаты ответчиком частично страхового возмещения в досудебном порядке - 65800 руб., и 12200 руб. по решению финансового уполномоченного, в пользу Сирик Т.И. подлежит взысканию недоплаченный размер страхового возмещения – 79700 руб. = 1577000 – 65800 – 12200.

Соответственно в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, при наступлении для истца страхового случая, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения – 39850 руб.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, о применении которой указано апеллянтом, не имеется у судебной коллегии.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности данной санкции наступившим последствиям в отсутствие каких-либо объективных причин для исполнения законного требования истца о выплате полного страхового возмещения в добровольном порядке, апеллянтом не представлено.

Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный размер штрафа с учетом длительности неисполнения своей обязанности со стороны ответчика по выплате страхового возмещения истцу, повлечет за собой не обоснованное обогащение для стороны истца, как и иных исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно было применить положения ст.333 ГК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, и доводов к этой части решения, апеллянтом не приведено, а потому решение в не обжалуемой части подлежит оставлению без изменения согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, без проверки решения в указанной части на предмет его законности и обоснованности, и отсутствия оснований для рассмотрения дела за пределами доводов апелляционной жалобы.

С учетом принятого решения подлежит взысканию в бюджет соответствующего муниципального образования государственная пошлина в размере 3591 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июля 2020 г. по делу по иску Сирик Татьяны Ивановны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда в части взыскания страхового возмещения, штрафа изменить, снизив взысканный со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сирик Татьяны Ивановны размер страхового возмещения до 79700 рублей, размер штрафа до 39850 рублей, а также взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета муниципального образования «Староскольский городской округ» государственную пошлину в размере 3591 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05 февраля 2021 года.

Председательствующий                                     Судьи