Решение по делу № 33-5018/2019 от 15.07.2019

Судья: Жирохова А.А.	стр. 202 г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-5018/2019	4 сентября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Е.В.,

с участием прокурора Васильева С.В.,

при секретаре судебного заседания Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2019 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Громова Дмитрия Анатольевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 мая 2019 г., которым постановлено:

«иск Черноковой Марины Зосимовны к Громову Дмитрию Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Громова Дмитрия Анатольевича в пользу Черноковой Марины Зосимовны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на лечение в размере 22 166 рублей 80 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 165 рублей, всего взыскать 53 331 рубль 80 копеек.»

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Чернокова М.З. обратилась в суд с иском к Громову Д.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в результате действий ответчика ей причинены физическая боль и телесные повреждения (выбиты зубы), она испытала физические и нравственные страдания; ею понесены расходы на оплату услуг по лечению и зубопротезированию в общей сумме 22 503 рублей. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 51 000 рублей, расходы на лечение в размере 22 166 рублей 80 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чернокова М.З. позицию, по изложенным в иске основаниям, поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Громова Д.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. В представленных возражениях представитель ответчика Прошутинский Е.В. иск не признал, не согласившись с размером заявленных к взысканию сумм, ссылался на добровольное возмещение истцом материального ущерба в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Громов Д.А., в поданной апелляционной жалобе его представитель Прошутинский Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что в результате травмы истцу ответчиком причинены телесные повреждения, а именно выбит только зуб, а не зубы, как указано в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке возместил материальный вред в размере 3000 рублей, путем приобретения и установки зубного протеза истцу. Полагает, что размер возмещения материального вреда должен быть снижен до 19503 рублей.

Указывает, что с июня 2017 г. по настоящее время, истец к ответчику не обращалась, в связи с чем ответчик считал, что конфликт исчерпан, моральный и материальный вред истцу возмещен. Ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что истец по настоящее время испытывает боли и обращалась за медицинской помощью в период с декабря 2017 г. по настоящее время. Полагает, возможным снижение размера взысканной компенсации морального вреда до 10000 рублей.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не оказал ответчику содействие в реализации его прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чернокова М.З., считая доводы жалобы необоснованными, просит их оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Котласского межрайонного прокурора Дурапов Д.В., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав заключение участвовавшего в деле прокурора Васильева С.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом 2 главы 59 ГК РФ. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Громов Д.А. в ходе конфликта с Черноковой М.З. на почве личных неприязненных отношений взял последнюю левой рукой за волосы на голове, умышленно нанес ей два удара кулаком правой руки в область лица; своими действиями Громов Д.А. причинил Черноковой М.З. телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Черноковой М.З. имелись телесные повреждения характера <данные изъяты>. Телесные повреждения характера <данные изъяты> и расцениваются как повреждения, <данные изъяты>. Телесные повреждения характера <данные изъяты> и расцениваются <данные изъяты> Данные телесные повреждения могли быть причинены от действий твердого тупого предмета незадолго до обращения пострадавшей за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу постановлением и.о. дознавателя ОМВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Громова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), отказано по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению. В рамках проведенной проверки по факту причинения вреда здоровью Черноковой М.З. установлено, что именно в результате действий Громова Д.А. истцу причинен вред здоровью.

Из материалов дела также следует, что в связи с полученными травмами ДД.ММ.ГГГГ Чернокова М.З. обратилась в ГАУЗ АО «Котласская городская стоматологическая поликлиника» за оказанием медицинской помощи с жалобами на <данные изъяты>; ей проведено обследование врачом-стоматологом, диагностирован <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – изготовлен частичный съемный протез вместо <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – проведена операция <данные изъяты>

Обстоятельства нанесения телесных повреждений Черноковой М.З., причинно-следственная связь действий Громова Д.А. с причинением вреда здоровью Черноковой М.З. ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий Громова Д.А., в результате которых Чернокова М.З. претерпела физические и нравственные страдания, в связи с чем истец была вправе требовать компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъясняющих актов Верховного Суда РФ, учитывая степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, индивидуальные особенности (проведенное лечение, невозможность в этот период вести активный образ жизни), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины ответчика, счел необходимым взыскать с Громова Д.А. в пользу Черноковой М.З. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью принятого судебного постановления в части определения судом размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Оснований для изменения решения суда в части взыскания размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, при определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, учитывал обстоятельства произошедшего конфликта и причинения вреда, длительность лечения истца, вину ответчика.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, правилам ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ. Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной суммы компенсации морального вреда не может служить основанием для изменения решения суда в этой части.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чернокова М.З. обратилась в ГАУЗ АО «Котласская городская стоматологическая поликлиника» к врачу стоматологу-ортопеду для определения возможности установки имплантанта в области <данные изъяты> для этого она была направлена на первичное рентгенологическое исследование верхней и нижней челюсти (ортопантомографию) и рентгенограмму внутриротовую одного зуба. Стоимость рентгенологических услуг составила 760 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается имеющимся в деле кассовым чеком и сообщением из медицинского учреждения.

По договору на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу были проведены осмотр, консультация <данные изъяты> Расходы истца по договору составили 20 920 рублей, что подтверждается договором, актом выполненных работ и кассовым чеком. Данный вид стоматологических услуг не входит в программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес>.

Судом также установлено, что лечащим врачом Черноковой М.З. рекомендовано медикаментозное лечение <данные изъяты>. На приобретение данных лекарственных препаратов истец понесла расходы в размере 486 рублей 80 копеек.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Громова Д.А. расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 22 166 рублей 80 копеек суд исходил из того, что данные расходы понесены истцом в целях предотвращения наступления негативных последствий после повреждения здоровья и для достижения максимально положительных результатов и улучшения качества жизни Черноковой М.З.

Судебная коллегия считает правильными данные выводы суда, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы стороны ответчика о добровольном возмещение материального вреда истцу в размере 3 000 рублей были предметом рассмотрения суда первой инстанции, чему дана верная правовая оценка.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чернокова М.З. получила от Громова Д.А. денежные средства в размере 3000 рублей. Указанные денежные средства были направлены на оплату услуг по изготовлению частичного съёмного <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями истца, а также договором № на оказание платных ортопедических стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из требований истца, взыскание расходов, направленных на восстановление поврежденного ответчиком здоровья и понесенных истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не входило в предмет иска, в связи с чем не подлежало исключению из размера заявленного истцом ущерба.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что с июня 2017 г. истец требований о взыскании компенсации морального и материального вреда не предъявляла, в настоящее время истец не испытывает боли и за медицинской помощью в период с декабря 2017 г. не обращалась, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве обоснованных, поскольку о неправомерности предъявленных истцом в судебном порядке требований не свидетельствуют, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного судом решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, на что также ссылается податель жалобы, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Г.В. Гулева