Решение по делу № 2-8/2023 (2-562/2022;) от 11.01.2022

    Дело №2-8/2023

УИД: 23RS0058-01-2022-000057-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Сочи                                                                           25 января 2023 года

    Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Гергишан А.К.

    при секретаре Михайловой А.Д.,

    с участием представителя истца - помощника прокурора Адлерского района гор. Сочи Осиповой Я.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Корнецких А.Г. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Корнецких А.Г. о признании отсутствующим право собственности Корнецких А.Г., зарегистрированное 05.09.2019 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», расположенный <адрес>, и признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.09.2021, земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Право собственности на данный участок 27.02.2008 зарегистрировано за Чаругиной Т.И., 05.09.2019 на основании договора купли-продажи перешло к Корнецких А.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.09.2021.

Основанием государственной регистрации права собственности Чаругиной Т.И. на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком от 15.03.1994 №, выданное последней для строительства индивидуального жилого дома.

Основанием для выдачи указанного свидетельства послужило постановление администрации г. Сочи от 12.01.1994 №.

Вместе с тем, согласно ответа МКУ «Архив г. Сочи» от 07.10.2021 № постановлением администрации г. Сочи от 12.01.1994 № «Об использовании земель фонда перераспределения, выявления при инвентаризации неиспользуемых в производстве сельскохозяйственных угодий в границах землепользования товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Приморский» в <адрес>» из землепользования ТОО «Приморский» изъяты земельные участки площадью 18,6 га и переданы предприятиям и организациям для создания жилищно-садовых товариществ, решения индивидуального жилищного строительства.

Более того, постановление не является персонифицированным, что не позволяет определить круг физических лиц, которым предоставлены земельные участки.

Между тем согласно информации Хостинского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 15.07.2021 № в переданных на архивное хранение книгах регистрации свидетельств не содержится записи о выдаче вышеуказанного свидетельства.

Прокурор указывает на незаконность возникновения права собственности на спорный земельный участок.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, доступ не ограничен.

Истец считает, что фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Адлерского района гор. Сочи Осипова Я.С., настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Корнецких А.Г., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен. При этом, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, представитель третьего лица администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Представитель третьего лица ФГБУ «Сочинский национальный парк», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которого считает исковые требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен.

Третьи лица Чаругина Т.И., Пахомов А.Ю., Метельская В.В., в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по месту жительства вернулись в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Поскольку третьи лица отказались от получения судебного извещения доставленного по их месту жительства, то в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Третьи лица не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

При этом, третье лицо Пахомов А.Ю. представил в материалы дела возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ год, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п.2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п.6 ст.95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ).

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст.72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденных территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п.5 ч.2, ч.ч.6,7 ст.111, п.3 ч.2 ст.23, ч.1, п.5 ч.2, ч.3 ст.116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Истец указал, что прокуратурой города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по <адрес> является ответчик Корнецких А.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.09.2021.

Право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано 05.09.2019 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ним и Чаругиной Т.И.

Основанием государственной регистрации права собственности Чаругиной Т.И. на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком от 15.03.1994 №, выданное последней для строительства индивидуального жилого дома на основании постановления администрации г. Сочи от 12.01.1994 №.

Вместе с тем, согласно информации Хостинского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ю Краснодарскому краю от 15.07.2021 № в переданных на архивное хранение книгах регистрации свидетельств не содержится записи о выдаче вышеуказанного свидетельства.

Кроме того, согласно ответа МКУ «Архив г. Сочи» от 07.10.2021 № постановлением администрации г. Сочи от 12.01.1994 № «Об использовании земель фонда перераспределения, выявления при инвентаризации неиспользуемых в производстве сельскохозяйственных угодий в границах землепользования товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Приморский» в <адрес>» из землепользования ТОО «Приморский» изъяты земельные участки площадью 18,6 га и переданы предприятиям и организациям для создания жилищно-садовых товариществ, решения индивидуального жилищного строительства.

При этом, данное постановление не является персонифицированным, что не позволяет определить круг физических лиц, которым предоставлены земельные участки.

Кроме того, как следует из материалов дела, в отношении Чаругиной И.И. проводилась следственная проверка на предмет привлечения ее к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Так, опрошенная в ходе проверки Чаругина Т.И. пояснила, что ей земельные участки в пользование не предоставлялись. Обстоятельства постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ей не известны. Также сообщила, что ей не известно местоположение указанного земельного участка, она никогда его не посещала, участок ею никогда не обрабатывался.

Постановлением ст.следователя по ОВД следственного управления УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08.11.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Чаругиной Т.И. по факту приобретения права на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий №), общей площадью 700 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> путем обмана, совершенное в особо крупном размере, преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ – отказано, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

24 июня 2022 года руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления – начальником следственной части следственного управления УВД по гор. Сочи ФИО6 вышеуказанное постановление отменено, передан материал проверки для проведения дополнительной проверки. До настоящего времени решение не принято.

Таким образом, материалы дела не содержат информации, подтверждающей законность возникновения права собственности на спорный земельный участок.

Помимо изложенного, согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.09.2021, земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в пределах выдела 3 квартала 102 Мацестинского участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Данное заключение специалиста соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером № (ранее №), с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства».

    Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок из владения Российской Федерации не выбывал, так как находится в границах Сочинского национального парка.

    Объективных данных о нарушении порядка проведения лесоустройства в 1997-1998 годах, свидетельствующих о недостоверности его содержания и заявленных карт-схем границ лесничеств Сочинского национального парка, стороной ответчика не представлено.

    Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 11.09.2021, и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, установлены сваи, подпорная стена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок находится в его владении, не свидетельствуют о законности его образования и предоставления Чаругиной Т.И.. Сведений, с достоверностью свидетельствующих о том, что до возникновения вопроса о законности выбытия спорного земельного участка, указанный объект недвижимости осваивался в соответствии с его назначением и на законных основаниях, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок сформирован в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель, является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право владения на него было передано ответчику.

При этом требования искового заявления направлены на восстановление нарушенных прав Российской Федерации и не противоречат законодательству при разрешении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от ДД.ММ.ГГГГ № № и др.)

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Так, в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, что приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 39 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Проведенной прокуратурой города проверкой, а также материалами дела подтверждается факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель на отчуждение земельного участка.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Корнецких А.Г. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Корнецких А.Г., зарегистрированное 05.09.2019 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по <адрес>

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записи о праве Корнецких А.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по <адрес>, и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Взыскать с Корнецких А.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), КПП №, ИНН налогового органа №, КОД ОКТМО №, номер счета получателя платежа: №, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК № наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 01 февраля 2023 года.

Судья                                                                                             А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу