Решение по делу № 33-5093/2021 от 01.09.2021

УИД 11RS0001-01-2021-000746-38                      дело № 2 - 5007/2021

г. Сыктывкар                               (33 - 5093/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.

при секретаре Микушевой Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2021 года дело по иску Мамедовой Сабины Маратовны к Пономареву Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Пономарева Александра Сергеевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Пономарева Александра Сергеевича в пользу Мамедовой Сабины Маратовны денежные средства в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Мамедовой С.М. по доверенности Сбитнева В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сбитнев В.М., действуя на основании доверенности в интересах Мамедовой С.М., обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к Пономареву А.С. о взыскании суммы долга по расписке в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб. Требования были основаны на договоре займа. В дальнейшем представитель истца изменил основание иска, указав, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. ответчиком были получены в качестве оплаты за поставку пиломатериалов, однако ответчик свои обязательства по поставке пиломатериала не выполнил, в результате чего им была написана расписка о том, что он обязуется вернуть полученные денежные средства.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пономарев А.С. просит решение отменить, в иске отказать.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении слушания апелляционной жалобы отклонено как необоснованное.

Судом установлено, что Мамедова С.М. передала Пономареву А.С. денежные средства в общем размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской от <Дата обезличена> на сумму 200 000 руб., платежными документами о перечислении денежных средств с карты Мамедовой С.М на карту Пономарева А.С. от <Дата обезличена> на сумму 400 000 руб. и от <Дата обезличена> руб. на сумму 400 000 руб., отчетом по карте ответчика, предоставленным ПАО Сбербанк.

Стороной истца в материалы дела также представлена расписка Пономарева А.С. от <Дата обезличена> о возврате им денежных средств в размере 1 000 000 руб. в период с 13 по 20 ноября 2020 года.

Из объяснений представителя истца, ответчика следует, что между Мамедовой С.М., её супругом с одной стороны, и Пономаревым А.С. с другой стороны было заключено устное соглашение, по условиям которого Пономарев А.С. обязался поставить истцу пиломатериал; в счет достигнутого соглашения истцом ответчику были переданы/перечислены денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб.

Как указывает ответчик, конкретный срок передачи пиломатериала оговорен не был, было определено, что товар будет передан по готовности; ответчик сообщил истцу путем телефонного звонка, что товар будет готов в середине декабря, но покупатель приехал на две недели раньше и отказался забирать пиломатериал, так как не захотел ждать, кроме того, его не устроило качество товара. Пиломатериал в настоящее время находится на производственной территории, истец в любой момент может его забрать.

В свою очередь, представитель истца указывал на то, что никакого уведомления от ответчика о готовности пиломатериала истец не получала; договор был расторгнут в устной форме, ответчик при этом оформил расписку, в которой обязался возвратить полученные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 421, 452, 454, 486, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса РФ, исходя из анализа пояснений и представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что сторонами в устной форме был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи и договора поставки, при этом устный договор между сторонами расторгнут, что следует из действий ответчика, выраженных в написании расписки о возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб. от <Дата обезличена>. Ссылка ответчика на то, что данная расписка написана была, поскольку истец отказалась забирать товар и обещала найти покупателей на пиломатериал, не может свидетельствовать о продолжении договорных отношений. О том, что договор расторгнут, также свидетельствуют пояснения Пономарева А.С. в части того, что истец не захотел ждать пиломатериал, и ответчиком была написана расписка от <Дата обезличена>. Доводы представителя ответчика о том, что истец не обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств, соответственно, договор действующий, отклонены судом. Как следует из пояснений стороны ответчика, получение товара было оговорено сторонами по месту производственной базы ответчика. При этом в силу положений части 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. Между тем, допустимых доказательств того, что покупатель был уведомлен поставщиком о готовности товара, ответчиком суду не представлено. Напротив, из пояснений ответчика следует, что расписку он написал раньше, чем товар был готов.

При отсутствии доказательств возврата денежных средств истцу суд взыскал с ответчика денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средства, отмечая при этом ошибочность вывода суда первой инстанции о заключении смешанного договора, содержащего элементы договора купли-продажи и договора поставки, поскольку стороны не соответствуют условиям, предъявляемым к покупателю и продавцу по договору поставки в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ. В качестве поставщика (продавца) по договору поставки товаров в нем всегда выступает предприниматель. Покупатель приобретает товар для их использования в предпринимательской деятельности либо иной деятельности, не связанной с личным, домашним и иным подобным использованием. Доказательства соблюдения указанных условий в материалах дела не имеется.

Вопреки выводам суда первой инстанции в рассматриваемом случае имеет место заключение устного договора купли – продажи, содержащего условие о передаче товара не в момент заключения договора (ст. 457 ГК РФ). Ошибочность приведенного вывода не привела к принятию неправосудного решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически стороны пришли к соглашению о расторжении устного договора купли-продажи, что подтверждается как представленной распиской, пояснениями истца, а также пояснениями самого ответчика в суде первой инстанции (протокол от 22.06.2021), где он пояснил, что цены поменялись и ранее согласованная с истцом цена стала неприемлемой.

Фактически именно ответчик отказался от исполнения договора, с чем согласился истец, и между сторона достигнуто соглашение о возврате денежных средств на условиях, изложенных в расписке от <Дата обезличена>, подписанной ответчиком и переданной истцу, исходя из текста которой Пономарев А.С. указал на возможность возврата всех полученных денежных средств в сумме 1000000 руб. до 20 ноября 2020 года либо частями в течение недели с 13 по 20 ноября 2020 года.

Вопреки доводам ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнения истцом либо ответчиком договора купли-продажи в период после написания данной расписки, что указывает на признание сторонами самого факта расторжения устного договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 314 Гражданского кодекса РФ отклоняется судебной коллегий, поскольку судом правомерно установлен факт расторжения договора.

Довод жалобы о завышенном размере судебных расходов отклоняется судебной коллегией.

Истцом в подтверждение несения расходов на представителя представлены: доверенность, выданная истцом Сбитневу В.М., соглашение от <Дата обезличена>, предметом которого являлось подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях в Сыктывкарском городском суде по взысканию долга с Пономарева А.С.; стоимость услуг по соглашению составила 50 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от <Дата обезличена> на сумму 50000 руб.

Анализируя предмет иска и категорию дела, объем оказанных представителем услуг в рамках рассмотрения дела (подготовка иска, уточнений, участие в четырех судебных заседаниях), суд пришел к обоснованному выводу о том, что принципу разумности, соразмерности и справедливости соответствует сумма в размере 20000 рублей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд также обоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13200 руб.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением суда, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, в целом аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, при этом доводам ответчика в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с подробной мотивировкой и обоснованием причин их отклонения, они не опровергают выводов суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к изменению или отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Алексанра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.09.2021.