Решение по делу № 11-133/2023 (11-13216/2022;) от 22.09.2022

74RS0007-01-2021-000988-38

Судья Соколова Д.Е.

Дело № 2-107/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-133/2023 (11-13216/2022)

24 января 2023 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.

судей                 Беломестновой Ж.Н., Белоусовой О.М.

при помощнике судьи         Томареве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кирчанова И.В., Кирчановой С.И. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2022 года, принятое по иску общества с ограниченной ответственность «ЖЭУ Челябспецтранс» к Кирчанову И.В. о взыскании задолженности за содержание жилья и оказанные коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, возражения представителя истца общества с ограниченной ответственность «ЖЭУ Челябспецтранс» – Ершовой Т.А. на доводы апелляционной жалобы, и поддержавшей заявленные исковые требования, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственность «ЖЭУ Челябспецтранс» (далее по тексту - ООО «ЖЭУ Челябспецтранс») обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований (л.д. 34 т. 2), к Кирчанову И.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 644,51 руб., из которых 155 840,56 руб. - сумма основного долга, 18 803,94 руб. – пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ является Кирчанов И.В. В течение всего периода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнял свои обязанности по оплате за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги. Просили взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные расходы.

Представитель истца ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» Синицын С.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом последних уточнений (л.д. 34 т. 2). Дополнительно пояснил, что задолженность, предъявленная ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоит из коммунальных услуг за жилое помещение.

Ответчик Кирчанов И.В., третье лицо Кирчанова С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Кирчанова И.В. по доверенности Калашников Д.С., представляющий также интересы третьего лица Кирчановой С.И. по доверенности, в судебном заседании согласился с оплатой услуг по содержанию и ремонту жилого помещения. Полагал, что остальные услуги должна оплачивать третье лицо Орехова И.А. как фактический пользователь, ввиду ее проживания в квартире. Просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Третье лицо Орехова И.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заключение по иску, в котором просил применить сроки исковой давности.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» удовлетворил частично. Взыскал с Кирчанова И.В. в пользу ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 268,19 руб., в том числе: основной долг – 154 464,25 руб., пени – 18 803,94 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 665,36 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кирчанов И.В. и третье лицо Кирчанова С.И. просят об отмене решения суда. Указывают на то, что в спорный период времени Кирчанов И.В. не проживал в квартире. Квартирой фактически пользовалась Орехова И.А., которая и должна нести обязательства по оплате коммунальных услуг, предоставленных истцом. Не согласны с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Определением от 12 декабря 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судом первой инстанции нарушены положения п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебного постановления.

ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» заявило письменное ходатайство об изменении исковых требований на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать: задолженность за предоставленные коммунальные услуги с ответчика в размере 133 244 руб. 78 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 14 466 руб. 27 коп. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом моратория согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 (том № 2 л.д.186-190).

Представитель истца ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» Ершова Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала исковые требования с учетом уточнений, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и третьего лица.

Ответчик Кирчанов И.В. и третье лицо Кирчанова С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Орехова И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ сочла возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей исковые требования и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает исковые требования ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Кирчанов И.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 122-123, 228-229 т. 1).

ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. 18-19, 37 т. 1).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Поскольку истцом предъявляются требования по оплате за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, а также то, что в указанный период право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком Кирчановым И.В., то соответственно истцом обоснованно предъявлены требования к данному ответчику, как собственнику квартиры, который должен нести обязанность по оплате спорного жилья и предоставленных коммунальных услуг (вывоз ТБО, отопление, подогрев воды, водоснабжение, водоотведение, плата за обслуживание КР).

Довод стороны ответчика о том, что Кирчанов И.В. не проживал в квартире в спорный период и не пользовался коммунальными услугами, а жилым помещением пользовалась Орехова И.А., не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, поскольку Орехова И.А. членом семьи собственника спорного жилого помещения не являлась, в гражданско-правовых отношениях с истцом не состояла.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из названных положений закона, ответчик не лишен возможности требовать от Ореховой И.А. возмещения причиненных ему убытков.

Из представленного истцом расчета задолженности за жилищно-коммунальные услуги следует, что имеется задолженность по оплате за содержание жилого помещения ответчика и предоставленные коммунальные услуги (вывоз ТБО, отопление, подогрев воды, водоснабжение, водоотведение, плата за обслуживание КР) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 244. 78 руб (т. 2 л.д. 188).

Также установлено судебной коллегией и не опровергнуто ответчиком, что в спорный период ответчик не передавал показания индивидуальных приборов учета в управляющую компанию. В связи с этим, объем оказанной коммунальной услуги (подогрев воды, водоснабжение, водоотведение) определен истцом исходя из нормативов потребления, что соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности ответчика по вышеназванным услугам, поскольку он выполнен на основании действующих нормативных документов, отражающий начисления по каждой услуге в отдельности, с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга за период существующего права собственности ответчика на указанное жилое помещение. При этом данный расчет ответчиком не оспаривался.

В соответствии с требованиями ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственника жилого помещения производить оплату коммунальных услуг до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного законом.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика пени в размере 14 466, 27 руб. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом моратория согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 424.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени проверен судебной коллегией, признается обоснованным и арифметически верным, правильность расчета пени ответчик также не оспаривал.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки (пени) является явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) и взыскать с Кирчанова И.В. пени в размере 8000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4184 руб. (2254 руб. + 1930 руб.), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7,9).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 95% (141 244,78 руб. / 147 711,05 руб., где 141 244,78 руб. – размер удовлетворенных требований, 147 711,05 руб. – размер заявленных требований), то с Кирчанова И.В. подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3974 руб. 80 коп., исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения требований процессуального закона, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2022 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2022 года отменить.

    «Исковые требования общества с ограниченной ответственность «ЖЭУ Челябспецтранс» к Кирчанову И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кирчанова И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 133 244, 78 руб. ( сто тридцать три тысячи двести сорок четыре рубля 78 коп.), пени в размере 8 000 руб.

Взыскать с Кирчанова И.В. в пользу ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 974, 80 руб.

В удовлетворении требований в остальной части ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» отказать».

Апелляционную жалобу Кирчанова И.В., Кирчановой С.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2023 года.