Решение по делу № 11-70/2015 от 15.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2015 г.                              г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Закировой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственности « Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Насибуллина Ф.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты частично удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу Насибуллина Ф.Н. взыскана страховая выплата в размере стоимости материального ущерба <данные изъяты> руб., величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты> руб., стоимость телеграфных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению и отправке претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. С ООО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

УСТАНОВИЛ:

Насибуллин Ф.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика невыплаченной страховой суммы по материальному ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., телеграфных услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., телеграфных услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> от взысканной суммы.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.    

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному гражданскому делу в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом истца от иска в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса.

Не соглашаясь с данным решением, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, которой просил отменить решение мирового судьи в части взыскания штрафа, взыскать с Насибуллина Ф.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ cуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до внесения изменений в закон об ОСАГО.

Таким образом, к действующим правоотношениям, в части взыскания штрафа подлежат применению положения закона о Защите прав потребителей.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приход к выводу, что мировым судьей правильно определен размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя, что составляет от общей суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и судебном заседании не находит основание для изменения или отмены принятого мировым судьей решения. Обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность предоставления которых возложена согласно ст.56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Насибуллина Ф.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                    И.А. Александрина