Решение от 29.09.2021 по делу № 12-963/2021 от 27.07.2021

УИД 21RS0023-01-2021-000202-60

№12-963/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2021г. адрес

Судья Ленинского районного суда адрес ФИО4, рассмотрев жалобу Худякова Александра Анатольевича на постановление 18----- ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес от дата о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

установил:

Постановлением 18----- ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес от дата Худяков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата постановление 18----- инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес от дата о привлечении Худякова А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, Худяков А.А. обжаловал его в суд, просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указав, что ПДД не нарушал, ехал на автобусе по маршруту ----- на остановку для высадки пассажиров в зоне остановки общественного транспорта, при этом находился на своей полосе, ехал параллельно бордюру на правой стороне дороги адрес; водитель ТС ----- нарушил п. п. 9.7, 9.10, 18.3 ПДД, не соблюдал дистанцию м совершил маневр и чтобы перестроить с левой стороны повернул перед автобусом по пути движения и чтобы занять правую сторону дороги должен был перестроиться уже в начале поворота; двигался посередине проезжей части невзирая на разметку.

В ходе судебного заседания Худяков А.А. жалобу поддержал в полном объеме, повторно привел суду, указав, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, он ПДД не нарушал.

ФИО2 представил суду письменное пояснение, просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку ДТП произошло исключительно по вине Худякова А.А., который нарушил п. 8.1 ПДД, что подтверждается схемой происшествия и повреждениями на автомашине. При этом обращает внимание суда на то, что подъезжая к остановке адрес, он заблаговременно включил правый указатель поворота, двигался с разрешенной скоростью, в это время маршрутка стояла, что также подтверждается видеоматериалом, который приобщен к материалам дела. Он не обязан был останавливаться и ждать отъезда маршрутки от остановки, т.к. она стояла неподвижно длительное время и не подавала признаков, что будет отъезжать от остановки, ни поворотником, ни движением. Поравнявшись с маршруткой, она тронулась, не убедившись, что он уступает, совершив наезд на заднюю дверь автомашины -----. При этом его указатели поворота на соответствующее направление работали заблаговременно до маневра и имел преимущество перед неподвижным ТС- маршруткой.

ГИБДД УМВД России по адрес извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы водителей Худякова А.А. и ФИО2, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями пункта 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов и установлено судом, датаг. в 8 час. 30 мин. возле адрес пр-т И. Яковлева адрес Худяков А.А., управляя автомашиной ----- перед началом движения в нарушение п. 8.1 ПДД не уступил дорогу находящемуся в движении а/м -----, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ----- под управлением ФИО2

Факт нарушения ПДД РФ Худяковым А.А. подтверждается протоколом адрес об административном правонарушении от датаг., схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, повреждениями ТС, видеозаписью, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства также отражены в решении зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата.

Схема места ДТП в рамках рассматриваемого дела составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, место расположение участвующих в ДТП транспортных средств после ДТП, подписана всеми участники ДТП - водителями Худяковым А.А. и ФИО2, согласившимися с ней без каких-либо замечаний и возражений.

В случае несогласия со схемой места совершения административного правонарушения Худяков А.А. не лишен был права указать свои замечания при ознакомлении с ней на месте дорожно-транспортного происшествия, однако данным правом не воспользовался, собственноручно подписав указанную схему..

Ссылки Худякова А.А. на нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности, так как в рамках настоящего дела с очевидностью установлено, что помехи транспортному средству Ниссан Х- TRAIL р/н К323КА21 под управлением водителя ФИО2 были созданы именно действиями Худякова А.А., нарушившего требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств, опровергающих факт нарушения Худяковым А.А. п. 8.1 ПДД РФ, не имеется.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Худякова А.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД- зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес- майор милиции ФИО3 пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу и вынес решение дата об оставлении жалобы Худякова А.А. без удовлетворения.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Худякова А.А. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы по его мнению, в дорожно-транспортном происшествии виноват другой участник ДТП - ФИО2 проверен, но не нашел своего подтверждения.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Худякова А.А. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, действия Худякова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и перечисленных выше доказательств, в силу чего являются несостоятельными.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица ГИБДД - ФИО3 и суда.

Наказание Худякову А.А. назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Совершенное Худяковым А.А. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах считаю, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ 18----- ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░4