Решение от 22.05.2023 по делу № 1-5/2023 (1-259/2022;) от 08.06.2022

Дело № 1-5/2023                            

УИД 33RS0005-01-2022-001573-12 .

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 мая 2023 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего              Петровой Е.О.,

при помощнике судьи Дмитриевой А.С.,

секретарях                     Крохмаль Е.В., Красильниковой Г.А.,

Ульяновской А.А.,

с участием государственных обвинителей Семенова В.И., Орешкиной Ю.В.,

Чикишевой Е.В., Тихоновой О.А.,

Галченковой Э.В.,

подсудимой Ключниковой И.В.,

защитников-адвокатов                  Зайцева О.А., Жмаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ключниковой Ирины Владимировны, . не судимой, фактически задержанной 31.12.2020,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ключникова И.В. совершила покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В первой декаде ноября 2020 года, точная дата не установлена, Ключникова И.В., используя мобильный телефон марки «Sаmsung Galaxy A 31», при помощи программы мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» в сети «Интернет», установленной в её мобильном телефоне, из корыстных побуждений вступила с неустановленным лицом по имени «Аслан» (далее по тексту - «Аслан») в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств лицам, употребляющим наркотические средства, бесконтактным способом, путём оставления их в тайниках - «закладках» на территории Александровского района Владимирской области, согласно которому должна была, по указанию «Аслана», связь с которым осуществлялась путём телефонных переговоров и смс-сообщений, забирать «закладку» с наркотическим средством в указанном «Асланом» месте, а затем оборудовать тайники с «закладкой» наркотического средства на территории Александровского района Владимирской области с целью последующего сбыта неустановленным лицам, после чего направлять при помощи программы мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» в сети «Интернет» «Аслану» сведения об их местонахождении, то есть выполнять роль «закладчика», за что Ключникова И.В. должна была получать от «Аслана» денежное вознаграждение в сумме 350 рублей за один оборудованный ею тайник.

Таким образом, неустановленное лицо разработало общую схему преступной деятельности, основой которой являлся бесконтактный способ незаконного сбыта наркотических средств через «тайники», при активном использовании информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту – сеть «Интернет»).

30 декабря 2020 года около 10 часов 30 минут, точное время не установлено, Ключникова И.В., имея совместный с «Асланом» умысел, непосредственно направленный на совершение незаконного сбыта вещества, содержащего в своём составе наркотические средства - ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, кодеин, морфин, в крупном размере, путём оборудования тайников на территории Александровского района Владимирской области и закладки в них свёртков с вышеуказанным наркотическим средством для последующего сбыта их наркопотребителям, с целью извлечения личной выгоды в виде денежного вознаграждения, получив в сети «Интернет» посредством интернет - приложения для мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», установленного в ее мобильном телефоне марки «Sаmsung Galaxy A 31», проследовала на автомобиле марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением «К», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – «К»), осведомленного о преступной деятельности Ключниковой И.В., в неустановленное место, где, согласно ранее достигнутой договорённости и распределению преступных ролей, с целью реализации с «Асланом» единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения, забрала оставленный путём «закладки» полимерный пакет, с находящимся внутри веществом, содержащим в своём составе наркотические средства – ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, кодеин, морфин, общей массой не менее 85,963 г, после чего на указанном автомобиле под управлением «К» прибыла по адресу: <адрес>, где до 03 часов 30 минут 31 декабря 2020 года, более точное время не установлено, распаковав полученный от «Аслана» полимерный пакет, в котором находилось не менее 31 свёртка, обмотанных фрагментами изоляционной ленты, с находящимся внутри веществом, содержащим в своём составе наркотические средства – ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, кодеин, морфин, из которых не менее 8 свёртков поместила в правый боковой карман надетой на ней куртки, не менее 20 свёртков поместила во внутренний карман под молнией, находившейся при ней дамской сумки, а также один свёрток из полимерного материала бежевого цвета, с находящимся внутри веществом, содержащим в своём составе наркотические средства – ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, кодеин и морфин, массой 67,743 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотического средства, убрала в шкаф кухонного гарнитура указанной квартиры, с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Продолжая действовать согласно ранее достигнутой договорённости и распределению преступных ролей, с целью реализации с «Асланом» наркотического средства, 31 декабря 2020 года до 03 часов 30 минут, более точное время не установлено, Ключникова И.В., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения, проследовала на указанном автомобиле, под управлением «К», на <адрес>, где на участке местности, расположенном возле забора <адрес> основания находящего там дерева оборудовала тайник с «закладкой» в виде одного свёртка, обмотанного фрагментами изоляционной ленты, с находящимся внутри веществом, содержащим в своём составе наркотические средства - ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, кодеин и морфин, массой 0,640 г, а также на участке местности, расположенном возле забора дома №26 у основания находящегося там столба контактной сети, оборудовала тайник с «закладкой» в виде одного свёртка, обмотанного фрагментами изоляционной ленты, с находящимся внутри веществом, содержащим в своём составе наркотические средства – ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, кодеин и морфин, массой 0,554 г.

    После этого, Ключникова И.В., с целью дальнейшего оборудования на территории г. Александров Владимирской области тайников с «закладками» с вышеуказанным наркотическим средством, направилась на указанном автомобиле, под управлением «К», в район парка «В» отстоя электропоездов ст. Александров Московской железной дороги, однако в 03 часа 30 минут 31 декабря 2020 года была задержана вблизи <адрес>, сотрудниками полиции и доставлена в ЛОП на ст. Александров, расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра, проведённого 31 декабря 2020 года в период с 04 часов 40 минут до 05 часов 10 минут, в присутствии понятых, в правом боковом кармане надетой на Ключниковой И.В. куртки были обнаружены и изъяты 8 свёртков, обмотанных фрагментами изоляционной ленты, а также, во внутреннем кармане под молнией находящейся при Ключниковой И.В. дамской сумки, обнаружены и изъяты 20 свёртков, обмотанных фрагментами изоляционной ленты, с находящимся внутри веществом, содержащим в своём составе наркотические средства – ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, кодеин и морфин, общей массой 17,026 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотического средства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотические средства – ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, относятся к списку №1, наркотические средства - кодеин и морфин относятся к списку №2 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

В связи с изъятием сотрудниками полиции из оборота указанного наркотического средства массами 67,743 г, 0,640 г, 0,554 г, 17,026 г, а всего общей массой 85,963 г, Ключникова И.В. и «Аслан» не смогли довести совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Ключникова И.В. виновной себя в совершении преступления не признала, просила ее оправдать, в суде показала, что утром 30.12.2020 у нее было хорошее настроение, она готовилась к празднованию Нового года и дня рождения матери, ехать никуда не собиралась, поэтому до вечера выпивала водку и вино. Вечером, 30.12.2020, когда она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, ее супруг Свидетель №7 сказал, что ему (ФИО59) срочно нужно уехать и, что она должна поехать с ним. Она пыталась отказаться, но ФИО59 настойчиво требовал и даже угрожал ей избиением, заставил ему подчиниться, так как в семье являлся безусловным лидером. В противном же случае, ФИО59 как физически путем избиения, так и морально - оскорблениями и угрозами принуждал ее к выполнению его требований. Она не могла ему отказать, так как любила его и боялась потерять, терпела частые унижения и избиения. Это не первый ее брак и расстаться с ним она не могла. На автомобиле они поехали в район «Гермеса». Она продолжила выпивать вино. Остановившись, ФИО59 достал свертки из кармана или из-под сиденья автомобиля, положил их ей в сумку и в левый карман куртки. Что в них находилось она не знала. ФИО59 сказал, что свертки необходимо оставить на <адрес> и сфотографировать на телефон место, где она их оставит. Она не понимала, что происходит, не задумывалась о последствиях и содержимом в свертках. Она вышла из автомобиля. В одном месте недалеко от автомобиля она оставила несколько свертков, сколько именно не считала, сфотографировала это место на телефон. Прошло примерно 5 минут. В этой момент к ней подошли сотрудники полиции и сказали, что она задержана по подозрению в распространении наркотиков. Вернувшись к автомобилю, ФИО59 попросил ее сказать о непричастности его (ФИО59), поскольку учитывая судимость его (ФИО59) посадят, а ей ничего за это не будет. Сотрудники полиции также стали ее убеждать, что это всего лишь административная ответственность, что будет штраф или условный срок, рассказали о возможности заключить соглашение, убедили назвать следователю другое место ее и ФИО59 задержания. Учитывая состояние сильного опьянения она не понимала, что происходит, кроме того сотрудники полиции сразу изъяли ее телефон, поэтому она была лишена возможности позвонить родственникам и попросить квалифицированного адвоката. Ее отвезли к столовой по <адрес> и сфотографировали, при этом, никаких осмотров участков местности не производилось. В ходе личного досмотра изъятие свертков производил мужчина, в том числе и из ее сумки, которые принесли сотрудники. Потом пришли понятые – женщины, лица которых она не запомнила, но Свидетель №8 среди них точно не было. При понятых и следователе ее никто не досматривал. Содержание составляемых документов она в тот момент не читала, прочитала только заголовки. Подписи ставила в протоколе личного досмотра, в протоколе изъятия вещей, протоколе допроса ее в качестве подозреваемой от 31.12.2020. Протоколы, которые она с понятыми подписывала, потом переподписывались в период с 2 по 6 января 2021 года, а также протокол допроса подозреваемой, но уже без адвоката. 31.12.2020 она проходила освидетельствование, по результату которого было установлено состояние опьянения, о чем было сообщено оперативным сотрудникам. 31.12.2020, когда она находилась в отделе полиции от ФИО59 узнала, что его (ФИО59) отпускали домой и он убрал в кухонный стол сверток с наркотическим средством. В ходе обыска в квартире она на данный сверток не указывала, следователю о нем не сообщала. Также она подписывала протокол осмотра документов по ее банковской карте, однако содержание протокола не читала, пояснений по ходу осмотра не давала, адвокат не присутствовал. Ее банковская карта находилась как у нее пользовании, так и у ФИО59. В дальнейшем, когда она решила рассказать, как все произошло на самом деле, сотрудники полиции в ходе переписки стали убеждать ее этого не делать, а ФИО59 стал угрожать и избивать ее. Сначала, ей было стыдно рассказать о произошедшем родителям и она терпела, но потом все рассказала родителям и уехала к ним жить, а в октябре 2021 года развелась с ФИО59.

Из оглашенных показаний Ключниковой И.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 31.12.2020 следует, что примерно в ноябре 2020 года, в мессенджере «WhatsApp» от ранее незнакомого Аслана ей поступило сообщение с предложением о работе «закладчиком» наркотика-героин. Сначала она не хотела таким образом зарабатывать деньги, но, поскольку ее семья сильно нуждалась в деньгах, на жизнь не хватало, нужно было оплачивать учебу сына по 6000 рублей ежемесячно, то она согласилась. Согласно условиям работы ей необходимо было из тайников, указанных Асланом, забирать мелкооптовые партии наркотика от 50 до 100 г, оборудовать тайники с наркотиком на территории г. Александрова, г. Струнино и г. Карабаново, по своему усмотрению, в различных местах, а за каждый оборудованный тайник Аслан будет переводить на принадлежащую ей банковскую карту по 350 рублей, при этом, она должна оправлять Аслану в вышеуказанном мессенджере фотографию, с местом и описанием тайника с наркотиком. В ноябре и конце декабря 2020 года она несколько раз ездила в <адрес> за наркотиком, по указанию Аслана, забирала наркотик из тайников, привозила к себе домой, после чего оборудовала тайники в <адрес>, отправляла Аслану фотографии тайников и их описание. За это Аслан платил ей зарплату, переводя денежные средства на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» от 5 до 20 тысяч рублей.

29.12.2020 Аслан сообщил, что она может ехать за очередной партией наркотика в <адрес>, где ей нужно будет забрать 100 г наркотического средства героин. Она договорилась со своим супругом Свидетель №7, что они 30.12.2020 на автомашине марки «Рено-логан» государственный регистрационный знак № поедут в <адрес> и обратно. ФИО59 согласился, о цели поездки она не говорила. 30.12.2020, около 10 часов 30 минут они с ФИО59 на автомобиле приехали в <адрес>, забрали партию наркотика в полимерном пакете коричневого цвета, после чего вернулись в г. ФИО6. Наркотик она принесла в квартиру. Дома она распечатала пакет, в нем находилось 45 свёртков с героином, обмотанных красно-белой изолентой. Ночью с 30.12.2020 на 31.12.2020, около 02 часов 00 минут, она оборудовала 6 тайников с героином в микрорайоне «Гермес» <адрес> у домов №. Фотографии и описание тайников отправила в мессенджере Аслану. после чего, удалила фотографии и описание из своего телефона. Затем она отправилась в район «СМУ», к «Столовой №», где хотела продолжить раскладывать свёртки с героином, но была задержана сотрудниками полиции у автоэстакады. После задержания она была доставлена в здание ЛОП на ст. Александров, где в помещении кабинета №, в присутствии двух женщин, был проведен ее личный досмотр. Перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права. В ходе личного досмотра у нее были обнаружены и изъяты свертки с героином, которые предназначались для размещения в тайниках, а также ее мобильный телефон и банковская карта. Так как зарплату Аслан платил ей только после того, как реализует покупателям все тайники из одной партии, за последние «закладки» она зарплату не получила (т.1 л.д. 85-88).

Из оглашенных показаний Ключниковой И.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 04.02.2021 следует, что за время проживания с Свидетель №7 она узнала, что он является потребителем наркотического средства героин, а дозы данного наркотика приобретает у ранее неизвестного ей мужчины по имени Аслан. ФИО59 пояснял ей, что для получения героина для личного потребления отправлял на счет Аслана денежные средства, а тот, в свою очередь, сообщал о местонахождении тайника с «закладкой» наркотического средства. Примерно в конце октября 2020 года, ей на телефон в мессенджере «WhatsApp» пришло смс-сообщение с предложением о работе. Мужчина, представившийся как Аслан, предложил ей работать в качестве «закладчика» наркотического средства героин, пояснив что она должна будет, по его указанию, забирать мелкооптовые партии с героином, после чего оборудовать тайники на территории г. Александров и Александровского района, о месторасположении которых сообщать путём отправки фотоизображения в мессенджере «WhatsApp». ФИО59 испугалась данной работы, понимала, что это является уголовно-наказуемым деянием, и отказалась от предложения Аслана. ФИО59 о поступившем предложении Аслана она ничего не сказала. Через несколько дней, ей снова позвонил Аслан и опять стал предлагать работу в качестве «закладчика» наркотического средства, предлагая заработать хорошие деньги, так как за один оборудованный тайник он будет переводить на ее банковскую карту 350 рублей, а партии будут около 100 г, места для оборудования тайников она может выбирать сама в любом удобном для нее месте, но только на территории г. ФИО6 и <адрес>. Обдумав данное предложение, с учётом того, что ее сын учится в колледже и ей ежемесячно приходится оплачивать его учебу по 6000 рублей, а также оплачивать кредит, она согласилась на предложение Аслан. Для связи и переписки Аслан дал ей свои номера телефонов, которые записаны в телефонной книге её мобильного телефона как «Сказочный …» и «Д… 2». Через несколько дней Аслан ей сообщил, что она должна поехать в <адрес>, где необходимо забрать партию наркотика и оборудовать на территории г.ФИО6 тайники. Она согласилась и попросила супруга ФИО59, который работал в качестве водителя «такси» отвезти ее в <адрес>, чтобы не тратить на поездку личные денежные средства, но о цели поездки не говорила. В начале ноября 2020 года, она поехала в <адрес>, где по указанию Аслана, забрала партию с наркотическим средством, а по приезду домой, раскрыв сверток, обнаружили в нем 100 маленьких свертков, в которых находилось наркотическое средство. После этого, по указанию Аслана и в указанные им дни, она стала ездить по городу Александрову, городу Струнино и городу Карабаново, где оборудовала тайники с «закладками» наркотического средства, полученного от Аслана. Возил ее ФИО59 по ее просьбе на автомобиле марки «Рено-логан» государственный регистрационный знак №, но о своей цели ему не говорила. ФИО59 заподозрил, что она занимается оборудованием тайников с наркотиком и она призналась ФИО59, что действительно решила подзаработать денег, работая по указанию Аслана в качестве «закладчика». ФИО59 стал отговаривать ее, но она решила не отступать, сказав ФИО59, что он будет возить ее только по нужным ей местам, в остальное посвящать его (ФИО59) она не будет, это будет ее работа с Асланом и чтобы ФИО59 не лез в эти дела. За оборудованные тайники Аслан переводил ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства от 5000 рублей до 20 000 рублей, которые впоследствии она сразу же обналичивала и тратила на личные нужды.

    29.12.2020, в дневное время суток, Аслан через мессенджер «WhatsApp» сообщил ей, что необходимо снова проехать в <адрес> и забрать очередную партию героина, так как предыдущую она всю распространила. Они договорились, что она заберет партию 30.12.2020. Она попросила ФИО59 отвезти ее в <адрес>. 30.12.2020 около 10 часов 30 минут она сообщила Аслану о своем прибытии и тот в мессенджере «WhatsApp» прислал ей сообщение с указанием месторасположения тайника с партией наркотического средства и фотоизображение. На указанном месте она обнаружила в снежном покрове один сверток из полимерного материала коричневого цвета, после чего вернулась в г. ФИО6. Прибыв домой около 13 часов 00 минут, она распаковала пакет, в котором увидела 45 маленьких свертков, и еще один сверток из прозрачного полиэтиленового материала, с веществом светлого цвета, содержимое которого, по указанию Аслана, необходимо было самостоятельно расфасовать весом около 1 г, упаковать в свертки и впоследствии оборудовать тайники на территории г. ФИО6 и <адрес>. Достав из шкафа имеющиеся у нее бытовые весы, она попробовала сделать несколько свертков из этого большого пакета. В этот момент к ней подошел ФИО59, хотел употребить наркотическое средство. Она передала ФИО59 небольшую часть наркотика из большого пакета. В вечернее время, 30.12.2020 она попросила ФИО59 отвезти ее по городу ФИО6, поскольку ей необходимо выполнить работу по указанию Аслана. ФИО59 согласился. В ночное время, около 01 часа 30 минут она взяв с собой 45 свёртков, полученных от Аслана на автомобиле под управлением ФИО59, направилась в г.ФИО6 с целью оборудования тайников с «закладками» наркотического средства. Однако, успев оборудовать лишь некоторую часть тайников, около 03 часов 30 минут, вблизи железнодорожных путей, расположенных недалеко от <адрес> г.ФИО6, к ней подошли сотрудники ЛОП на ст. ФИО6, отчего она сильно испугалась и занервничала, на их вопросы стала отвечать путанно, так как не могла на тот момент придумать легенду о цели своего нахождения в данном районе. Сотрудники полиции пояснили, что она подозревается в незаконном сбыте наркотических средств или психотропных веществ, а также, что для выяснения обстоятельств необходимо проехать в ЛОП на ст. ФИО6. Она была доставлена в здание ЛОП на ст.ФИО6, где в помещении одного из кабинетов, в присутствии двух женщин, был проведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты: 8 свертков из правого бокового кармана надетой на ней куртки, 20 свертков из находящейся при ней сумки, ее мобильный телефон и банковская карта. Перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. По факту проведенного личного досмотра и изъятия вещей и предметов претензий к сотрудникам полиции не имеет (т.3л.д.38-42).

В судебном заседании подсудимая не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия 31.12.2020 и 04.02.2021 в качестве подозреваемой, пояснив, что в момент допросов находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, протоколы подписывала, но не читала их, не помнит присутствовал ли защитник при допросах, протокол от 31.12.2020 переподписывался в январе 2021 года, что оговорила себя учитывая оказание давления на нее со стороны Свидетель №7 и уговоров сотрудников полиции.

Вина подсудимой, кроме ее показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, полностью подтверждается показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, другими документальными данными по делу.

В судебном заседании Свидетель №7, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был допрошен в качестве лица, располагающего сведениями об обстоятельствах совершения Ключниковой И.В. преступления и показал, что 30.12.2020 он отвез супругу (на тот момент) Ключникову И.В. в <адрес>, где она забрала пакет с наркотическим средством, после чего они приехали домой. В ночь с 30 на 31 декабря 2020 года ФИО59 попросила покатать ее по городу. На тот момент он работал в такси. Отказать ФИО59 он не мог, так как автомобиль, находился в собственности тестя и при любом его отказе отвезти ФИО59 куда-либо, она сразу же звонила отцу, и тот мог забрать у него (ФИО59) автомобиль. Он знал, что ФИО59 собирается раскладывать «закладки». Он согласился и отвез ФИО59 сначала на <адрес>, затем на <адрес>. ФИО59 вышла из автомобиля и отсутствовала 15 минут. Вернувшись, ФИО59 попросила отвезти ее на <адрес>, где снова вышла из автомобиля, при этом сумку оставила в автомобиле. На тот момент он являлся потребителем наркотических средств, о чем было известно его супруге ФИО59 еще до свадьбы, он знал, как выглядят «закладки», поскольку сам их приобретал, поэтому понял, что ФИО59 раскладывала «закладки», а также знал, что ФИО59 хранила их дома по адресу: г. ФИО6 <адрес>. Примерно через 5 минут к нему подошел сотрудник полиции, предъявил удостоверение и попросил выйти из машины, а затем второй сотрудник привел к автомобилю ФИО59. После чего их доставили в ЛОП на ст.ФИО6, а автомобиль остался на месте задержания. Ранее он для личного потребления покупал в течение года у Аслана наркотик. Затем ФИО59 договорилась с Асланом о работе, от которого получала наркотики и 350 рублей путем перевода на карту ФИО59 за каждый тайник. На тот момент он пользовался телефоном, который у него был изъят при задержании. Угроз в адрес ФИО59 он не высказывал, в ходе обыска в квартире участия не принимал. Возле места задержания находится железная дорога.

Из оглашенных показаний Свидетель №7 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 29.10.2021 следует, что в ноябре 2020 года от Ключниковой И.В. узнал, что ей в мессенджере «WhatsApp» поступило сообщение от незнакомого пользователя по имени «Аслан» с предложением о работе «закладчиком» наркотического средства героин, а именно оборудовать тайники с данным наркотическим средством на территории <адрес> и <адрес>, на что ФИО59 отозвалась и стала вести с ним переписку, записав его в своем телефоне как «Сказочный …» и «Д… 2». За каждый оборудованный тайник «Аслан» должен был переводить на банковскую карту ФИО59 по 350 рублей. На тот момент у него (ФИО59) в пользовании находился автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер №. Несколько раз, по просьбе ФИО59 на данном автомобиле он ездил в <адрес> за партиями героина, при этом адреса ФИО59 сообщал «Аслан». Он был против такого заработка и всячески отговаривал ФИО59, но ФИО59 поясняла, что таким образом может зарабатывать хорошие денежные средства. 29.12.2020 ФИО59 попросила съездить с ней 30.12.2020 в <адрес>, поскольку Аслан сообщил ФИО59 о необходимости забрать партию с 100 г наркотического средства героин. Он согласился. 30.12.2020 около 08 часов 30 минут он с ФИО59 на автомобиле «Рено Логан» выехали в <адрес>, где, по прибытии, около 10 часов 30 минут, ФИО59 забрала партию наркотика в месте указанном «Асланом». ФИО59 показала ему (ФИО59) обнаруженный ею полимерный пакет коричневого цвета, после чего они вернулись в г. ФИО6. Данное наркотическое средство ФИО59 принесла к ним в квартиру, где распечатала пакет на кухне. Он (ФИО59) видел, что в пакете находились отдельно лежащие небольшие свёртки с героином, обмотанные красно-белой изолентой, а также отдельно лежащий сверток большего размера, чем остальные. С 30.12.2020 на 31.12.2020, примерно в 02 часа 00 минут, по просьбе ФИО59, которая сообщила, что ей необходимо поехать в г. ФИО6 и выполнить работу по указанию «Аслана», они осуществили выезд в г. ФИО6 на автомобиле. ФИО59 попросила остановить автомобиль на <адрес>, где вышла из машины, попросив подождать её в салоне. Вернувшись примерно через 15-20 минут, ФИО59 попросила отвезти её в район «ЦРММ» г. ФИО6, где, подъехав к <адрес>, она снова вышла из машины и направилась в сторону правой части здания со стороны железнодорожных путей. Примерно через 5 минут к нему подошел сначала сотрудник ЛОП на ст. ФИО6 Свидетель №2, а затем второй - ФИО11, рядом с которым находилась ФИО59. Сотрудники попросили проследовать с ними в ЛОП на ст. ФИО6, на что он согласился. Прибыв в ЛОП его с ФИО59 завели в разные помещения. В ходе его (Свидетель №7) личного досмотра никаких запрещенных веществ обнаружено не было (т.6 л.д. 74-77, 91-94).

В судебном заседании Свидетель №7 подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетели ФИО11 Д.А. и Свидетель №2 – оперуполномоченные ЛОП на ст.Александров – суду показали, что поступила информация, что Ключникова И.В. занимается сбытом наркотического средства героин путем размещения «закладок-тайников» на территории <адрес>. В декабря 2020 года стали наблюдать за домом ФИО59. 30.12.2020 увидели как ФИО59 села в автомобиль «Рено Логан» белого цвета и поехала. Они поехали вслед за ней, но на некоторое время упустили из поля видимости. Обнаружили на <адрес>. Видели, как ФИО59 проводила манипуляции руками с телефоном, фотографировала, наклонялась, что-то доставала из кармана куртки, бросала. Им стало понятно, что ФИО59 фотографирует и отправляет куратору фотографии места закладки. Свидетель №7 в этот момент находился в автомобиле. После чего ФИО59 вернулась в автомобиль к супругу, с которым проехала в район восьмой столовой, где возле <адрес>, возле железнодорожного переезда была ими задержана и доставлена в отдел. О задержании было сообщено руководству – Блохину и о необходимости проведения досмотра ФИО59. После чего ее досмотрела Свидетель №4, было обнаружено и изъято 28 свертков с героином. Они в ходе личного досмотра Ключниковой И.В. участие не принимали. Сотрудниками дежурной части ФИО59 была направлена на освидетельствование.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 и Свидетель №2 данных на предварительном следствии следует, что в начале декабря 2020 года в ОУР ЛОП на ст.ФИО6 поступила информация о том, что Ключникова И.В., причастна к незаконному сбыту наркотического средства героин, в том числе, на территории оперативного обслуживания ЛОП на ст. ФИО6 Северного ЛУ МВД России на транспорте, путем оборудования тайников наркотическим средством, в том числе, на железнодорожных объектах. С целью проверки данной информации ФИО59 была поставлена на оперативный учет и в период с начала декабря 2020 года по 30.12.2020 включительно они (ФИО11 и Свидетель №2) проводили ОРМ «Наблюдение» за адресом места проживания ФИО59, а также за ее действиями. В ходе проведения ОРМ, в ночь с 30 на 31 декабря 2020 года, они (ФИО11 и Свидетель №2) на служебном автомобиле находились возле дома ФИО59. Примерно в 01 час 30 минут 31.12.2020 они (ФИО11 и Свидетель №2) увидели, что из подъезда указанного дома вышел ранее знакомый им Свидетель №7, сел на водительское кресло в автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак Т787РУ33. Следом за ним вышла Ключникова И.В., села в автомобиль, после чего ФИО59 поехали по городу. Они (ФИО11 и Свидетель №2) проследовали следом. Остановившись на <адрес> из автомобиля вышла ФИО59 и направилась вдоль <адрес>, а автомобиль остался стоять на месте. Время было около 02 часов 00 минут. Они (ФИО11 и Свидетель №2) вышли из автомобиля и проследовали за ФИО59. Пройдя на участок местности возле <адрес> по указанной улице, оглядываясь по сторонам, ФИО59 наклонилась, при этом что-то достала из правого бокового кармана куртки и прикопала в снежном покрове, а затем провела какие-то манипуляции на мобильном телефоне. Далее, ФИО59 проследовала на участки местности, возле домов № по указанной улице, где также оглядываясь по сторонам, наклонялась, при этом доставая что-то из правого бокового кармана надетой на ней куртки, прикапывая в снежном покрове, и снова проводя какие-то манипуляции на мобильном телефоне. Все это время ФИО59 постоянно оглядывалась по сторонам, по ее поведению было заметно, что она осматривается, с целью того, чтобы ее действия никто не заметил. Какой именно предмет она прикапывала снегом, им (ФИО61 и Свидетель №2) было не видно, но они (ФИО11 и Свидетель №2) поняли, что ФИО59 осуществляет оборудование тайников с закладками наркотического средства, а также, с учетом того, что она доставала из кармана куртки какие–то предметы и прикапывала снегом, они (ФИО11 и Свидетель №2 ) предположили, что именно в данном кармане находится наркотическое средство. С целью проверки ФИО59 на причастность к данному преступлению и с целью пресечения ее преступной деятельности, ими было принято решение задержать ФИО59. В этот момент ФИО59 направилась обратно к автомобилю «Рено Логан», села в автомобиль, после чего с ФИО59 поехала в район «СМУ» г. ФИО6. Они (ФИО11 и Свидетель №2) поехали следом. Остановившись возле здания «Четыре звезды», расположенного по адресу: г. ФИО6, <адрес>, ФИО59 вышла из автомобиля и направилась в сторону железнодорожного переезда, при этом автомобиль остался стоять на месте. В этот момент они (ФИО11 и Свидетель №2) решил незамедлительно принять меры к задержанию ФИО59, так как предположили, что в данном месте ФИО59 для того, чтобы оборудовать очередные тайники с наркотическим средством, и что, наркотическое средство находится у нее в правом кармане куртки, так как именно из этого кармана она что-то доставала, когда находилась на <адрес> (ФИО11 и Свидетель №2) вышли из служебного автомобиля, после чего ФИО11 незамедлительно пошел к ФИО59, которая в тот момент шла возле железнодорожного переезда, а Свидетель №2 пошел к автомобилю, из которого ранее вышла ФИО59. ФИО11 остановил ФИО59, представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение и стал задавать вопросы о цели ее нахождения в данном районе. В этот момент ФИО59 стала сильно нервничать, в руках держала мобильный телефон, старалась очень быстро провести какие-то манипуляции, речь была запутана и несвязная, однако резкий запах алкоголя изо рта отсутствовал, она то плакала, то была агрессивно настроена и данное поведение вызвало у него подозрения, что, возможно, Ключникова И.В. находилась либо в состоянии алкогольного опьянения, либо под воздействием каких-либо наркотических средств. Предположив, что при ФИО59 может находиться наркотическое средство, а также, что она может от него избавиться, он (ФИО11) ей пояснил, что она задержана по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств и что ей необходимо проследовать с сотрудниками полиции в ЛОП на ст. ФИО6 с целью проверки ее на причастность к указанному преступлению. Вместе с ФИО59 он (ФИО11) проследовал к автомобилю «Рено Логан», где в салоне находился Свидетель №7 и Свидетель №2. Они (ФИО11 и Свидетель №2) пояснили Свидетель №7, что ему и задержанной Ключниковой И.В. необходимо проследовать в ЛОП на ст. ФИО6 с целью проверки их на причастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, а также к административному правонарушению, связанному с незаконным употреблением наркотических средств и психотропных веществ. После этого, незамедлительно было сообщено начальнику ОУР ЛОП на ст. ФИО6 ФИО21 о задержании Ключниковой И.В. в рамках работы по ДОУ, и о необходимости организовать проведение личного досмотра как Ключниковой И.В., так и ее мужа - Свидетель №7 На служебном автомобиле они (ФИО11 и Свидетель №2) с ФИО59 проследовали в ЛОП на ст. ФИО6, где оперативному дежурному было сообщено о цели доставления ФИО59, а также, что необходимо провести их личный досмотр, так как при них может находиться наркотическое средство. Через некоторое время дознаватель Свидетель №4 сообщила, что в ходе личного досмотра Ключниковой И.В. были обнаружены и изъяты 28 свертка. Далее, ФИО59 были направлены в наркологический диспансер г. ФИО6 для прохождения медицинского освидетельствования. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Ключниковой И.В. видеонаблюдение ими не проводилось, так как, согласно Федеральному закону № ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «наблюдение» может быть физическим, когда информация воспринимается органами чувств человека; электронным, когда информация получается и фиксируется при помощи технических средств; комплексным, то есть, одновременное использование органов чувств и технических средств. В данном случае, за Ключниковой И.В. велось именно визуальное «наблюдение». Результаты ОРМ были оформлены рапортом и предоставлены в следственный отдел (т.1 л.д. 142-145, 146-150, т.5 л.д.10-12, 13-15).

В судебном заседании свидетели ФИО11 Д.М. и Свидетель №2 подтвердили оглашенные показания, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Показания указанных свидетелей согласуются с оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО22, данными им в ходе очной ставки 19.04.2021, а также с рапортом составленным Свидетель №2 от 31.12.2020 по обстоятельствам задержания Ключниковой И.В. (т.3 л.д. 188-194, т.1 л.д.53-54).

Свидетель Свидетель №3 - начальник ЛОП на ст. ФИО6 – суду показал, что в декабре 2020 года он работал оперуполномоченным, поступила оперативная информация в отношении Ключниковой И.В., которая была поставлена на оперативный учет. Сотрудники Свидетель №2 и ФИО11 осуществляли за ФИО59 оперативное наблюдение. 31.12.2020 около 04 часов ему сообщили, что Ключникова И.В. задержана. В отношении ФИО59 был проведен личный досмотр, обнаружены 28 свертка, которые были направлены на исследование. 31.12.2020 он участвовал в осмотре места происшествия на <адрес>, а также в ходе обыска в квартире Ключниковой И.В. на <адрес>. В указанных следственных действиях Ключникова И.В. принимала участие добровольно, во время разговора с ним вела себя нормально. Понятые на следственных действиях присутствовали, он осуществлял их поиск.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 данных на предварительном следствии следует, что в начале декабря 2020 года в ОУР ЛОП на ст. Александров поступила информация о том, что Ключникова И.В., причастна к незаконному сбыту наркотического средства героин, занимается оборудованием тайников с наркотическим средством, в том числе, на территории оперативного обслуживания ЛОП на ст. ФИО6. По информации было установлено, что поставки партий наркотического средства осуществлялись ФИО59 из <адрес> как автомобильным, так и железнодорожным транспортом. С целью проверки данной информации ФИО59 была поставлена на оперативный учет ЛОП на ст. Александров Северного ЛУ МВД России на транспорте, сотрудниками Свидетель №2 и ФИО61 проводилось ОРМ «Наблюдение» за адресом места проживания ФИО59, а также за ее действиями. Он (Свидетель №3) знал, что Свидетель №2 и ФИО11 продолжают следить за адресом и действиями ФИО59 на служебном автомобиле в ночь с 30 на 31 декабря 2020 года. Около 04.00 часов, 31.12.2020 ему сообщили, что Свидетель №2 и ФИО11 возле столовой «Четыре звезды» задержали ФИО59, которая оборудовала тайники с наркотическим средством. Он (Свидетель №3) незамедлительно прибыл к столовой «Четыре Звезды», где на тот момент находились ФИО11, Свидетель №2, ФИО59 и ФИО59, при этом ФИО11 пояснил, что их необходимо незамедлительно доставить в ЛОП на ст. ФИО6 для проведения личного досмотра, после чего ФИО59 и ФИО59 на служебном автомобиле были доставлены в ЛОП на ст. ФИО6, где сотрудниками ЛОП были проведены их личные досмотры. От коллег по работе ему стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО59, при ней были обнаружены и изъяты 28 свертка с наркотическим средством героин. После проведения необходимых следственных действий с ФИО59, следователь пояснила, что далее будет проведен осмотр места происшествия - автомобиля, на котором передвигалась ФИО59, и все вместе они осуществили выезд на <адрес>, где напротив здания столовой «Четыре звезды» был припаркован автомобиль «Рено Логан» белого цвета. Остановив проходящих мимо двух мужчин, которые согласились поучаствовать в следственном действий в качестве понятых, следователь, с участием ФИО59, ФИО59, оперуполномоченного Свидетель №2, кинолога и эксперта, произвела осмотр автомобиля, при этом, он (Свидетель №3) все это время находился в служебном автомобиле и не принимал участие в данном следственном действии. Далее, со следователем и ФИО59, был осуществлен выезд на <адрес> г.ФИО6, где ему была поставлена задача - найти лиц для участия в качестве понятых. Пройдясь по улице он пригласил ранее не известных ему двух мужчин для участия в качестве понятых, после чего с его участием, а также двух понятых, ФИО59, кинолога и эксперта был проведен осмотр места происшествия, при этом следователем в присутствии участвующих лиц были разъяснены права и обязанности всех участников. ФИО59 участвовала в следственном действии добровольно, без оказания на нее какого-либо давления с чей-либо стороны. В ходе осмотра, в снежном покрове возле дерева и столба контактной сети у <адрес>, были обнаружены по одному свертку из материала бело-красного цвета. Следователь каждый раз поясняла участвующим лицам, что каждый обнаруженный сверток будет изъят, при этом упаковала каждый в бумажный конверт, который оклеила и участвующие лица поставили свои подписи. Возле других домов предметов и веществ обнаружено не было. После составления следователем соответствующего протокола, участвующие лица поставили свои подписи, при этом ни у кого никаких вопросов и замечаний не возникло. Понятые, находились в адекватном состоянии, запаха алкоголя от них он (Свидетель №3) не чувствовал. Далее следователь ему сообщила, что для проведения обыска в жилище ФИО59, по адресу <адрес>, также необходимы понятые. Прибыв на место он сразу пошел делать обход территории, ему встретились двое ранее не знакомых ему мужчин, которые согласились на участие в качестве понятых. После этого, все проследовали в <адрес>, где, находясь в коридоре, следователь разъяснила участвующим лицам права и обязанности. После этого, все участвующие лица проследовали в кухонное помещение, где внутри кухонного гарнитура были обнаружены: один сверток из полимерного пакета, а также электронные весы. Следователь пояснила участвующим лицам, что обнаруженные сверток и весы подлежат изъятию, после чего упаковала их в один прозрачный пакет, при этом опечатав, с подписями участвующих лиц. Следователь составила соответствующий протокол, где участвующие лица поставили свои подписи. Понятые, находились в адекватном состоянии, запаха алкоголя от них он не почувствовал. ФИО59 самостоятельно, добровольно участвовала в следственном действии. При передаче материалов проверки следователю, в материале были в том числе рапорта, протоколы личного досмотра ФИО59 и изъятия у нее вещей, протокол личного досмотра Свидетель №7, справки об исследовании. Допускает, что при указании количества листов материала проверки в сопроводительном листе была допущена техническая ошибка (т.1 л.д.151-155, т.5 л.д. 7-9).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №6 – оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Александровскому району – в суде показал, что в ноябре 2020 года поступила информация, что, в том числе, Ключникова И.В. занимается сбытом наркотических средств. В ходе проверки было установлено, что ФИО59 часто посещают Московский регион в ночное время. Сотрудникам ОНК не удалось задержать ФИО59, поскольку она была задержана сотрудниками ЛОП.

Свидетель ФИО23 – полицейский ЛОП на ст. ФИО6 – в суде показал, что 30.12.2020 он заступил на службу. От Харитонова поступило сообщение о задержании женщины и необходимости обеспечить двух понятых женского пола для личного досмотра. В здании вокзала он предложил двум уборщицам Свидетель №9 и Свидетель №8 поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре. Они согласились. Он проводил их в здание ЛОП на ст.ФИО6.

Свидетель ФИО24 – оперативный дежурный ЛОП на ст.ФИО6 - в суде показал, что 31.12.2020 он находился на службе, в утреннее время сотрудники уголовного розыска сообщили о задержании супругов ФИО59, которые были доставлены в ЛОП. Он дал указание сотрудникам полиции, в том числе Бауману, обеспечить понятых – женщин для участия в личном досмотре задержанной ФИО59. Были приглашены в качестве понятых две женщины, они были одеты в рабочие жилеты. Он проводил понятых, задержанную и дознавателя ФИО60 в первый кабинет ЛОП, для личного досмотра. В кабинет больше никто не заходил. ФИО59 была с сумкой. После личного досмотра ему стало известно, что у ФИО59 обнаружены свертки с наркотиком.

Свидетель Свидетель №4 – старший дознаватель СЛУ МВД России на транспорте – в суде показала, что в ночь с 30 на 31 декабря 2020 года она в кабинете №1 ЛОП на ст.ФИО6 в присутствии понятых проводила личный досмотр и изъятие вещей находившихся при ФИО59, у которой было обнаружено и изъято, в том числе, 8 свертков в правом кармане куртки и 20 свертков во внутреннем кармане сумки, мобильный телефон, банковские карты. Досмотр и изъятие происходило в присутствии женщин понятых. После оформления соответствующих протоколов их подписали понятые и ФИО59. ФИО59 было предоставлено право на телефонный звонок матери.

Свидетель Свидетель №9 – в суде давала противоречивые показания, сначала показала, что к ней и напарнице Свидетель №8 обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятых. В отделе полиции она увидела подсудимую (ФИО59). У подсудимой изъяли из кармана куртки и из сумки в общей сложности 28 свертка, телефон, банковские карты и другое. Она лично видела свертки завернутые в изоленту. Изъятие производили сотрудники полиции – мужчины, потом пришла женщина-следователь и составила необходимые документы. Изъятое было упаковано и опечатано. Она ставила свои подписи на протоколах и на трех конвертах. Затем следователь допрашивала их с Свидетель №8. После чего в судебном заседании Свидетель №9 пояснила, что в ходе досмотра свертки доставал из сумки мужчина, а все остальное – следователь Печенова. При этом не помнит, доставали сотрудники полиции что-либо из кармана куртки ФИО59 или нет.

Свидетель Свидетель №8 в суде пояснила, что подсудимую Ключникову И.В. ранее она не видела, наркотиков при ней не изымали.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8 данных на предварительном следствии следует, что с 30 на 31 декабря 2020 года они заступили на работу. Около 04 часов 30 минут когда они находились в здании вокзала ст. Александров к ним подошли сотрудники ЛОП на ст. Александров и попросили их принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра женщины. Они согласились. По прибытии в ЛОП на ст. ФИО6, их (Свидетель №9 и Свидетель №8) проводили в кабинет № 1. Затем в кабинет вошла женщина и представилась сотрудником полиции, предъявила служебное удостоверение, потом завели ранее незнакомую Ключникову И.В. Далее, сотрудница полиции пояснила, что будет проведен личный досмотр ФИО59 и разъяснила присутствующим лицам их права и обязанности. Задав некоторые вопросы, сотрудница полиции приступила к личному досмотру ФИО59, у которой в правом боковом кармане надетой на ней куртки были обнаружены 8 свертков, обернутые изолентой красного цвета, а в левом боковом кармане – в том числе, мобильный телефон, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Ключниковой И. После этого, сотрудница полиции досмотрела находящуюся при ФИО59 сумку, во внутреннем кармане которой были обнаружены 20 свертков, обернутые изолентой красного цвета, а также ключи, паспорт. 20 и 8 свертков были упакованы в два конверта, телефон и банковская карта в третий. Каждый конверт был оклеен, опечатан, участвующие лица поставили на них свои подписи. Также участвующие лица поставили свои подписи в соответствующих протоколах, составленных сотрудницей полиции (т.1 л.д. 162-164, 165-167).

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 подтвердила факт изъятия 28 свертков у ФИО59 в присутствии ее и Свидетель №8, упаковку изъятого, при этом указала, на отсутствие куртки на ФИО59 и изъятие предметов мужчиной.

Также указала, что в протоколе личного досмотра, изъятия вещей и протоколе допроса ее в качестве свидетеля подписи похожи на ее подпись, но выполнены не ей. Затем пояснила, что некоторые подписи ее, некоторые нет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 не подтвердила и не опровергла оглашенные показания, поскольку обстоятельства изъятия и составления документов не вспомнила, по причине проблем с памятью.

В суде свидетели ФИО24, ФИО23, Свидетель №2, Свидетель №4 указали на присутствующую в зале свидетеля Свидетель №9, как на понятую, явку которой обеспечивали сотрудники полиции и в присутствии которой производился личный досмотр Ключниковой И.В.

Свидетель ФИО25 – следователь ЛОП на ст.Александров – в суде показала, что досмотр ФИО59 она не проводила, уголовное дело в отношении ФИО59 для расследования ей передали в январе 2021 года. При производстве следственных и процессуальных действий ФИО59 вела себя адекватно. В феврале 2021 года ФИО59 заключила соглашение с адвокатом Батаевым, они предоставили ходатайство о досудебном соглашении, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Она допрашивала понятых Свидетель №8 и Свидетель №9, которые, учитывая непродолжительный промежуток времени, подробно пояснили об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО59 и изъятия вещей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 указала на следователя ФИО25, как на сотрудницу полиции, которая составляла протокол личного досмотра и изъятия вещей у ФИО59, при этом свидетель ФИО25 указала на присутствующую в зале Свидетель №9, как на лицо, которое она допрашивала в качестве свидетеля по обстоятельствам проведения личного досмотра Ключниковой И.В., пояснив, что 31.12.2020 находилась в отпуске и не проводила досмотр, после чего Свидетель №9 не стала настаивать на своих показаниях, пояснив, что никого не узнает.

Свидетель Свидетель №10 в суде показал, что 31.12.2020 около 22 часов он проходил по <адрес>. Сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. В ходе следственного действия были обнаружены две «закладки», одна возле куста, другая возле столба освещения. Изъятые свертки сложили в конверт, пояснив, что будут проводить экспертизу. Он ставил подпись. Подсудимая в следственном действии участвовала, находилась в адекватном состоянии.

Свидетель Свидетель №11 в суде пояснил, что 31.12.2020 он находился в гостях на <адрес>. Сотрудник полиции попросил его быть свидетелем. Он согласился. Он прошел на перекресток, на котором было много сотрудников полиции, в том числе следователь – в форме и подсудимая, а также была собака. Сказали, что задержали женщину по подозрению в распространении наркотиков. После чего с его участием осмотрели несколько участков местности по указанной улице. В месте осмотра что-то нашли, но что именно нашли не помнит. Следственное действие проходило около 1 часа. По окончании следователь составила протокол, а именно писала и зачитывала его участвующим. Замечаний по прочитанному не было, он подписал протокол. Что-то опечатывали в конверт. Давление на подсудимую в ходе следственного действия не оказывалось.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 данных на предварительном следствии, следует, что 31.12.2020 около 22 часов 00 минут каждый из них находился на <адрес> г.ФИО6. Сотрудники полиции попросили каждого из них принять участие в качестве понятого. Они согласился. Вместе с сотрудниками полиции они проследовали к служебному автомобилю полиции, где находились другие сотрудники полиции. Сотрудница полиции пояснила, что проводится осмотр места происшествия с участием Ключниковой И.В. После разъяснения участвующим лицам их прав и обязанностей, все проследовали к дому № по <адрес> г.ФИО6, где после осмотра участка местности, никаких свертков, предметов и веществ обнаружено не было. Далее, прошли к <адрес> по этой же улице, где в ходе осмотра участка местности возле расположенного там дерева, в снежном покрове обнаружили один небольшой сверток из материала бело-красного цвета. Сотрудница полиции пояснила участвующим лицам, что обнаруженный сверток будет изъят и упаковала его в бумажный конверт, где участвующие лица поставили свои подписи. Далее, участвующие лица прошли к участку местности, расположенному возле столба контактной сети, также возле <адрес>, при осмотре которого в снежном покрове был обнаружен еще один сверток из материала бело-красного цвета. Сотрудница полиции сообщила участвующим лицам, что обнаруженный сверток также будет изъят и упаковала его в отдельный в бумажный конверт, где участвующие лица также поставили свои подписи. Далее, осматривались участки местности возле домов №, однако никаких свертков, предметов и веществ обнаружено не было. Затем, сотрудница полиции составила соответствующий протокол, где участвующие лица поставили свои подписи, при этом ни у кого из участвующих лиц никаких вопросов и замечаний не возникло. Все это время Ключникова И.В. вела себя спокойно (т.1л.д.168-170, 171-173).

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия давностью произошедших событий. Свидетель Свидетель №11 подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия давностью произошедших событий, кроме указания на предметы, которые были обнаружены в ходе следственного действия, поскольку не может утверждать, что именно нашли в тот день, при этом подлинность своей подписи в оглашенном протоколе подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №12, пояснил, что 31.12.2020 около 23 часов он гулял по г.Александрову в районе вокзала. Сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого. Он добровольно согласился. Вторым понятым пригласили его случайного знакомого Свидетель №19. Производили осмотр квартиры у женщины. В ходе следственного действия нашли сверток (кулек) с порошком. В протоколе он поставил подпись. После этого его допрашивали. Обстоятельства произошедшего помнит плохо, так как не ставил себе цель их запомнить. Он был трезвый.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 данных им на предварительном следствии следует, что 31.12.2020 около 23 часов он находился в районе вокзала ст. Александров, к нему подошли сотрудники полиции и попросили его принять участие в качестве понятого при проведении обыска в жилище, на что он согласился. Вместе с сотрудниками полиции он проследовал к <адрес>, где сотрудница полиции пояснила, что возникла необходимость в проведении обыска в жилище присутствующей женщины, при этом назвав ее данные, которые он не помнит, после чего разъяснила участвующим лицам права и обязанности. Далее, все вместе они поднялись в квартиру на третий этаж указанного дома. Женщина вела себя спокойно, отвечала на вопросы. Затем участвующие лица проследовали в кухонное помещение, где в шкафу был обнаружен один сверток, а также электронные весы. После этого сотрудница полиции пояснила, что указанные сверток и весы будут изъяты, после чего упаковала их и участвующие лица поставили свои подписи. После этого он и второй понятой расписались в составленном сотрудницей полиции протоколе. В ходе обыска он был в состоянии алкогольного опьянения, однако находился в адекватном состоянии и указанные мероприятия хорошо помнит (т.1 л.д.182-186).

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №5 – старший следователь Северного ЛОВД на транспорте - в суде показала, что 31.12.2020 заступила на службу в составе СОГ. В этот же день в г.Александрове после рассмотрения материала проверки приняла решение о возбуждении уголовного дела в отношении Ключниковой И.В. Для допроса Ключниковой И.В. был вызван защитник и ей (ФИО59) было предоставлено право на общение с защитником до первого допроса. ФИО59 вместе с защитником была ознакомлена с постановление о возбуждении уголовного дела в отношении нее. ФИО59 были разъяснены права. Во время допроса чувствовала она (ФИО59) себя хорошо, советовалась с защитником. После допроса необходимо было провести комплекс неотложных следственных мероприятий, в том числе обыск по месту жительства ФИО59, для закрепления доказательной базы. Перед проведением обыска ФИО59 разъяснялись ее права, в том числе ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника ФИО59 написала заявление, что в услугах адвоката не нуждается. В ходе осмотра места происшествия на <адрес> присутствовали понятые, явку которых обеспечили оперативные сотрудники. ФИО59 добровольно участвовала в следственном действии. Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснялись права и обязанности, ст.51 Конституции РФ. Места обнаружения двух закладок – свертков, фиксировались в протоколе, который был прочитан вслух участвующим лицам, после чего от участвующих лиц, в том числе ФИО59 заявлений, уточнений не последовало. Свертки были изъяты и упакованы в присутствии ФИО59 и понятых. Перед началом обыска все права и обязанности участвующим лицам были зачитаны. В ходе обыска было изъято наркотическое средство и весы. В ходе обыска заявлений от участвующих лиц не поступало, по окончании обыска все участвующие лица расписались в протоколе обыска. ФИО59 вела себя адекватно. Жалоб от Ключниковой И.В., в том числе об оказании давления, не поступало.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 данных на предварительном следствии следует, что 31.12.2020 около 09 часов 00 минут от оперативного дежурного и непосредственного руководителя ей стало известно, что сотрудниками ЛОП на ст. Александров задержана гражданка, которая подозревается в совершении покушения на сбыт наркотического средства. Прибыв в г. Александров и принимая во внимание, что материал был собран в полном объеме, имелся протокол личного досмотра, в ходе которого при ФИО59 были обнаружены и изъяты 28 свертков с наркотическим средство героин, согласно справке об исследовании, она приняла решение о возбуждении уголовного дела. Далее, ею (Свидетель №5) для участия в следственных действиях был приглашен дежурный адвокат - ФИО26, по прибытию которого было обеспечено право подозреваемой на свидание с защитником наедине и конфиденциально до первого допроса в качестве подозреваемой без ограничения во времени. После этого, с участием адвоката ею (Свидетель №5) была проведена устная беседа с ФИО59, которая находилась в адекватном состоянии, спокойно разговаривала, давала четкие ответы на поставленные вопросы. ФИО59 было разъяснено, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, при этом предъявлено проставление о возбуждении уголовного дела, прочитав которое, в присутствии адвоката она поставила на нем подпись, что ознакомлена с данным процессуальным документом. В служебном кабинете ЛОП на ст. Александров ФИО59, в присутствии адвоката, была допрошена в качестве подозреваемой, при этом она также спокойно, четко и внятно отвечала на задаваемые ею (Свидетель №5) вопросы. После чего возникла необходимость в производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств. ФИО59, в присутствии защитника, было сообщено о дальнейшем проведении осмотра места происшествия и обыска ее жилища с ее участием. Для участия в осмотре места происшествия были приглашены понятые. Перед началом следственного действия, участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, Ключникова И.В. в протоколе осмотра места происшествия собственноручно написала, что в услугах адвоката не нуждается и что ей разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра участков местности возле домов №, никаких предметов и веществ обнаружено не было, а возле дерева у <адрес> снежном покрове, был обнаружен один сверток из материала бело-красного цвета. Она (Свидетель №5) пояснила участвующим лицам, что обнаруженный сверток будет изъят, после чего упаковала его в бумажный конверт, который заклеила и опечатала с подписями участвующих лиц, также возле столба контактной сети у <адрес> был обнаружен один сверток из материала бело-красного цвета, который был изъят и упакован таким же образом. В ходе данного следственного действия ею (Свидетель №5) был оформлен протокол осмотра места происшествия, где участвующие лица, после ознакомления, поставили свои подписи, при этом замечаний не было. После осмотра места происшествия она (Свидетель №5) пояснила, что необходимо проследовать в жилище Ключниковой И.В. для проведения там обыска с ее участием. Ключниковой И.В. было предъявлено постановление о проведении обыска в ее жилище, с которым она самостоятельно ознакомилась, при этом никаких возражений от ФИО59 не поступило, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, она добровольно собственноручно написала, что ей разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также, что в услугах адвоката при проведении обысковых мероприятий не нуждается. Прибыв к <адрес>, оперуполномоченный Свидетель №3 пригласил двух понятых. Участвующие лица все вместе проследовали к <адрес>, где в коридоре, перед началом обыска она (Свидетель №5) разъяснила участвующим лицам их права и обязанности. Все участвующие лица проследовали в кухонное помещение, где в шкафу кухонного гарнитура было обнаружено: один сверток из полимерного пакета бежевого, а также бытовые электронные весы. Она (Свидетель №5) объявила участвующим лицам, что обнаруженные сверток с веществом и весы подлежат изъятию, после чего упаковала их в один прозрачный пакет, при этом опечатав с подписями участвующих лиц. В ходе данного следственного действия ею (Свидетель №5) был оформлен протокол обыска, где участвующие лица, после ознакомления, поставили свои подписи, никаких замечаний не было. На момент проведения всех вышеуказанных следственных действий, ФИО59, находилась в адекватном состоянии, внешних признаков опьянения и запах алкоголя отсутствовали, вела себя спокойно, осознано, давала четкие пояснения, адекватно воспринимала и реагировала происходящее, четко писала слова в заявлении. Конфликтных ситуаций при ней между ФИО59 не возникало. Затем уголовное дело было передано следователю Печеновой (т.1 л.д. 156-161).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердила оглашенные показания, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

В ходе личного досмотра Ключниковой И.В., досмотра вещей, находящихся при ней 31.12.2020, обнаружены и изъяты, в том числе: в правом кармане куртки - 8 свёртков, обернутые изолентой красного цвета, в левом кармане – мобильный телефон марки «Samsung Galaxy», банковская карта «Сбербанк» на имя Ключниковой И.; внутри сумки в кармане под молнией - 20 свертков, обернутых изолентой красного цвета (т.1л.д.55, 56).

Согласно справки об исследовании № 2-51 от 31.12.2020 из 28 свертков, представленных на исследование, проверены 5 свертка, в которых обнаружены вещества, содержащие в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) и 6–моноацетилморфин, кодеин и морфин, общей массой на момент исследования 3,064 г (т.1 л.д.81-83).

В ходе осмотра места происшествия 31.12.2020 с участием подозреваемой Ключниковой И.В. в снежном покрове на двух участках местности возле забора <адрес>, а именно у дерева и у столба контактной сети, обнаружены и изъяты: два свертка из полимерного материала бело-красного цвета (т.1л.д.107-115).

Согласно заключению эксперта № 2-3 от 05.02.2021 вещества в 28 свертках, общей массой, на момент исследования, 16,926 г, обнаруженные и изъятые 31.12.2020 в ходе личного досмотра Ключниковой И.В. содержат в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, кодеин и морфин. После проведения экспертизы возвращено вещество общей массой 16,086 г (0,577 г, 0,522 г, 0,563 г, 0,559 г, 0,593 г, 0,590 г, 0,577 г, 0,574 г, 0,585 г, 0,742 г, 0,540 г, 0,535 г, 0,588 г, 0,562 г, 0,561 г, 0,553 г, 0,598 г, 0,510 г, 0,606 г, 0,569 г, 0, 538 г, 0,574 г, 0,631 г, 0,518 г, 0,610 г, 0,539 г, 0,593 г, 0,579 г) (т.1 л.д. 243-248).

Согласно заключению эксперта № 2-4 от 13.01.2021 вещество, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия у основания дерева возле <адрес>, содержит в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, кодеин и морфин, массой, на момент проведения исследования, 0,640 <адрес> проведения экспертизы возвращено вещество массой 0,610 г (т.2 л.д.13-17).

Из заключения эксперта № 2-5 от 13.01.2021, следует, что представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия у основания столба контактной сети возле <адрес>, содержит в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, кодеин и морфин, массой, на момент проведения исследования, 0,554 г. После проведения экспертизы возвращено вещество массой 0,524 г (т.2л.д.4-8).

Из заключения эксперта № 2-34 от 13.03.2021 следует, что вещества, изъятые 31.12.2020, в ходе личного досмотра Ключниковой И.В.:

- массами 0,522 г, 0,569 г, 0,538 г, 0,574 г, 0, 593 г и 0,579 г, а также вещество, изъятое 31.12.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> массой 0,610 г, могли составлять ранее единую массу;

- массами 0,590 г, 0,577 г, 0,574 г, 0,535 г, 0,539 г, могли составлять ранее единую массу;

- массами 0,742 г, 0,588 г, 0,562 г, могли составлять ранее единую массу;

- массами 0,577 г, 0,522 г, 0,593 г, 0,574 г, 0,535 г, 0,538 г, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента ( диацетилморфина) с веществами объектов;

- массами 0,577 г, 0,563 г, 0,574 г, 0,742 г, 0,540 г, 0,535 г, 0,588 г, 0,562 г, 0,553 г, 0,510 г, 0,538 г, 0,631 г, 0,518 г, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента( диацетилморфина) с веществами объектов;

- массами 0,522 г, 0,590 г, 0,577 г, 0,774 г, 0,585 г, 0,540 г, 0,535 г, 0,598 г, 0,606 г, 0,569 г, 0,538 г, 0,574 г, 0,539 г, 0,593 г, 0,579 г, а также вещество, изъятое 31.12.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, массой 0,610 г, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (диацетилморфина) с веществами объектов;

- массами 0,522 г, 0,590 г, 0,577 г, 0,774 г, 0,585 г, 0,540 г, 0,535 г, 0,561 г, 0,598 г, 0,606 г, 0,569 г, 0,538 г, 0,593 г, 0,579 г, а также вещество, изъятое 31.12.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> массой 0,610 г, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента ( диацетилморфина) с веществами объектов;

- массами 0,563 г, 0,742 г, 0,588 г, 0,553 г, 0,510 г, 0,610 г, а также вещество, изъятое 31.12.2020 в ходе обыска по месту жительства Ключниковой И.В., по адресу: <адрес> массой 67,693 г, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (диацетилморфина) с веществами объектов;

- массами 0,559 г, 0,590 г, 0,606 г, 0,574 г, 0,539 г, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (диацетилморфина) с веществами объектов;

- массами 0,510 г, 0,610 г, а также вещество, изъятое 31.12.2020 в ходе ОМП по адресу: <адрес>, расположенного у забора <адрес>, массой 0,524 г, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (диацетилморфина) с веществами объектов.

После проведения экспертизы возвращены вещества общей массой 75,613 г (т.2 л.д.56-69).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №16 показала, что полностью подтверждает данные заключения и исследование, дополнительно пояснила, что в ходе проведения экспертизы были установлены вещества, которые составляли ранее единую массу и совпадали по источнику происхождения, однако в соответствии с методическими указаниями формулировка вывода звучит: «могли составлять ранее единую массу». Также указала, что при проведении исследования, в отличие от экспертизы, не исследуется вещество во всех свертках, предоставленных на исследование, а только в части из них, необходимой для правильной квалификации действий лица, поэтому проверялось вещество не во всех 28 свертках, а только в 5 из них.

В ходе обыска дата в жилище Ключниковой И.В. – <адрес> по <адрес> – на кухне в шкафу кухонного гарнитура обнаружены и изъяты: электронные весы и полимерный пакет с веществом (т.1л.д.125-131).

Из заключения экспертов № 1 от 15.01.2021, следует, что на поверхностях электронных весов и элемента питания (батарейки) следов рук, пригодных для идентификации личности не имеется. На представленных на исследование электронных весах выявлены следы наркотических средств: ацетилкодеина, диацетилморфина (героина), тетрагидроканнабинола и 6-моноацетилморфина, а также «компонента», принадлежащего к группе меторфанов, определить конкретный тип и изомерии (левометорфан, декстрометорфан, рацеметорфан) которого методом газовой хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием не представляется возможным. Вещество, обнаруженное и изъятое в ходе обыска по адресу:<адрес>, содержит в своем составе наркотические средства–ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, кодеин и морфин, массой, на момент проведения исследования, 67,743 г. После проведения экспертизы возвращено вещество массой 67,693 г (т.2 л.д.23-34).

Допрошенные в судебном заседании эксперты Свидетель №18 и Свидетель №17 показали, что полностью подтверждают данные заключения. Дополнительно пояснили, что предметы поступившие на экспертизу были надлежащим образом упакованы.

Объекты экспертных исследований осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 71-74, 75-77,78,79-87,88-94,95, 96-105, 106-118, 119, т.6 л.д. 253).

В ходе выемки 25.01.2021 у Ключниковой И.В. изъята история операций по карте «Сбербанк МИР» на ее имя за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 (т.2 л.д.130-133).

Осмотром изъятой банковской карты «Сбербанк МИР» на имя Ключниковой И. и документов установлено, что за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 на счет Ключниковой И.В. поступали денежные средства, в том числе от «ФИО66» в сумме 10 000 руб., 5000 руб., 5000 руб., 28 200 руб., 20 000 руб., 20 000 руб., от «ФИО68» - 10 000 руб., от «ФИО69» - 1 500 руб., 13 450 руб., 20 000 руб., 20 000 руб., 20 000 руб., 30 000 руб., 21 000 руб., 1 руб., от «ФИО70» - 15 000 руб., 20 000 руб.

Осмотром мобильного телефона марки «Sаmsung Galaxy A 31» (по показаниям Ключниковой И.В. принадлежащего ей) установлено: в приложении «Контакты» имеются абонент № под именем «Д… 2» и № под именем «Сказочный Д…»; в мессенджере «WhatsApp» в числе прочего обнаружены чаты с указанными абонентами от 31.12.2020; в приложении «Галлерея» обнаружены, в том числе, фотоизображения участков местности, а именно снежного покрова возле дерева, столба и забора с фиксацией даты и времени 31.12.2020 в 02:46 ч, 02:48 ч, 02:49 ч, 02:50 ч, 02:51 ч, 02:53 ч, 02:55 ч, 02:57 ч, 03:00 ч. (т.2л.д.120-124,134-158).

Согласно заключению эксперта № 4-13 от 08.05.2021 в памяти мобильного телефона «Sаmsung» имеется информация о телефонных звонках, SMS-сообщениях, файлах графических и видео форматов, установлено приложение «WhatsApp», в котором содержатся файлы графических, видео форматов и зашифрованные файлы с возможной перепиской пользователя посредством интернет-приложения для обмена сообщениями «WhatsApp». Полученная в ходе производства экспертизы информация скопирована на оптический диск «Verbatim» формата DVD-R (т.2 л.д.242-246).

Осмотром оптического диска к заключению экспертизы установлено: что среди имеющихся фотоизображений, на 242 из которых изображены различные участки местности в том числе с указательными стрелками красного и сиреневого цвета, а на 9 из них, имеются изображения участков местности, имеющие отношение к материалам уголовного дела, на которых просматривается снежный покров, частично дерево, бетонный столб, опора, а также часть забора темного цвета, а именно: с датой – 31.12.2020 2:57 - на котором просматривается снежный покров, часть забора, а также рядом стоящее дерево; 31.12.2020 2:55 - на котором просматривается снежный покров, а также нижняя часть дерева; 31.12.2020 2:53 - на котором просматривается снежный покров, а также нижняя часть опоры; 31.12.2020 2:51 - на котором просматривается снежный покров; 31.12.2020 2:50 - на котором просматривается снежный покров, а также нижняя часть дерева; 31.12.2020 2:49 - на котором просматривается снежный покров; 31.12.2020 2:48 - на котором просматривается снежный покров, а также нижняя часть дерева; 31.12.2020 2:46 - на котором просматривается снежный покров, а также нижняя бетонного столба. Также, установлено, что остальные фотоизображения созданы в различные периоды декабря 2020 года (т.3 л.д.1-17).

Осмотром выписки движения денежных средств по счетам Ключниковой И.В. установлена и подтверждается информация, указанная в предоставленной Ключниковой И.В. истории операции, о наличии у нее счетов в ПАО «Сбербанк», а также о перечислении денежных средств на счет Ключниковой И.В. в том числе от «ФИО71», «ФИО72», «ФИО1», «ФИО2» (т.2 л.д. 198-208).

Осмотром выписки движения денежных средств по счетам Свидетель №7 установлено, наличие у него счетов в ПАО «Сбербанк», а также сведения о многочисленных перечислениях с его счета денежных средств на счета, в том числе, «ФИО73», «ФИО2» (т.2 л.д.214-231).

В судебном заседании Ключникова И.В. пояснила, что 31.12.2020 по указанию Свидетель №7 она делала только одно фотоизображение на <адрес>, а банковская карта на ее имя практически все время находилась в пользовании Свидетель №7

Банковская карта на имя Ключниковой И., история операций и выписка по счетам Ключниковой И.В., мобильный телефон марки «Sаmsung Galaxy A 31», оптический диск «Verbatim» формата DVD-R с информацией, выписки по счета Свидетель №7 приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 209-211, 212, 232-234, 235, т.3л.д.18-22, т. 6 л.д. 25-30, 38, 254).

Осмотром детализации соединений абонентских номеров ПАО «Мегафон» установлено, что абонентский номер № зарегистрирован на имя зарегистрирован на имя «ФИО3», а также на организацию «Комтерра» и на организацию «8,9101Е+16», дата подключения 03.10.2018 (т.2 л.д. 173-181).

Осмотром детализации соединений абонентских номеров ПАО «Ростелеком» установлено, что на абонентский номер № (обнаруженный в мобильном телефоне «Sаmsung Galaxy A 31») 29.12.2020 и 31.12.2020 поступали входящие звонки, сообщения, переадресация от абонента «.» с различных абонентских номеров (т.2 л.д.186-192).

Детализации соединений ПАО «Мегафон», ПАО «Ростелеком» приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.182-184,193-195,196).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что Ключникова И.В. была его супругой (фамилия до брака - Лучицкая, после - ФИО63). В 2019 году они развелись, после чего с ней практически не общался. После развода сын ФИО27 проживал с ним, а с апреля 2020 года стал проживать с дедушкой и бабушкой (т.1 л.д. 232-234)

Кроме показаний подсудимой Ключниковой И.В. стороной защиты были представлены следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №13 – мать подсудимой – в суде показала, что является инвалидом 1 группы, ФИО59 осуществляет за ней уход, а также оказывает помощь по хозяйству. ФИО59 состояла в браке с Свидетель №7 На все вопросы о жизни с супругом ФИО59 отвечала, что все хорошо. 31.12.2020 они созванивались, обсуждали кто что будет готовить на Новый год. Выпивала ФИО59 в тот день или нет, она не знает, не видела, но по голосу считает, что она была «хорошая». 1 января, в ее день рождения, ФИО59 не позвонила. Они созвонились 2 или 3, или 4 января 2021 года, дочь сказала, что потеряла телефон. О том, что действительно происходит она узнала от дочери только в конце марта 2021 года. ФИО59 рассказала, что сразу после свадьбы она (ФИО59) узнала, что ФИО57 наркоман со стажем, но им (родителям) она ничего не говорила об этом, хотела спасти ФИО57 Также ФИО59 рассказала ей, что 31.12.2020 она поехала по просьбе ФИО57 на <адрес>, где их задержали сотрудники полиции, ей (ФИО59) сотрудники полиции сказали все подписать и ФИО57 сказал ей взять все на себя, поскольку у него (ФИО59) судимость, что та и сделала, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также со слов ФИО59 ей известно, что в тот день ФИО59 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и что ей не дали возможность позвонить и сообщить о задержании, обещая заключить досудебное соглашение. 31.12.2020 у ФИО59 в пользовании была машина «Рено Логан», которую они (родители) фактически подарили ФИО59. При этом ранее по звонку ФИО59 они (родители) неоднократно забирали автомобиль. После развода, в 2021 году, она видела переписку, в которой ФИО57 оскорблял ее дочь. Угроз со стороны ФИО57 в адрес Ключниковой И. до развода она не слышала и как избивает ФИО57 Ключникову И. она не видела, хотя у дочери были синяки на руке, шрам в районе груди, дочь скрывала это от нее. 29.12.2021 ФИО59 снова хотели задержать и допросить без адвокатов, но она не позволила. Считает, что все было спланировано против ФИО59.

Свидетель Свидетель №14 – отец подсудимой – в суде показал, что он является инвалидом 3 группы, дочь оказывает помощь по хозяйству, осуществляет уход за ФИО62. 1 января у его супруги день рождения, поэтому у них в семье традиция отмечать Новый год вместе, но ФИО59 Новый 2021 год с ними не встречала, а позвонила только через день, при этом ничего о произошедшем не рассказала, о помощи не просила. 20.03.2021 ему от ФИО59 стало известно, что 31.12.2020 ее (ФИО59) и ФИО57 задержали сотрудники полиции на <адрес>, когда ФИО57 заставил ФИО59 заложить закладки с наркотиками, а также что она (ФИО59) подписала документы оговорив себя, поскольку ФИО57 уговорил ее, пообещав, что будет административная ответственность или условный срок. Уверен, что дело сфабриковано против ФИО59. Наркотики принадлежат ФИО57, который ее(ФИО59) подставил. Дочь никогда им (родителям) материальной помощи не оказывала. Летом 2022 года при встрече с ФИО57 тот подтвердил, что ФИО59 задержали на <адрес>, а документы подписал, что задержали возле вокзала, потому что так надо было. ФИО57 после свадьбы ездил на автомобиле «Рено Логан», который по документам принадлежит ему (ФИО62). Один раз ФИО59 попросила забрать автомобиль, потому что ФИО57 пьяный собирался на нем ехать. Он (ФИО62) забрал ключи и автомобиль. Через несколько дней ФИО59 пришли и упрашивали отдать ключи. Он отдал. Неоднократно слышал, как ФИО59 обзывал ФИО59, видел у ФИО59 синяки на руке, но дочь все скрывала, говорила, что сами разберутся. После марта 2021 года, во время следствия, ФИО59 приходили смс-сообщения с угрозами от ФИО59.

Свидетель ФИО27 – сын подсудимой – в суде показал, что в декабре 2020 года, а также январе и феврале 2021 года он проживал у ФИО62. 31.12.2020 он мать не видел. В январе – феврале 2021 года присутствовал при разговоре между ФИО59, когда мать спрашивала, почему указан не правильный адрес места задержания их сотрудниками полиции, поскольку их задержали на <адрес>, и зачем он (ФИО59) воспользовался ее (ФИО59) состоянием алкогольного опьянения, на что ФИО59 ответил, что поздно менять показания и это не имеет значения, так как она (ФИО59) уже все подписала, также ФИО59 хотела все рассказать, но ФИО59 угрожал матери, говорил, что голову оторвет. Видел у матери синяки на шее и на теле, но на его вопросы мать отвечала, что они (ФИО59) сами разберутся, и просила ничего не говорить ее родителям. Мать выпивала вино и водку, все финансовые вопросы в семье решал ФИО59. До января 2021 года он не видел, чтобы ФИО59 избивал мать.

Допрошенный в судебном заседании ФИО28 пояснил, что после изучения заключений экспертов №№ 1, 2-4, 2-5, а также исследования он выявил существенные нарушения, которые были отражены им в рецензиях, суть которых заключалась в следующем. При производстве всех трех экспертиз подписка о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК России распечатана на одной странице вместе с первой страницей заключения эксперта, что свидетельствует о том, что подписка дана экспертами не при поручении производства экспертизы, а уже после проведения исследования, формулирования выводов, составления и печати заключения эксперта. Это не соответствует требованиям Федерального закона. В заключении экспертов № 1 не указано кто из экспертов проводил осмотр, описание и фотографирование объектов исследования, и их упаковки; в выводах на вопрос №5 эксперт не дает категоричный ответ, не называет наименование наркотического средства и не указывает массу наркотического средства, то есть не дает ответ на поставленный вопрос; количество, выявленных в составе исследуемого вещества наркотических средств - ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин не определялось, а примененная экспертом методика позволяет определить их количество, соответственно в исследованном веществе они могут содержаться в следовых количествах в виде примесей и могут являться отходами при изготовлении героина (диацетилморфина), быть ядовитым и не пригодным для употребления. В заключениях эксперта № 2-4 и №2-5 нет описания объекта исследования (вещества, находящегося в свертках); на поставленный перед экспертом вопрос №1 эксперт не дает категоричный ответ и не указывает наименование наркотического средства. В заключении эксперта №2-5 указано, время производства экспертизы с 11 часов 50 минут по 13 часов 13.01.2021, но в течении 1 часа 10 минут произвести данную экспертизу, в том числе хроматографическое исследование невозможно.

Суд не принимает в качестве доказательств показания специалиста ФИО29, а также предоставленные им рецензии, поскольку с момента выдачи свидетельства по исследованию наркотических средств и сильнодействующих веществ (с 2006 года) прошло более 5 лет, в настоящее время рецензент ФИО28 в ЭКП ОВД не работает, в соответствии с требованиями Положения об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, у него отсутствует право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности «Исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ».

Из заключения специалиста-полиграфолога от 19.07.2021, следует, что с большой вероятностью Ключникова И.В. в ходе тестирования сообщила правдивые ответы на вопросы: о месте задержания – не на <адрес>, как указано следователем; о сокрытии факта причастности Свидетель №7 к появлению у нее свертков по его (ФИО59) просьбе; о раскладывании свертков 31.12.2020 вместо Свидетель №7 по его (ФИО59) просьбе; о сообщении сотрудникам полиции о намерении изменить показания до знакомства с адвокатами ФИО60 и ФИО74 (т.4 л.д. 173-251).

Суд не принимает в качестве доказательств указанное заключение, поскольку результаты психофизических исследований с применением прибора под названием "полиграф" не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам.

Из заключения специалиста №79/21 от 20.12.2021 следует, что в представленных копиях процессуальных документов и протоколах следственных действий подписи: от имени Свидетель №5 выполнены разными людьми; от имени Светлова выполнены разными людьми (т.7 л.д. 7-59). Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО30 показала, что полностью подтверждает данное заключение. Дополнительно пояснила, что ответы на вопросы даны в категоричной форме, предоставленные копии документов заверены не были, вопрос о возможности монтажа документов не исследовался.

Суд не принимает в качестве доказательств вышеуказанное заключение и показания специалиста ФИО30, поскольку заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, исследование проводились по незаверенным копиям.

Согласно актам №547/20 и 546/20 о применении служебной собаки 31.12.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, два свертка обнаружила собака, а не сотрудники полиции и не Ключникова И.В. (т.1 л.д. 116,117).

Согласно поручениям врио начальника ЛОП на ст.Александров 31.12.2020 на исследования направляются 28 свертков обернутых красной изолентой с веществом внутри, изъятые в ходе личного досмотра Ключниковой И.В. (т.1 л.д.76,80).

Из справки об исследовании №395 от 31.12.2020 следует, что на поверхностях 28 свертков с содержимым и 5 фрагментах полимерного материала, 5 фрагментах изоляционной липкой ленты белого цвета, 5 фрагментах изоляционной полимерной липкой ленты красного цвета из которых были изготовлены 5 из 28 свертков, следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено (т.1 л.д. 77-79).

Из справки о результатах химико-токсилогического исследования №35 от 18.01.2021 следует, что у Свидетель №7 обнаружены метадон, 6-моноацетилморфин, морфин, кодеин (т.1 л.д. 73).

Согласно акту №585 от 31.12.2020 у Ключниковой И.В. установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 69).

Согласно расписке от 31.12.2020 Свидетель №7 получил от сотрудников полиции свой телефон (т.1 л.д. 72).

Согласно рапорту оперуполномоченного Свидетель №1 около 03 часов 30 минут была выявлена Ключникова И.В., которая на задаваемые вопросы отвечала невнятно, речь была путанная и не связанная (т.1 л.д. 48).

Оценивая все имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказанной.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Ключникова И.В. в первой декаде ноября 2020 года вступила с неустановленным лицом по имени «Аслан» в преступный сговор для совершения незаконного сбыта наркотических средств лицам, употребляющим наркотические средства, через тайники - «закладки» на территории Александровского района Владимирской области. 30.12.2020 около 10 часов 30 минут Ключникова И.В. забрала пакет с веществом, содержащим в своём составе наркотические средства – ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, кодеин, морфин, общей массой не менее 85,963 г, после чего часть наркотика (общей массой 67,743 г) оставила по месту жительства для последующего сбыта, два свертка с наркотиком разместила в тайниках (массами 0,640 г и 0,554 г), а с оставшейся частью наркотика (общей массой 17,026 г) была задержана 31.12.2020.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд исходит из следующего.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-204 УПК РФ, высококвалифицированными, компетентными в области судебной экспертизы экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Разрешение поставленных перед экспертами вопросов проводилось на основании исследования предоставленных вещественных доказательств.

Заключения судебных экспертиз составлены квалифицированными экспертами, не доверять которым, у суда оснований нет.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами заключения экспертов №№2-4, 2-5 от 13.01.2021, №1 от 15.01.2021, так как должным образом эксперты не предупреждались об уголовной ответственности; не указано кто из экспертов проводил осмотр, описание и фотографирование объектов исследования, и их упаковки; в выводах не даны категоричные ответы на поставленные вопросы; наркотические средства - ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин в исследованном веществе могли содержаться в следовых количествах в виде примесей и могли являться отходами при изготовлении героина (диацетилморфина), быть ядовитым и не пригодным для употребления; нет описания объекта исследования (вещества, находящегося в свертках); проведение хроматографического исследования (заключение №2-5) в течение 1 часа 10 минут невозможно.

Суд считает возможным отказать в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Изучение заключений экспертов №№2-4, 2-5 от 13.01.2021, №1 от 15.01.2021 показало, что заключения судебных экспертиз не содержат каких-либо неясностей, противоречий и достаточно полно отвечают на поставленные вопросы. В ходе судебного разбирательства эксперты Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №17 полностью подтвердили данные заключения.

Оформленная в заключении подписка является фиксацией того факта, что при поручении производства экспертизы Свидетель №17 и Свидетель №18 разъяснены их права и обязанности, и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку экспертиза (заключение № 1) является комплексной, проведение поручено двум экспертам, осмотр, вскрытие и фотографирование упаковки и объектов, их описание проводилось совместно обоими экспертами, что отражено в исследовательской части заключения.

Доводы стороны защиты об отсутствии в выводах понятия и наименования наркотического средства также являются голословными, безосновательными.

В Федеральном законе «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 дано полное, однозначное определение наркотического средства. Согласно закону, «наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты (согласно этому же закону «препарат - смесь веществ в любом физическом состоянии, содержащая одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»), включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года». В отношении особо опасных наркотических средств и психотропных веществ, а ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин внесены именно в этот список – Список I, данная формулировка закона усилена. В данный список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, напрямую внесены «все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка (Списка I), независимо от их количества». Кроме того, в п. 4 статьи 2 упомянутого закона, четко указано, что «в отношении препаратов предусматриваются меры контроля, аналогичные тем, которые устанавливаются в отношении наркотических средств и психотропных веществ, содержащихся в них».

При выполнении физико-химических исследований на предмет обнаружения в исследуемых объектах законодательно контролируемых веществ эксперты экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел указывают в выводах все обнаруженные в объекте контролируемые вещества.

В составе представленного на исследование вещества обнаружено несколько наркотических средств – ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, включенные в список I Перечня; кодеин и морфин, включенные в Список 2 Перечня, что отражено в тексте заключения и выводах. Все обнаруженные в составе данного вещества наркотические средства включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров как самостоятельные позиции.

Результаты исследования вещества, проведенного методом газовой хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием (пробоподготовка, условия анализа, хроматограмма (интенсивность пиков, их соотношение), приведенные в заключении экспертов № 1, однозначно свидетельствуют о том, что обнаруженные наркотические средства содержатся в данном веществе не в следовых количествах и не в виде примесей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I Перечня входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший крупный или особо крупный размер.

Таким образом, довод стороны защиты об относимости веществ к отходам наркопроизводства и непригодности их для употребления является безосновательным.

Степень и объем описания исследуемых объектов определяется экспертом, которому поручено производство судебной экспертизы. Заключения №№ 2-4, № 2-5 сопровождены иллюстративным материалом надлежащего качества в необходимом объеме.

Довод стороны защиты на несоответствие времени окончания экспертизы, указанного во вводной части заключения №2-5, реально затраченному на производство экспертного исследования времени является явной технической ошибкой и не влияет на ясность, логичность, последовательность, описания, полноту и обоснованность выводов. Реально затраченное на проведение исследования время соответствует ходу исследования, подробно отраженному в тексте заключения и сопровожденному иллюстративным материалом, что указывает на полноту, всесторонность и объективность проведенного исследования и на достоверность полученных результатов.

Выводы экспертов подробно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, проверенных в судебном заседании, в связи с чем, в своей достоверности сомнений у суда не вызывают.

Заключения экспертов, исследованные в суде, по форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. При проведении экспертиз в ходе предварительного следствия не допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 3 ст. 195 УПК РФ, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, предусмотренных уголовно-процессуальным законом не имеется.

Подозреваемая Ключникова И.В. и ее защитник были ознакомлены с заключениями судебных экспертиз.

Утверждение подсудимой о том, что в ходе предварительного следствия на всех следственных и процессуальных действиях она находилась в состоянии опьянения, в отсутствие адвоката, не осознавала и не понимала характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, не могла правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, является голословным.

Вопреки данному утверждению, показания Ключниковой И.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 31.12.2020 и 04.02.2021 являются последовательными, подробными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с экспертизами, письменными материалами, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допросов Ключниковой И.В. были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний Ключниковой И.В. по окончании допросов подтверждается как подписями самой Ключниковой И.В., так и квалифицированного защитника на протоколах данных следственных действий, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам от участвующих лиц не поступало.

Указание следователем в протоколе, что в ходе дачи объяснений, а не показаний, давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на нее (Ключникову И.В.) не оказывалось, а также исправление даты составления протокола допроса подозреваемой от 31.12.2020, не ставит под сомнение допустимость и достоверность данного протокола допроса, допущенные следователем описки не влияют на существо показаний Ключниковой И.В. об обстоятельствах преступления.

Как следует из акта медицинского освидетельствования Ключниковой И.В. от 31.12.2020, исследование проводилось в 09 часов 57 минут и 10 часов 12 минут, а допрос в качестве подозреваемой начался 31.12.2020 в 18 часов 00 минут, то есть спустя почти 8 часов после освидетельствования. Кроме того при освидетельствовании жалоб от Ключниковой И.В. не поступило, сознание было ясное, ориентирована верно, зрачки в норме, речь обычная. Доводы осужденной о том, что она все время в ходе проведения следственных и процессуальных действий находилась в состоянии опьянения ничем не подтверждены.

Указание в рапорте оперуполномоченного Свидетель №1 сведений о путанной и невнятной речи не свидетельствует, вопреки доводам стороны защиты о нахождении ее в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку при допросе в качестве подозреваемой Ключникова И.В. пояснила, что сильно испугалась и нервничала, в тот момент, когда сотрудники полиции задержали ее, на вопросы отвечала спутано, так как не могла придумать легенду о цели ее нахождения в том месте, в своих показаниях в ходе предварительного следствия свидетель ФИО75 также указал на запутанную и невнятную речь у Ключниковой И.В. в момент задержания, однако указал, что резкий запах алкоголя изо рта отсутствовал.

Допрос подозреваемой Ключниковой И.В. 04.02.2020 производился с участием защитника. Уголовное дело, в рамках которого она была допрошена (по ч.1 ст.228.1 УК РФ) было соединено в одно производство с рассматриваемым уголовным делом, то есть стало его составной частью. Нарушений УПК РФ при соединении уголовных дел допущено не было. В связи с чем суд признает протокол допроса подозреваемой Ключниковой И.В. от 04.02.2021 допустимым доказательством по рассматриваемому уголовному делу.

Утверждение Ключниковой И.В. о том, что защитник ФИО26 не присутствовал при допросах и не подписывал протоколы допроса подозреваемой от 31.12.2020 и 04.02.2021, а также, что протокол от 31.12.2020 переподписывался и фактически был составлен в другое время не основываются на каких-либо доказательствах и опровергаются показаниями следователей Свидетель №5 и ФИО25, которые в суде показали, что допросы Ключниковой И.В. 31.12.2020 и 04.02.2021, соответственно, осуществлялись в указанное время и в присутствии защитника.

Полномочия защитника подтверждены ордерами от 31.12.2020 и 04.02.2021, при этом заявлений об отказе от данного защитника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей Ключникова И.В. не подавала. Факты, свидетельствующие о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов подсудимой в судебном заседании не установлены.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса Ключниковой И.В. в качестве подозреваемой от 31.12.2020, 04.02.2021 не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает показания Ключниковой И.В. в качестве подозреваемой 31.12.2020 и 04.02.2021 достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимой суд не усматривает.

Кроме того показания Ключниковой И.В. в качестве подозреваемой подтверждаются показаниями Свидетель №7, которому было известно, что Ключникова И.В. занимается сбытом героина совместно с «Асланом», поскольку он по просьбе подсудимой отвез ее к месту расположения тайника с партией героина, который Ключникова И.В. забрала, а потом привезла домой, где Ключникова И.В. распаковала пакет, в котором находился героин, а так же по просьбе Ключниковой И.В. отвозил ее на <адрес>, где Ключникова И.В. оборудовала тайники с закладками, а также на <адрес>, где их задержали сотрудники полиции. На тот момент он являлся потребителем наркотических средств, о чем было известно его супруге Ключниковой И.В., а также о том, что он приобретает наркотик у «Аслана».

Версия стороны защиты о том, что Свидетель №7 является заинтересованным в исходе дела лицом, дал показания с целью избежать уголовной ответственности, является несостоятельной, голословной, поскольку объективно ничем не подтверждена и опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств по делу.

Сведения указанные в справке №35 об установлении факта употребления Свидетель №7 наркотических средств и расписка о получении им телефона, после задержания, не свидетельствует о непричастности Ключниковой И.В. к инкриминируемому преступлению.

Свидетель №7 дважды был допрошен в ходе предварительного следствия с участием адвоката, в ходе допросов давал последовательные показания, которые подтвердил в судебном заседании. Показания Свидетель №7 согласуются с показаниями самой Ключниковой И.В., данными ею в качестве подозреваемой 31.12.2020 и 04.02.2021, а также с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №6, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Показания Свидетель №7 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №5, ФИО25, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №11, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими в суде, свидетелей Свидетель №6, ФИО23, ФИО24, Свидетель №4, экспертов Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №17 данные ими в суде, свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8, данные на предварительном следствии, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Незначительные несовпадения в положенных в основу приговора показаниях Свидетель №7, свидетелей, касающихся отдельных деталей, вызваны давностью произошедших событий и субъективным восприятием произошедшего, вместе с тем, каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний указанных лиц, у суда не имеется.

Доводы Ключниковой И.В. о ложности показаний свидетелей – сотрудников полиции, производивших ее задержание якобы на <адрес>, являются несостоятельными и опровергаются как показаниями самой Ключниковой И.В., допрошенной в качестве подозреваемой, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также Свидетель №7 находившегося на месте задержания.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования Ключниковой И.В., а также обстоятельств, указывающих на возможность ее оговора свидетелями, Свидетель №7, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Утверждения Ключниковой И.В. о даче ею признательных показаний под физическим воздействием со стороны Свидетель №7 и давления со стороны сотрудников полиции не основываются на каких-либо доказательствах, а утверждения подсудимой и адвокатов о том, что после задержания Ключниковой И.В. не был предоставлен адвокат и телефонный звонок, осмотр места происшествия, обыск в жилище проведены в нарушение закона не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что Ключникова И.В. неоднократно допрашивалась в ходе предварительного следствия с участием адвоката 31.12.2020, 04.02.2021, участвовала в личном досмотре, обыске в жилище, осмотре места происшествия 31.12.2020, выемке и осмотре предметов 25.01.2021 с участием адвоката, знакомилась с назначением и заключениями экспертов 11.01.2021, 21.01.2021, 09.02.2021, 10.02.2021 с участием адвоката, при этом указанные следственные и процессуальные действия проводили разные следователи, дознаватель, каких-либо заявлений от Ключниковой И.В. об оказании на нее давления не поступало. Кроме того, в присутствии адвоката по соглашению 26.02.2021 ходатайствовала о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Свидетели Свидетель №13 и Свидетель №14 - родители подсудимой, в суде подтвердили, что общались с Ключниковой И.В. по телефону 31.12.2020, в первых числах января 2021 году и позднее, однако Ключникова И.В. до конца марта 2021 года к ним за помощью, в том числе для обеспечения квалифицированного защитника не обращалась, о фактах избиения Свидетель №7 не сообщала, в их присутствии Свидетель №7 ей телесных повреждений не наносил. Допрошенный в суде свидетель ФИО27 – сын подсудимой, указал, что до января 2021 года не видел, чтобы Свидетель №7 избивал Ключникову И.В., а также, что мать запретила ему рассказывать ФИО62 о синяках на ее теле. Свидетели Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 – понятые, участвующие в ходе обыска в жилище и осмотре места происшествия 31.12.2020 в суде указали на добровольность участия Ключниковой И.В. в следственных действиях и адекватность ее поведения.

При этом суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО27, в части указания на поступающие угрозы и факты избиения Ключниковой И.В. после инкриминуремого ей деяния, то есть 31.12.2020, поскольку не свидетельствуют о совершении Ключниковой И.В. преступления под давлением со стороны Свидетель №7, опровергаются другими доказательствами по делу.

Утверждение Ключниковой И.В. о том, что признательные показания даны по требованию Свидетель №7 с целью исключить его привлечение к ответственности и давления со стороны сотрудников полиции являются голословными и опровергаются принятыми судом вышеуказанными доказательствами.

Довод стороны защиты, что следователь Свидетель №5 31.12.2020 проводила следственные действия, зная о нахождении Ключниковой И.В. в состоянии сильного опьянения являются голословными и опровергаются как показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, так и показаниями следователя Свидетель №5, которая пояснила, что на момент проведения следственных действий 31.12.2020, Ключникова И.В. находилась в адекватном состоянии, признаки опьянения и запах алкоголя отсутствовал, вела себя спокойно, осознано, внятно давала четкие пояснения, адекватно воспринимала и реагировала на происходящее, что также подтверждается четким подчерком при написании слов в протоколах и заявления на отдельном листе.

Каких-либо иных достоверных доказательств, опровергающих показания Свидетель №7 и свидетелей в этой части, стороной защиты представлено не было.

Вопреки доводам подсудимой и защитников порядок установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях при проведении личного досмотра Ключниковой И.В. и изъятия вещей нарушен не был, протокол личного досмотра последней и протокол изъятия вещей составлены в соответствии с требованиями закона, нарушений которого, влекущих безусловную необходимость признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не усматривается.

Как следует из протоколов личный досмотр Ключниковой И.В. и изъятие вещей проведены вскоре после ее задержания 31.12.2020, изъяты свертки с наркотическими средствами, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе о предоставлении адвоката, Ключникова И.В. и другие участвующие лица не высказывали.

До начала личного досмотра 31.12.2020 в 05 часов 30 минут Ключникова И.В. не досматривалась, у последней ничего не изымалось. Обнаружение и изъятие у Ключниковой И.В. 28 свертков с наркотическими средствами именно в ходе личного досмотра и досмотра вещей, находившихся при ней подтверждается протоколом личного досмотра Ключниковой И.В. и досмотра вещей, протоколом изъятия вещей, показаниями свидетелей и самой Ключниковой И.В., данными при допросе в качестве подозреваемой. Так согласно показаниям свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 от 15.01.2021, данных в ходе предварительного расследования, через непродолжительный промежуток времени после проведения личного досмотра Ключниковой И.В., следует, что они принимали участие в указанном действии, проводимом сотрудницей полиции, которая обнаружила и изъяла из куртки и сумки Ключниковой И.В. в их присутствии, в том числе, 28 свертков, обмотанных изолентой, упаковав их в конверты и опечатав их, они поставили свои подписи на конвертах и в соответствующих протоколах. В суде свидетель Пыжанова В.И. подтвердила факт изъятия дата у подсудимой Ключниковой И.В. 28 свертков в ЛОП на ст.Александров обнаруженных в ходе личного досмотра, а также факт участия ее в качестве понятой совместно с Свидетель №8, а также проведение допроса ее и Свидетель №8 об обстоятельствах личного досмотра и изъятия вещей.

Данные показания свидетеля Свидетель №9 суд признает достоверными, допустимыми, и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими показаниями свидетелей, а также письменными материалами по делу.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №9 данными в суде, в части указание на проведение личного досмотра Ключниковой И.В. сотрудником мужского пола, составлением протоколов личного досмотра и изъятия вещей следователем ФИО25, проведение допроса в качестве свидетеля ее и Свидетель №8 не в кабинете следователя, непохожесть ее подписей в протоколах личного досмотра, изъятия вещей и допроса в качестве свидетеля, а также показаниям свидетеля Свидетель №8 в суде о том, что она не участвовала при личном досмотре Ключниковой И.В. и при ней ничего не изымалось, поскольку они опровергаются совокупностью собранных доказательств.

Свидетель ФИО25 показала, что 31.12.2020 находилась в отпуске и проводить личный досмотр Ключниковой И.В. и изъятие вещей не могла, при этом указала, что проводила допрос в качестве свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 15.01.2021 в кабинете ЛОП на ст.Александров, после чего они обе подписали протоколы, без замечаний. Свидетель Свидетель №4 указала, что именно она проводила личный досмотр и изъятие вещей у Ключниковой И.В. 31.12.2020 в присутствии Свидетель №9 и Свидетель №8, каких-либо замечаний по окончании от участвующих лиц не поступало, протоколы понятыми подписывались лично, лица мужского пола не присутствовали. Свидетель ФИО23 в суде показал, что он доставлял Свидетель №9 и Свидетель №8 в ЛОП на ст. Александров для участия в качестве понятых. Свидетель ФИО24 в суде показал, что он лично проводил дознавателя Свидетель №4, Ключникову И.В. и двух понятых, среди которых была Свидетель №9 в кабинет для досмотра, другие лица в кабинет не заходили. Вопреки доводам защиты оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имеется. Кроме того свидетель Свидетель №9 в суде не смогла указать кто именно из сотрудников ЛОП на ст.Александров якобы проводил личный досмотр Ключниковой И.В., пояснила в суде, что запуталась и никого не узнает, а свидетель Свидетель №8 1946 года рождения пояснила в суде, что у нее плохая память.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в ходатайстве стороны защиты в назначении почерковедческой экспертизы по протоколам личного досмотра Ключниковой И.В. и изъятия вещей от 31.12.2020, а также протоколам допроса Свидетель №9 и Свидетель №8 в качестве свидетелей от 15.01.2021, поскольку оснований для обязательного назначения почерковедческой экспертизы, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, по делу не имеется, как и оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8, протоколов личного досмотра Ключниковой И.В. и изъятия вещей.

Утверждение подсудимой и ее защитников о фальсификации доказательств, а именно следственных и процессуальных действий, в которых принимал участие адвокат Светлов А.Н. и следователь Свидетель №5, поскольку имеется явное несоответствие их подписей, суд считает неубедительным, поскольку непохожесть подписей сама по себе не свидетельствует о том, что они поставлены разными людьми, сведений об изготовлении подписи от имени адвоката Светлова А.Н. или следователем Свидетель №5 другим лицом материалы уголовного дела не содержат и в суде не установлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в ходатайстве стороны защиты в назначении почерковедческой экспертизы по протоколам следственных и процессуальных действий, в которых принимал участие адвокат Светлов А.Н. и следователь Свидетель №5 в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, поскольку оснований для обязательного назначения почерковедческой экспертизы, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, по делу не имеется.

Вопреки доводам подсудимой и защитников отсутствие в поручениях на производство исследований по изъятым у Ключниковой И.В. сверткам с веществом указания об их упаковке, суд признает несущественным обстоятельством и не влекущем признание исследования №№2-51,395 и последующие заключения экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку в суде установлено, что 31.12.2020 на исследование №№ 2-51, 395 от 31.12.2020 и последующие экспертизы представлено именно изъятое у Ключниковой И.В. в ходе личного досмотра и изъятия вещей 31.12.2020 вещество в 28 свертках. Согласно вводной части исследований эксперты провели исследование на основании поручений врио заместителя начальника ЛОП на ст. Александров, при этом учитывая необходимость проведения исследований по различным поставленным перед экспертами вопросами проводилось одновременно криминалистическое исследование и исследование веществ в отношении одних и тех же 28 свертков, поскольку, как пояснила в суде эксперт Свидетель №16 проведение комплексного исследования, в отличие от экспертизы не предусмотрено, поэтому дата и время проведения исследований совпадают, как и описание первоначальной упаковки. В описательной части исследований подробно описана упаковка представленных на экспертизу объектов, а именно два конверта, каждый из которых опечатан надлежащим образом, имеются подписи от имени Свидетель №4, Ключниковой И.В. и двух понятых, упаковка и печати повреждений не имеют, что также наглядно проиллюстрировано на фотоизображениях, при вскрытии в конвертах обнаружено 20 и 8 свертков с веществом, что полностью соответствует протоколу личного досмотра Ключниковой И.В. и протоколу изъятия вещей от 31.12.2020, а также показаниям свидетелей ФИО60 в суде, Свидетель №9 и Свидетель №8, данными ими на предварительном следствии. Кроме того после проведения исследования №2-51 в примечании указано, что первоначальная упаковка объектов №1-№5 переданы для проведения дактилоскопического исследования, то есть №395, а упаковка объектов после проведенных исследований в указанных справках не противоречит друг другу.

Выводы исследования не содержат каких-либо неясностей, противоречий и достаточно полно отвечают на поставленные вопросы, согласуются с проведенным по делу экспертизами, письменными и вещественными доказательствами, в связи с чем, суд признает справку об исследовании № 2-51 от 31.12.2020 допустимым доказательством по делу.

Отсутствие по выводам эксперта на 28 свертках, первоначальной упаковке и весах следов рук пригодных для идентификации личности, не влияют на выводы суда о причастности Ключниковой И.В. к совершению преступления, основанные на совокупности иных приведенных в приговоре доказательств, достаточных для установления виновности подсудимой.

Часть неотложных следственных действий 31.12.2020 - осмотр места происшествия, а также обыск по месту жительства подсудимой, в ходе которых изъяты наркотические средства, проведены с участием Ключниковой И.В. в ночное время при этом, сведений, что она возражала против проведения следственных действий в ночное время, заявляла ходатайства о предоставлении адвоката материалы дела не содержат.

Уголовно-процессуальным законом следователь наделен полномочием самостоятельно направлять ход расследования, принимать процессуальные решения.

Как отмечал Конституционный Суд РФ, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, а также подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их производстве ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств. Это не исключает участия адвоката лица, в помещении которого производится обыск, в данном следственном действии для оказания ему квалифицированной юридической помощи, однако следователь не обязан приостанавливать производство обыска для обеспечения явки адвоката (Определение от 28.09.2017 N 2240-О).

Сведений, что следователю поступали ходатайства от Ключниковой И.В. или лица, в чьем жилище производился обыск, о допуске адвоката (защитника) для участия в таком следственном действии, материалы дела не содержат и в суде не установлены. Напротив, имеется написанное собственноручно заявление Ключниковой И.В. на имя следователя, в котором она указывает, что в услугах адвоката при проведении обыска в жилище не нуждается. При предъявлении постановления о производстве обыска в жилище, Ключникова И.В. также собственноручно указала, что ст.51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна, в услугах защитника не нуждается. По окончании обыска каких-либо замечаний, заявлений от участвующих лиц, в том числе Ключниковой И.В. не поступало, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе.

Предположения стороны защиты о существенном различии подписи Свидетель №12, участвующего в качестве понятого в обыске в жилище от подписи в протоколе его допроса в качестве свидетеля, опровергаются показаниями самого Свидетель №12, который в суде подтвердил факт участия и подписания протоколов обыска и допроса свидетеля, а также подтвердил показания данные на предварительном следствии, в связи с чем вопреки доводам защиты оснований для обязательного назначения почерковедческой экспертизы, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, по указанным протоколам не имеется, как и оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты, что наркотическое средство, обнаруженное в жилище Ключниковой И.В. в кухонном гарнитуре на весах на видном месте было подброшено Свидетель №7, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями самой Ключниковой И.В., данными в качестве подозреваемой, о том что партию героина она принесла в квартиру, а также показаниями Свидетель №7, который видел как Ключникова И.В. на кухне в квартире распечатала пакет с героином.

Обыск в квартире Ключниковой И.В. проведен при соблюдении требований ч. 5 ст. 165, ст. 182 УПК РФ на основании постановления следователя, его результаты зафиксированы в соответствующем протоколе, законность следственного действия проверена в судебном порядке с вынесением постановления.

Разница во времени между задержанием Ключниковой И.В. и проведением в этот же день 31.12.2020, но позднее первоначальных следственных действий обусловлена тем, что осмотр места происшествия (на <адрес>) производился в соответствии с законом, в присутствии понятых, и требовал времени для организации данного следственного действия.

При составлении протокола осмотра места происшествия 31.12.2020 (<адрес>) Ключникова И.В. также собственноручно указала, что ст.51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна, в услугах защитника не нуждается. Тот факт, что подозреваемой Ключниковой И.В. указанная запись выполнена внизу первой страницы протокола, а не вверху, не свидетельствует о нарушении закона. Утверждение Ключниковой И.В. и защитников, что подозреваемая не была ознакомлена с данным протоколом, поскольку через 9 минут участвовала в другом следственном действии является голословным, поскольку в протоколе указано, об оглашении его следователем вслух, что подтвердили свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11 (понятые), а также Свидетель №3 в суде. Замечаний по прочитанному не было, они подписал протокол по окончании осмотра каких-либо замечаний, заявлений от участвующих лиц, в том числе Ключниковой И.В. не поступало, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе.

Заявление свидетеля Свидетель №11 о том, что на предварительном следствии он подписал протокол допроса не читая его, не свидетельствует о недопустимости протокола допроса в качестве доказательства и неправильности записи его показаний, поскольку в судебном заседании свидетель подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Утверждение свидетеля Свидетель №11 в суде, что он не видел, что именно изымалось в ходе осмотра места происшествия (<адрес>), не опровергает факт изъятия в ходе осмотра двух свертков, что подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №5 принимавших участие в осмотре.

Данные протоколы отвечают требованиям ст. 166 и ст. 180 УПК РФ и, в том числе содержат указание на применение в ходе этих следственных действий технических средств фиксации хода и результатов обыска и осмотра, подписаны следователем, их составившим и понятыми.

Тот факт, что в ходе осмотра на <адрес> наркотические средства обнаружены с участием служебной собаки, а также наличие многочисленных следов на снегу в месте проведения осмотра, временной промежуток между задержанием Ключниковой И.В. и моментои проведения осмотра, не свидетельствует о непричастности Ключниковой И.В. к совершению преступления, поскольку опровергается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями Свидетель №7, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Следователем северного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации после проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по обращению Ключниковой И.В. о превышении должностных полномочий следователем ФИО31 и оперативными сотрудниками Свидетель №2 и Свидетель №1 при расследовании уголовного дела в отношении нее, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО31,, Свидетель №2 и Свидетель №1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при задержании Ключниковой И.В. суд не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с проверкой оперативной информации о причастности Ключниковой И.В. к незаконному обороту наркотических средств, суд не выявил.

Действия сотрудников правоохранительных органов соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, закрепленным в ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", были направлены на проверку информации о незаконном сбыте Ключниковой И.В. наркотических средств, ее документирование и пресечение, оснований рассматривать их как провокацию не имеется. Результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе наркотические средства и справка-исследование представлены следователю в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Доводы осужденной о фальсификации доказательств со стороны сотрудников полиции, материалами дела не подтверждены и в суде не установлены.

Вся необходимая информация, явившаяся основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении Ключниковой И.В., рассекречена и представлена в материалы дела. Источник оперативной информации рассекречиванию не подлежит, что соответствует положениям Федерального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве личного досмотра Ключниковой И.В. судом не установлено. Действия сотрудников полиции не противоречат положениям ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей порядок действий сотрудников полиции при задержании лиц, в том числе в соответствии с КоАП РФ либо УПК РФ. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством судом не установлено.

В ходе судебного следствия каких-либо нарушений при возбуждении и расследовании уголовного дела, привлечении Ключниковой И.В. к уголовной ответственности, а равно нарушения ее прав и законных интересов судом не установлено.

Уголовное дело возбуждено надлежащим лицом при наличии должного повода и основания. Технические ошибки, допущенные следователем Свидетель №5, при указании места вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а также следователем ФИО25, при указании в постановлении о принятии уголовного дела к производству неверной части статьи 228.1 УК РФ, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела и недопустимости собранных доказательств.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств судом не установлено, оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что личный досмотр Ключниковой И.В. и досмотр вещей, находящихся при ней, протокол изъятия вещей, осмотр места происшествия (участков местности на <адрес>) и обыск по месту ее жительства проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Не истребование оперативными сотрудниками видеозаписи с камер видеонаблюдения в месте задержания Ключниковой И.В. не свидетельствует о неполноте проведенного расследования.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательств рапорт Свидетель №4 об обнаружении признаков преступления, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Подсудимой и защитниками заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола явки с повинной Ключниковой И.В., поскольку данный протокол написан не добровольно, без участия адвоката и без разъяснения прав.

Между тем, протокол явки с повинной стороной обвинения в качестве доказательства суду не представлялся, и поэтому судом не принимается во внимание.

Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого Ключникова И.В. имела возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Каких-либо законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

С учетом установленных в суде фактических обстоятельств дела для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой ввиду непричастности ее к обнаруженным в ее куртке, сумке и квартире, где она проживала, а также на <адрес> наркотическим средствам, как и для ее оправдания, оснований не имеется.

Незаконность действий Ключниковой И.В., связанных с покушением на незаконный сбыт вещества, содержащего в своём составе наркотические средства - ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, а также наркотические средства - кодеин и морфин, в крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, выражается в их совершении в нарушение Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681, согласно которому наркотические средства - ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин включены в Список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, а кодеин и морфин - к Списку №2 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённых вышеуказанным Постановлением, оборот данных веществ в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Об умысле подсудимой Ключниковой И.В. на незаконный сбыт вещества, содержащего в своём составе наркотические средства - ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, кодеин и морфин, свидетельствуют ее действия, которые заключались в изъятии ею из тайника (закладки) вещества, содержащего в своём составе наркотические средства - ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, кодеин и морфин, общей массой не менее 85,963 г, размещении части наркотического средства в двух тайниках-закладках у <адрес> и фиксации адресов местонахождения тайников для последующей передачи этой информации неустановленному лицу в целях последующего сбыта наркотика неустановленным лицом потребителям, что подтверждается показаниями Свидетель №7, свидетелей - сотрудников ЛОП на ст.Александров Свидетель №2 и Свидетель №1, протоколом личного досмотра Ключниковой И.В. и досмотра вещей, находящихся при ней и протоколом изъятия вещей от 31.12.2020, в ходе которых у Ключниковой И.В. изъяты 28 свертков, в каждом из которых, согласно заключению эксперта № от дата находилось вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, кодеин и морфин, общей массой 16,926 г, при этом с учетом справки об исследовании №2-51 от 31.12.2020, согласно которой при производстве исследования вещества в 5 свертках из указанных 28, было израсходовано 0,1 г наркотического средства (3,064-2,964=0,1), в связи с чем в ходе личного досмотра и изъятия вещей у Ключниковой И.В. было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, кодеин и морфин общей массой 17,026 г (16,926+0,1=17,026), протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2020, в ходе которого на участках местности у дерева и столба контактной сети вблизи <адрес> были изъяты 2 свертка, в каждом из которых согласно заключениям эксперта №№2-4 и 2-5 от 13.01.2021 находилось вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, кодеин и морфин, массами 0,640 г и 0,554 г соответственно, протоколом обыска от 31.12.2020, согласно которому в жилище Ключниковой И.В. были изъяты весы и пакет, в котором согласно заключению эксперта №1 от 15.01.2021 находилось вещество, содержащее в своем составе наркотические средства–ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, кодеин и морфин, массой 67,743 г, а также протоколами осмотра предметов (телефона и диска) от 21.01.2021, 25.01.2021, 12.05.2021 и заключением эксперта №4-13 от 08.05.2021, согласно которым в мобильном телефоне Ключниковой И.В. обнаружены фотографии участков местности, где 31.12.2020 она организовала тайники-закладки с наркотическим средством, предназначенные для последующей передачи «Аслану», в мобильном приложении «WhatsApp».

На умышленный характер действий Ключниковой И.В., направленных на незаконный сбыт наркотических средств в соучастии с неустановленным лицом, указывают и особенности упаковки наркотика - в свертки обмотанные изолентой красного цвета, фактически одинаковые по весу, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия и личном досмотре, а также общее количество изъятого наркотического средства, в том числе в квартире Ключниковой И.В., общей массой 85,963 г (17,026+0,640+0,554+67,743=85,963), отсутствием у Ключниковой И.В., материальной возможности приобрести данное наркотическое средство в указанном количестве для личного потребления.

Данное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку в нем участвовали неустановленное лицо по имени «Аслан», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Ключникова И.В., они заранее договорились о совместном совершении преступления, связанного с распространением (сбытом) наркотических средств, между участниками группы имелась договоренность о распределении ролей.

Действия Ключниковой И.В. с «Асланом», носили согласованный характер и были направлены на незаконный сбыт наркотических средств, они оба являлись соучастниками преступления, что подтверждается как показаниями подсудимой Ключниковой И.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, положенных в основу приговора, так и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями Свидетель №7, указывающими на совместный характер деятельности Ключниковой И.В. с «Асланом», направленного на незаконный сбыт наркотических средств, факт ее задержания сотрудниками полиции непосредственно после организации двух тайников с наркотическим средством, выполнение ею фотоотчетов для последующей отправки неустановленному лицу.

Нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и квалифицирующий признак преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет), поскольку между соучастниками - неустановленным лицом по имени «Аслан», передавшим ей в целях последующего сбыта наркотическое средство, и Ключниковой И.В., осуществляющей закладку наркотических средств в тайники, связь обеспечивалась с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», а именно мессенджера «WhatsApp».

При совершении Ключниковой И.В. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору общая масса вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, кодеин и морфин, составила 85, 963 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 признается крупным размером наркотического средства.

Преступление не было доведено до конца по независящим от Ключниковой И.В. обстоятельствам, поскольку она была задержана, а наркотические средства, предназначенные для сбыта, были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описания преступления указание на то, что Ключникова И.В. незаконно хранила при себе приобретенное вещество, содержащее в своем составе наркотические средства, поскольку квалифицирующий признак «незаконного хранения наркотического средства» органом предварительного следствия не вменялся.

Также из описания преступления суд полагает необходимым исключить, как излишне вмененное, указание на посягательство Ключниковой И.В. на общественную нравственность при совершении преступления и указание на привлечение к непосредственному совершению преступления «К».

Внесенные изменения в обвинение, не противоречат требованиям закона, не ухудшают положение подсудимой Ключниковой И.В., не нарушают ее право на защиту.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимой Ключниковой И.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой Ключниковой И.В., суд исходит из следующего.

Ключникова И.В. на учете у врача - психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Ярославской областной психиатрической больницы № 1/279 от 01.03.2021, Ключникова И.В. каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдала им, в том числе, наркоманией и временным, и во время совершения инкриминируемого ей деяния (т.4 л.д.54-56).

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Ключниковой И.В. проведена комиссией экспертов Государственного Бюджетного учреждения Ярославской области «Ярославская областная психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Данное заключение соответствует требованиям ст.ст. 195-204 УПК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов, не имеется. В заключении комиссии экспертов отсутствуют какие-либо противоречия, выводы заключения аргументированы, при проведении экспертизы с Ключниковой И.В. проведена беседа 24.02.2021, проведен анализом материалов уголовного дела.

Фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, по делу не установлено.

Согласно заключения врачебной комиссии Ярославской областной клинической больницы наркологической больницы от 22.01.2021, у Ключниковой И.В., наркологические заболевания не выявлены. В лечении по поводу наркологического заболевания не нуждается (т.4л.д.45).

Каких-либо иных сведений в отношении подсудимой Ключниковой И.В., которые бы могли повлиять на обоснованность данного заключения и послужить основанием для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, в том числе оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ, суду не представлено и по делу также не имеется.

Стороной защиты предоставлено заключение специалиста от 22.12.2021, согласно которому у Ключниковой И.В. обнаруживалось в течение жизни и в юридически значимый период расстройство типа зависимой личности. В период инкриминируемого ей деяния, а также 31.12.2020 в 07 часов 20 минут Ключникова находилась в состоянии острой алкогольной интоксикации средней степени. В период инкриминируемого деяния, момент задержания и проведение следственных и процессуальных действий дата, примерно до 23 часов 00 минут, Ключникова не могла, в том числе, осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания (т.7 л.д. 60-97). Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО32 показала, что полностью подтверждает данное заключение.

Суд критически относится к указанному заключению и показаниям специалиста, поскольку они полностью опровергается совокупностью собранных доказательств по уголовному делу, являются субъективным мнением специалиста, и не могут являться допустимыми доказательствами, опровергающими достоверность проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, исследование проведено без предоставления всех материалов дела, при проведении исследования специалист не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, ею избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, ее поведения во время и после совершения деяний, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой и ее вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных особо тяжких преступлений против здоровья населения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Ключникова И.В. не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, имеет устойчивые социально-семейные связи, занимается воспитанием сына, имеет постоянную регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно, осуществляла трудовую деятельность, ходатайствовала о заключении досудебного соглашения.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит явку с повинной (т. 1 л.д. 58-59), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку Ключникова И.В. давала последовательные правдивые и полные показания, подробно изложив обстоятельства совершения ею преступления, а изначальное добровольное и активное участие в раскрытии и расследовании преступления, изобличении соучастника подтвердили допрошенные в судебном заседании сотрудники, принимавший участие в первоначальных следственно-оперативных мероприятиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Ключниковой И.В., суд относит состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием тяжелых заболеваний и необходимости прохождения ею лечения, наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка (ФИО27 дата года рождения), оказание материальной помощи сыну - студенту, наличие у него заболевания, оказание бытовой помощи пожилым родителям, которые являются инвалидами и имеют заболевания, осуществление ухода за матерью.

Не усматривается судом оснований для признания в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«д», «е» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, физического или психического принуждения, либо в силу материальной или иной зависимости, поскольку судом не установлено каких-либо данных о наличии серьезно стесняющих сознание и волю Ключниковой И.В. семейных, жилищных условий, бытовой неустойчивости, в результате которых подсудимая была вынуждена совершить преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. Кроме того довод подсудимой, что Свидетель №7 являлся ее не первым супругом, которого она боялась потерять, поэтому выполняла его требования, является несостоятельными, поскольку это не свидетельствует о наличии какой-либо зависимости Ключниковой И.В., а доводы подсудимой о безусловном лидерстве Свидетель №7, который моральными оскорблениями и под угрозой избиения принуждал ее к выполнению его требований объективно обстоятельствами дела не подтверждаются.

Обстоятельств отягчающий наказание не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, исправление подсудимой, совершившей особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, без изоляции от общества невозможно и назначает ей реальное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ, что будет в полной мере соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина и общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, и достигнет цели исправления осужденной.

По тем же основаниям суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ.

К категории лиц, к которым в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, подсудимая не относится.

При назначении подсудимой наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает положения ч.1 ст.67 УК РФ.

Несмотря на то, что Ключникова И.В. не была инициатором преступного сговора с неустановленным лицом, она откликнулась на его предложение совершить преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, в котором их роли были взаимодополняемыми, существенными и определяющими для достижения преступной цели.

С учетом изложенного, суд не усматривает возможности назначения Ключниковой И.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, которые связаны с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили степень общественной опасности преступления судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа, а поскольку преступление не было связано с осуществлением Ключниковой И.В. определенной деятельности либо с занятием определенной должности, не имеется у суда оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Ключниковой И.В. суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, а поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства положения ч.5 ст.62 УК РФ не применяются.

Не имеется у суда оснований для применения положений ст.ст.53.1, 76.2 УК РФ, поскольку Ключникова И.В. осуждается за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Ключниковой И.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении Ключниковой И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Ключниковой И.В. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Ключниковой И.В. зачесть время ее содержания под стражей в порядке задержания 31.12.2020 (учитывая, что в этот день Ключникова И.В. была фактически задержана сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ и доставлена в ЛОП, где с ней проводили следственные действия) и меры пресечения с 22.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Овсянниковой Т.И. за оказание Свидетель №7, имеющему статус подсудимого по выделенному уголовному делу и допрошенного в судебном заседании по известным ему обстоятельствам, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями положений ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Поскольку в памяти мобильного телефона марки «Sаmsung Galaxy A 31», принадлежащего Ключниковой И.В., в ходе осмотра предметов обнаружена информация, связанная с пересылкой фотоснимков участков местности, где оборудованы тайники с «закладками», суд считает доказанным, что данное техническое средство использовалось Ключниковой И.В. при совершении преступленного деяния и достижения преступного результата, то есть в качестве средства совершения преступления, следовательно он, в соответствии п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ключникову Ирину Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК Р░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.12.2020 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 22.05.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ №7 ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «S░msung Galaxy A 31»– ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░ 0 004 876; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №7; ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №7 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ DVD-R ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «S░msung Galaxy A 31» – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ 6-░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) 0,277 ░, 0,222 ░, 0,263 ░, 0,259 ░, 0,293 ░, 0,290 ░, 0,277 ░, 0,274 ░, 0,285 ░, 0,442 ░, 0,240 ░, 0,235 ░, 0,288 ░, 0,262 ░, 0,261 ░, 0,253 ░, 0,298 ░, 0,210 ░, 0,306 ░, 0,269 ░, 0,238 ░, 0,274 ░, 0,331 ░, 0,218 ░, 0,310 ░, 0,239 ░, 0,293 ░, 0,279 ░ (░░░░░ ░░░░░░ 7,686 ░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) 0,310 ░, 0,224 ░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №»; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ 6-░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) 67,393 ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ 00020364 - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ . ░.░. ░░░░░░░

.

.

.

.