Решение по делу № 2-30/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-30/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 16 марта 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

РїСЂРё секретаре     РњР°СЃС‚СЊСЏРЅРѕРІРѕР№ Рђ.РЎ.,

с участием представителя ответчика Ушковой Н.Ю. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ Рє Узянбаеву И.Р—. Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, обращении взыскания РЅР° заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    РџСѓР±Р»РёС‡РЅРѕРµ акционерного общества Банк ЗЕНИТ (далее РџРђРћ Банк ЗЕНИТ) обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Узянбаеву И.Р—. Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РІ размере 490990 СЂСѓР±. 81 РєРѕРї., обращении взыскания РЅР° заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО банк ЗЕНИТ и Узянбаевым И.З. был заключен кредитный договор №, по условиям кредитного договора ПАО банк ЗЕНИТ предоставил заемщику Узянбаеву И.З. кредит в сумме 438000 руб. 00 коп. для приобретения автотранспортного средства на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом частями. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, ПАО Банк ЗЕНИТ и Узянбаев И.З. заключили договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога по указанному договору- автомобиль Kia TD (CERATO, Forte) год выпуска 2012, идентификационный №№, № кузова №, № двигателя №, ПТС№<адрес>. Ответчик Узянбаев И.З. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 490990 руб. 81 коп., в том числе сумма основного долга по кредиту в размере 438000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 47 315 руб. 66 коп., неустойка на просроченную задолженность по кредиту и процентам в размере 5674 руб. 15 коп. Просит взыскать с ответчика Узянбаева И.З. в пользу ПАО банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 490 990 руб. 81 коп., расходы по оценке залогового имущества в размере 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14109 руб. 91 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Kia TD (CERATO, Forte) год выпуска 2012, идентификационный №№, № кузова №, № двигателя №, ПТС№<адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 450 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ в соответствии со ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания задолженности, просил взыскать с ответчика Узянбаева И.З. в пользу ПАО банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 573 937 руб. 94 коп., в том числе основной долг по кредиту в размере 438 000 рублей, просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 103 012 рублей 46 копеек, неустойка на просроченную задолженность по кредиту и процентам в размере 32 925 рублей 48 копеек, в остальной части заявленные требования оставил без изменения.

Определением Агаповского районного суда Челябинской области в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Егошиной Е.П. на соответчика по делу, поскольку согласно истребованной карточки учета транспортного средства Kia TD (CERATO, Forte) год выпуска 2012, идентификационный №№, государственный №, ПТС<адрес> принадлежит на праве собственности Егошиной Е.П. (л.д.123-124)

Представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Узянбаев И.З. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие с участием представителя Ушковой Н.Ю. по нотариальной доверенности.

Представитель ответчика Ушкова Н.Ю., действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признала частично, просила снизить размер неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль Kia TD (CERATO, Forte) просила отказать, поскольку договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнен не был, указанный автомобиль в собственность Узянбаева И.З. не перешел.

Соответчик Егошина Е.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, об уважительной причине своей неявки суду не сообщила, судебная корреспонденция дважды вернулась по причине «истек срок хранения».

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ПАО Банк ЗЕНИТ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚.432 ГК Р Р¤ РґРѕРіРѕРІРѕСЂ считается заключенным, если между сторонами РІ требуемой РІ подлежащих случаях форме достигнуто соглашение РїРѕ всем существенным условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.

    РЎСѓС‰РµСЃС‚венными являются условия Рѕ предмете РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, условия, которые названы РІ законе Рё иных правовых актах как существенные или необходимые для РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ данного РІРёРґР°, Р° также РІСЃРµ те условия, относительно которых РїРѕ заявлению РѕРґРЅРѕР№ РёР· сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Р”РѕРіРѕРІРѕСЂ заключается посредством направления оферты (предложения заключить РґРѕРіРѕРІРѕСЂ) РѕРґРЅРѕР№ РёР· сторон Рё её акцепта (принятия предложения) РґСЂСѓРіРѕР№ стороной.    

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ЗЕНИТ и Узянбаев И.З. заключили кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 438 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.12-15, 16-18)

    Р‘анк РїСЂРёРЅСЏР» предложение ответчика Рё ДД.РњРњ.ГГГГ перечислил РЅР° счет в„–, открытый РІ РџРђРћ Банк ЗЕНИТ РЅР° РёРјСЏ Узянбаева И.Р—. денежные средства РІ СЃСѓРјРјРµ 438 000 СЂСѓР±. 00 РєРѕРї. (Р».Рґ.26)    

Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки: Kia TD (CERATO, Forte) год выпуска 2012, идентификационный №№, № кузова №, № двигателя №, ПТС №

ДД.РњРњ.ГГГГ между РћРћРћ «Диагональ Авто» Рё Узянбаевым И.Р—. был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи автотранспортного средства Kia TD (CERATO, Forte) РіРѕРґ выпуска 2012, идентификационный в„–в„–, в„– РєСѓР·РѕРІР° в„–, в„– двигателя в„– РџРўРЎ в„– согласно которого право реализации автомобиля, принадлежит Продавцу РЅР° основании агентского РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, право собственности РЅР° автомобиль переходит Рє Покупателю после полной оплаты (Р».Рґ. 27).    

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору ответчик Узянбаев И.З. обязан был ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сумме 11972 руб. 90 коп., кроме последнего платежа, который составил 12697 руб. 70 коп. (л.д. 18).

    РћРґРЅР°РєРѕ РІ нарушение СЃС‚. СЃС‚. 310, 819 Гражданского кодекса Р Р¤, РІ нарушение кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, ответчик СЃРІРѕРё обязательства РЅРµ исполняет.

    Р’ соответствии СЃ С‡. 2 СЃС‚.811 ГК Р Р¤, если РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј займа предусмотрено возвращение займа РїРѕ частям (РІ рассрочку), то РїСЂРё нарушении заемщиком СЃСЂРѕРєР°, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся СЃСѓРјРјС‹ займа вместе СЃ причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленного истцом ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 573 937 руб. 94 коп., в том числе основной долг по кредиту в размере 438 000 рублей, просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 103 012 рублей 46 копеек, неустойка на просроченную задолженность по кредиту и процентам в размере 32 925 рублей 48 копеек.

Расчет задолженности произведен в соответствии с Условиями кредитного договора, судом проверен, сверен с выпиской по ссудному счёту и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании с Узянбаева И.З. неустойки за просрочку уплаты кредита в сумме 32 925 рублей 48 копеек.

Представитель ответчика Ушкова Н.Ю. просила снизить размер неустойки в связи с трудным материальным положением.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом указанных обстоятельств, соотношения суммы неустойки и основного долга, длительностью неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки на просроченную задолженность по кредиту и процентам в сумме 32 925 руб. 48 коп. до 22 000 руб. 00 коп.

Следовательно, исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ следует удовлетворить частично, взыскать с Узянбаева И.З в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 563 012 руб. 46 коп.

В соответствии с договором залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по указанному договору является автомобиль Kia TD (CERATO, Forte) год выпуска 2012, идентификационный №№, № кузова №, № двигателя №, ПТС №<адрес> (л.д.23-25).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно карточки учета транспортного средства Kia TD (CERATO, Forte) год выпуска 2012, идентификационный №№, № кузова №, № двигателя №, ПТС№<адрес>, автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве собственности Егошиной Е.П. (л.д.136-137), следовательно, договор купли-продажи указанного транспортного средства фактически заключен не был (л.д.27), акт приема-передачи транспортного средства не составлялся и не подписывался сторонами, автомобиль от продавца ООО «Диагональ Авто» к покупателю Узянбаеву И.З. не был передан, находится в пользовании фактического собственника транспортного средства Егошиной Е.П., в связи с изложенным, оснований для обращения взыскания на предмет залога- Kia TD (CERATO, Forte) год выпуска 2012, идентификационный №№, №кузова №, №двигателя № ПТС№<адрес>, не имеется, как и не имеется оснований для взыскания расходов по проведению оценки заложенного имущества в размере 2700 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, поскольку они являются производными требованиями.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Узянбаева И.З. в пользу истца ПАО Банк ЗЕНИТ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 939 руб. 38 коп с учетом увеличенного размера исковых требований на сумму 573 937 руб. 94 коп. и удовлетворенных их судом.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ЗЕНИТ к Узянбаеву И.З., Егошиной Е.П. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Kia TD (CERATO, Forte) год выпуска 2012, идентификационный №№, №кузова №, № двигателя № ПТС №<адрес>, то в соответствии с положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым решить вопрос об отмене обеспечения иска и снять арест, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства- автомобиля Kia TD (CERATO, Forte) год выпуска 2012, идентификационный №№, наложенный определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚.СЃС‚.194-199 ГПК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ удовлетворить частично.

Взыскать с Узянбаева И.З. в пользу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 563 012 рублей 46 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 438 000 рублей 00 копеек, просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 103012 рублей 46 копеек, неустойка на просроченную задолженность по кредиту и процентам в сумме 22 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к Узянбаеву И.З., Егошиной Е.П. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Kia TD (CERATO, Forte) год выпуска 2012, идентификационный №№, №кузова №, № двигателя № ПТС №<адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 450 000 рублей, взыскании расходов по проведению оценки заложенного имущества в размере 2700 рублей, отказать.

Взыскать с Узянбаева И.З. в пользу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 939 рублей 38 копеек, в остальной части отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства- автомобиля Kia TD (CERATO, Forte) год выпуска 2012, идентификационный №№ на основании определения Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись

    РљРѕРїРёСЏ «верна» РЎСѓРґСЊСЏ: