Решение по делу № 33-1814/2024 от 11.03.2024

Судья: Иванова И.А.                                                     УИД 39RS0002-01-2023-002316-39

Дело № 2-3366/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1814/2024

3 апреля 2024 года                                                                                       г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Чашиной Е.В.

судей                                 Алексенко Л.В., Макаровой Т.А.

при секретаре             Петух А.А.

с участием прокурора          Маркеловой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шашковой О.С. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Шашковой Ольги Сергеевны к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению г.Калининграда средняя образовательная школа №47 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Шашковой О.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей ответчика МАОУ СОШ №47 Боброва В.С. и Вайисова А.Р., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашкова О.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению г.Калининграда средняя образовательная школа №47 (далее – МАОУ СОШ №47, школа) о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка.

В обоснование иска указала, что 09.02.2023, исполняя трудовые обязанности в должности <данные изъяты> Городской больницы №2, направляясь по вызову пациента и проходя по территории МАОУ СОШ №47 по <адрес>, поскользнулась на тротуаре и упала, получив травму - закрытый оскольчатый внесуставной перелом нижней трети диафиза и дистального метаэпифиза большеберцовой кости, спиральный перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости правой голени со смещением отломков. В период с 09.02.2023 по 20.02.2023 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ КО ГКБСМП, где 09.02.2023 ей проведена операция - наложение наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации, 10.02.2023 проведена операция - остеосинтез правой большеберцовой кости пластиной с угловой стабильностью винтов. В дальнейшем проходила амбулаторное лечение.

Ссылалась на нарушение МАОУ СОШ № 47 требований Федеральных законов «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения» и «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения безопасности территории, на которой учреждение находится, неудовлетворительное состояние территории школы, образование на тротуаре местами льда, что явилось причиной падения истца и получения травмы. В результате падения истцу причинены физические и нравственные страдания, за период лечения утрачен заработок.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с МАОУ СОШ №47, компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., утраченный заработок с 10.02.2023 по 31.03.2023 в размере 125778,62 руб., а в случае недостаточности имущества взыскать указанную компенсацию морального вреда и утраченный заработок в порядке субсидиарной ответственности с администрации ГО «Город Калининград» за счет казны муниципального образования.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков администрация городского округа «Город Калининград» и Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», в качестве третьего лица - Комитет по образованию администрации ГО «Город Калининград».

          Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Шашковой О.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шашкова О.С. в лице представителя Волчихина И.Л. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводами суда о том, что погодные условия в день падения исключали образование гололедицы. Ссылается на то, что поскольку температура воздуха в день падения колебалась от отрицательных до положительных значений, образование наледи на отдельных участках и территориях не исключается. Считает, что видеозапись ДТП от 09.02.2023 не может служить достоверным доказательством отсутствия наледи в месте падения истца, поскольку ДТП произошло в ином месте. При этом возможность образования наледи на дороге с интенсивным движением снижается в связи с постоянным движением транспортных средств. Ссылаясь на содержание новостных сюжетов, обращает внимание на то, что 09.02.2023 в различных районах Калининграда наблюдались осадки, что не исключает возможности образования наледи на территории школы.

Полагает, что информация о головокружении истца в момент, предшествующий падению, указанная в акте о несчастном случае, опровергается данными медицинской карты Шашковой О.С., в которой сведения о наличии у нее иных болезненных состояний в момент падения отсутствуют. Продолжает настаивать на том, что указание на головокружение в заявлении на имя работодателя Шашкова О.С. отразила исключительно по настоянию ФИО1 Впоследствии истец просила удалить такую информацию из акта о несчастном случае на производстве как информацию, не соответствующую действительности.

В судебном заседании истец Шашкова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представители ответчика МАОУ СОШ №47 Бобров В.С. и Вайисов А.Р., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Представители соответчиков администрации городского округа «Город Калининград» и Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», третьего лица - Комитета по образованию администрации ГО «Город Калининград», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, в том числе морального вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 09.02.2023 Шашковой О.С. была получена травма - в виде закрытого спирального оскольчатого внутрисуставного перелома верхней трети диафиза малоберцовой кости правой голени со смещением отломков.

Из карты вызова бригады скорой медицинской помощи следует, что 09.02.2023 поступил вызов, поводом к вызову указано - «травма ноги, упала женщина 30 л, травма ноги, перелом? прохожий», в качестве ориентира для вызова указано <адрес>.

    Бригадой скорой медицинской помощи Шашкова О.С. была доставлена в ГБУЗ БСМП, где при первичном осмотре травматолога-ортопеда в анамнезе заболевания указано: травма производственная, 09.02.2023 около 14.30 падение на улице около школы № 49 на <адрес>, на гололеде, во время вызова на дому.

09.02.2023 Шашковой О.С. было произведено наложение наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации, 10.02.2023 проведена операция - остеосинтез правой большеберцовой кости дистальной медиальной тибиальной пластиной с угловой стабильностью винтов.

На стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ БСМП Шашкова О.С. находилась с 09.02.2023 по 20.02.2023, после чего выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

В период с 09.02.2023 по 30.06.2023 Шашковой О.С. в связи с полученной травмой при падении были открыты листки нетрудоспособности.

Обращаясь в суд, Шашкова О.С. указала, что падение произошло на территории школы №47, расположенной по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах: она шла по территории школы со стороны Балтэкспертизы, со стороны въездных ворот на территорию Балтэкспертизы, в результате образовавшегося местами гололеда поскользнулась и упала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств вины МАОУ СОШ №47 в падении Шашковой О.С. и получении ею травмы.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Учитывая заявленные истцами требования и общий смысл статей 15, 1064 ГК РФ в совокупности с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу моральный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем противоправность действий МАОУ СОШ №47, наличие его вины, а также причинно-следственная связь между действиями школы и наступившими для истца неблагоприятными последствиями материалами дела не подтверждается.

Суд установил, что падение Шашковой О.С., действительно, произошло на территории школы со стороны въездных ворот в Балтэкспертизу, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 - сотрудника ООО «НЦ «Балтэкспертиза», которая вызвала скорую помощь.

Согласно п. 2.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов от 20.05.2015 № 161, действовавших на момент происшествия, основная территория - земельный участок, принадлежащий физическому или юридическому лицу на правах, предусмотренных действующим законодательством, а в случае, если земельный участок не образован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, - территория, необходимая для эксплуатации здания, строения, сооружения, в том числе внесенная в технический паспорт объекта или определенная планом земельного участка, прилагаемым к техническому паспорту.

Пунктами 3.6.2., 3.6.2.Г, 3.6.2.4 указанных Правил предусмотрено, что уборка и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, осуществляются собственными силами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо по договору со специализированными организациями. Юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны поддерживать следующий порядок: содержать поверхности проезжей части дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна местного значения в надлежащем санитарном и техническом состоянии с целью поддержания их транспортно-эксплуатационных характеристик, обеспечения их надежности и безопасности на уровне требований технических регламентов, предусмотренных действующими ГОСТами и СНиПами; обеспечивать условия для безопасного движения пешеходов и транспорта.

Вместе с тем, отклоняя доводы истца о неудовлетворительном состоянии территории школы, суд указал, что в феврале 2023 года дворник МАОУ СОШ №47 ежедневно, в том числе 09.02.2023 с 07:30 до 08:30 производил уборку территории школы, в том числе тротуары и участок, прилегающий к зданию школы (до ограждения), что подтверждается табелем учета рабочего времени дворника ФИО4

О том, что территория школы постоянно убирается, также следует и из показаний свидетеля ФИО3, которая указала, что работает в ООО «НО «Балтэкспертиза» практически 14 лет и постоянно видит, что территория школы находится в надлежащем состоянии.

Доводы истца о том, что она поскользнулась на скользком тротуаре в связи с нахождением на нем местами льда, также верно были отклонены судом как голословные и неубедительные.

Из поступивших по запросу суда сведений из Калининградского ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо-западное УГМС» следует, что 07.02.2023 среднесуточная температура составляла +1,4 градуса цельсия, 08.02.2023 + 0,3 градуса цельсия, 09.02.2023 среднесуточная температура 0,8 градусов цельсия, наличия гололедицы в указанные дни не было. При этом, из представленных данных следует, что осадки в виде дождя и мокрого снега в феврале 2023 года отмечались только 01.02.2023, 02.02.2023, 03.02.2023 и 06.02.2023, причем гололедица была только 03.02.2023, в остальные дни, а также в 09.02.2023 гололедицы не имелось. Высота снежного покрова 07.02.2023 на метеоплощадке гидрометеорологической станции Калининград (Низовье) составляла 0. 08.02.2023 и 09.02.2023 высота снежного покрова указана как «-« (прочерк).

09.02.2023 (в день падения Шашковой О.С.) в г.Калининграде зафиксированы следующие погодные условия: максимальная температура воздуха +2,6, минимальная температура воздуха, - 3,8, с 07:30 до 08.30 наблюдались атмосферные явления в виде дымки, без осадков.

Из представленных суду фото и видео материалов следует, что 09.02.2023 на территории школы, а также иных улицах г.Калининграда осадков в виде снега не имелось, дороги сухие.

Кроме того суд учитывал и то, что причиной падения истец первоначально указывала иные обстоятельства, а именно: гловокружение.

Так, 10.03.2023 по факту падения Шашковой О.С. 09.02.2023 работодателем истца ГБУЗ КО «Городская больница № 2» составлен акт о несчастном случае на производстве в пункте 9 которого указаны обстоятельства несчастного случая, а именно: Шашкова О.С. 09.02.2023 в рабочее время шла с последнего обслуженного вызова с <адрес> на рабочий прием с 15:00 в поликлинику 2 на <адрес>, кратчайшей дорогой через школу №47 <адрес>. Между школой и находящейся в ее дворе организацией «Балтэкспертиза» по <адрес>, около 14:20 на скользкой местами покрытой льдом неровной поверхности в результате головокружения, поскользнулась и упала на асфальт, не смогла встать на ногу. На крики о помощи прибежали сотрудники, находящейся рядом организации «Балтэкспертиза», они вызвали скорую помощь.

С указанным актом Шашкова О.С. ознакомлена под роспись 20.03.2023, замечаний не имела.

Доводы истца о том, что сведения о головокружении ею были указаны в заявлении по настоянию инспектора по охране труда, суд признал несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по охране труда ФИО5 указал, что акт составлялся на основании заявления Шашковой О.С., которое поступили от нее по электронной почте 09.03.2023, в котором она указывала на наличие головокружения. Заявление было написано ею самостоятельно.

Оснований не доверять свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.

При этом истец не отрицала, что заявление писала дома, направляла его по электронной почте, что исключало возможность оказания на нее какого-либо влияния.

В заявлении истца от 09.03.2023 указано, что на скользкой, местами покрытой льдом, неровной поверхности, несмотря на внимательность, в связи с внезапно возникшим ухудшением состояния - приступом головокружения, поскользнулась и упала на асфальт.

Дальнейший отзыв такого заявления после консультации с юристом не может быть учтен при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, проверяя доводы истца о неровной поверхности тротуара, судом обозревались фотографии места падения Шашковой О.С., на которых видно, что падение произошло на выложенной тротуарной плиткой ровной поверхности, каких-либо неровностей на тротуаре не имеется. При этом истец поясняла, что шла по середине дороги.

Учитывая, что в период с 07.02.2023 по 09.02.2023 на территории г.Калининграда осадков виде снега и дождя не отмечалось, гололедицы по данным Калининградского ЦГМС -филиала ФГБУ «Северо-западное УГМС» не имелось, температура воздуха была преимущественно плюсовая, а также принимая во внимание представленные ответчиком фотографии территории школы, на которых видно отсутствие снега, видео о ДТП на Московском проспекте г.Калининграда, из которого следует, что 09.02.2023 снег на обочинах и тротуарах города также отсутствовал, дороги и тротуары города сухие, сведения о проведении ежедневной уборки территории школы, показания свидетеля, подтвердившей, что территория школы постоянно убирается, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гололедицы на территории школы № 47 не имелось, в связи с чем, падение Шашковой О.С. не связано с наличием гололедицы и ненадлежащем содержанием ответчиком находящейся в его ведении территории.

Поскольку со стороны школы не имеется каких-либо нарушений, неправомерных действий (бездействий), связанных с ненадлежащим содержанием территории школы, прямая причинно-следственная связь между падением Шашковой О.С. и ненадлежащем содержанием дорожки, где произошло падение, отсутствует, вина школы в падении истца не установлена, в связи с чем, отсутствует совокупность условий, дающих истцу право на возмещение морального вреда, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2024.

Председательствующий:

Судьи: