Решение по делу № 2-778/2022 (2-7289/2021;) от 24.12.2021

дело №2 -778/2022

27RS0004-01-2022-004528-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2022г.                                                                 г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.

при секретаре Маклаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных судебных расходов. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 05 мин. в районе <адрес> по <адрес> водитель ФИО2 управляла ТС <данные изъяты> г.р.з. №, выезжая с прилегающей территории на дорогу не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, двигающемуся по дороге, с которым допустила столкновение, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована. Соответственно, оснований для привлечения страховой компании к участию в деле в качестве ответчика не имеется. Со стороны истца ДД.ММ.ГГГГг. было обращение в экспертную организацию ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» с целью определения суммы ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма затрат на восстановление ТС <данные изъяты> регистрационный знак №, в связи с повреждением, без учета амортизационного износа, составляет 220 700 руб. В связи с обращением в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» истец понес затраты в размере 9 600 руб. на производство независимой экспертизы. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба согласно заключению специалиста в размере 220 700 руб.; оплату независимой экспертизы в размере 9 600 руб.; стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., гос.пошлину в размере 5407 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что не смотря на сделанные выводы эксперта в проведенной судебной экспертизе, вина в совершении ДТП ответчика полностью доказана.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Считают, что несмотря на выводы эксперта, ответчик в совершении ДТП не виновна.

Эксперт опрошенный в судебном заседании ФИО6 поддержал выводы данные им в заключении. Дополнений не имел. Считает ответы данные на вопросы полные и подробные.

Выслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 05 мин. в районе <адрес> по <адрес> водитель ФИО2 управляла ТС <данные изъяты> г.р.з. №, выезжая с прилегающей территории на дорогу не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, двигающемуся по дороге, с которым допустила столкновение, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма затрат на восстановление а/м <данные изъяты> г.р.з. №, в связи с повреждением с учетом амортизационного износа, составляет 77 500 руб. Сумма затрат на восстановление а/м <данные изъяты> г.р.з. № в связи с повреждением без учета амортизационного износа составляет 220 700 руб.

               Судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно которой эксперт АНО «Восток экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что при изучении видеофайла № с видеозаписью ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 05 минут на <адрес>, в районе <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. № и «<данные изъяты>», г.р.з. №, с камеры наружного видеонаблюдения и представленного на одном из электронных носителей, CD-диске в ответ на ходатайство, установлен следующий механизм, имевшего место ДТП с участием данных ТС: - перед столкновением, на стадии сближения водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № осуществлял маневр выезда с левым поворотом с прилегающей территории на проезжую часть главной дороги <адрес> для движения в направлении <адрес>, а водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, в свою очередь, двигался по проезжей части <адрес> в прямом направлении слева, при этом учитывая конечное расположение ТС и сведения отображенные на фото и видеоизображениях с места ДТП, он двигался располагаясь, частично, своей левой стороной кузова на встречной стороне проезжей части, а частично, правой стороной, на своей стороне, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки (1.3) разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в процессе объезда образовавшегося впереди затора, при этом обзорность для обоих водителей была ограничена остановившимися перед выездом с прилегающей территории, в результате образовавшегося впереди затора и для пропуска выезжающего с прилегающей территории автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № транспортными средствами; - преодолев с момента выезда с прилегающей территории до столкновения около половины ширины проезжей части <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № контактировал своей левой передней боковой стороной кузова, в районе расположения левого переднего колеса с левой стороной передней части автомобиля «<данные изъяты>», г.р.№, в районе расположения левой передней фары, с перекрытием на половину его габаритной ширины, при этом их продольные оси в момент первичного контакта располагались под углом около 90° (±10°) по отношению друг к другу. Данное взаимодействие квалифицируется как перекрестное, блокирующее для обоих ТС; - после столкновения, на стадии отбрасывания, автомобили «<данные изъяты>» г.р.з. № и «<данные изъяты>», г.р.з. № совместно, в процессе контактного взаимодействия переместились до мест их конечного расположения. На этом механизм данного ДТП был завершен.

              При указанных в представленных на исследование материалах и установленных проведенным выше исследованием обстоятельствах, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № осуществляя движение по главной дороге в прямом направлении в среднем ряду образованном им самим с объездом транспортных средств, остановившихся перед выездом с прилегающей территории, в результате образовавшегося впереди затора и для пропуска выезжающего с прилегающей территории автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки и пункта 9.1 Правил, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.

В условиях имеющейся дорожной обстановки, водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № при выезде с прилегающей территории должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней...

              Так как водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з№ перед столкновением осуществлял движение по главной дороге в прямом направлении в среднем ряду, образованном им самим, в процессе объезда образовавшегося впереди затора, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки (1.3) разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, располагаясь при этом частично, своей левой стороной кузова на встречной стороне проезжей части, а частично, правой стороной, на своей стороне, его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения.

               Поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № осуществлял выезд с прилегающей территории непосредственно перед остановившимися слева для его пропуска транспортными средствами, при этом исходя из установленного на основании записи с камеры наружного видеонаблюдения механизма ДТП следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № осуществляя выезд с прилегающей территории убедился в безопасности данного маневра и в дальнейшем осуществлял его с осторожностью, с минимальной скоростью движения, но при наличии слева транспортных средств, ограничивающих ему обзорность, в момент обнаружения опасности, в виде автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № движущегося в среднем ряду, в нарушение требованиям разметки, не смог своевременно среагировать на данную аварийную ситуацию созданную водителем автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, следовательно, несоответствия требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения с технической точки зрения в его действиях не усматривается.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства.

Учитывая установленные по данному гражданскому делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях как водителя «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО2 и водителя «<данные изъяты>», г.р.з. № ФИО1 имеется вина в совершении данного ДТП, и их действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, суд считает необходимым возложить ответственность за причинение материального ущерба исходя из 50 % вины ФИО2, 50% - ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ее транспортному средству суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который без учета износа автомобиля составляет 220 700 руб., следовательно, сумма в размере 110 350 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Поскольку расходы, понесенные истцом, подлежат удовлетворению в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, то с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату экспертизы в размере 4 800 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб.

Так как при подаче иска с учетом его цены истцу необходимо было уплатить государственную пошлину, то судебные расходы с ответчика подлежат взысканию в размере 3 407 руб..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 110 350 руб., оплату услуг эксперта в размере 4 800 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., гос. пошлину в размере 3 407 руб..

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

      Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года.

Судья                                                        Ю.Е. Жмайло