Решение по делу № 33-8934/2023 от 14.11.2023

УИД № 29RS0018-01-2022-003535-36

Судья Вербина М.С.	Дело №2-608/2023	стр. 129, г/п 00 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-8934/2023	20 декабря 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.

    при секретаре Кузьминой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-608/2023 по иску Ивановой Екатерины Ивановны к Счастливцевой Людмиле Леонидовне, Богдановой Ольге Александровне, Богданову Михаилу Евгеньевичу, ФИО128 Семичастновой Ирине Валентиновне, Ковылиной Наталье Сергеевне, Абрамовой Алене Сергеевне о взыскании ущерба, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Богдановой Ольги Александровны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 июня 2023 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

    установила:

Иванова Е.И. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием, судебных расходов к Счастливцевой Л.Л., указав в обоснование заявленных требований, что в феврале и марте 2022 года в результате залития из вышерасположенной <адрес> в <адрес> повреждена внутренняя отделка коридора, санузла, душевой и кухни принадлежащей ей (истцу) на праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>. По оценке ООО «Архангельское бюро экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки ее (истца) квартиры составляет 92 034 рубля. В связи с этим просила взыскать с ответчика, как с собственника <адрес>, ущерб в размере 92 034 рубля, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, расходы на претензию - 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 2 962 рубля.

По ходатайству истца определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники <адрес> в <адрес>: Богданова О.А., Богданов М.Е., ФИО14, ФИО15, Семичастнова И.В., Ковылина Н.С., Абрамова В.С.

В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черемной О.Н., ООО «УК «Садовый район».

Определением суда от 17 января 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Абрамовой В.С. на надлежащего – Абрамову А.С., Абрамова В.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков Счастливцевой Л.Л., Богдановой О.А., Богданова М.Е., ФИО14, ФИО15, Семичастновой И.В., Ковылиной Н.С., Абрамовой А.С. в солидарном порядке ущерб в размере 92 034 рубля, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 962 рубля.

Истец Иванова Е.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ранее участвовавший в судебных заседаниях представитель истца Шатолин Д.Л. заявленные требования поддержал.

Ответчики Счастливцева Л.Л., Богданова О.А., Богданов М.Е., ФИО14, ФИО15, Семичастнова И.В., Ковылина Н.С., Абрамова А.С., извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика Богдановой О.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО15, Гаврилов В.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков в причинении вреда. Поскольку Богданова О.А. с семьей в <адрес> в <адрес> не проживает, ее вины в залитии жилого помещения истца не имеется. Необходимо установить конкретное лицо, виновное в причинении вреда, не возлагая ответственность на собственников указанного жилого помещения. Кроме того, полагал, что представленные истцом в экспертном заключении ООО «Архангельское бюро экспертизы и оценки» фотографии повреждений жилого помещения истца не соответствуют видеозаписи залития квартиры истца, представленной в материалы дела. Полагал, что выполненные экспертом фотографии свидетельствуют о повреждениях жилого помещения, возникших до залития, в связи с чем заявленный истцом размер ущерба чрезмерно завышен. Ссылаясь на то, что истцом представлены копии, а не оригиналы актов о залитии, полагал представленные доказательства недопустимыми доказательствами. Обращал внимание на то, что ответчики не приглашались и не присутствовали при осмотре квартиры истца при составлении указанных актов.

Третьи лица Снежуров Я.А., Иванова Л.И., Иванова Т.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили взыскать ущерб в пользу истца (т.1 л.д.11).

Третьи лица Черемной О.Н., Абрамова В.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо ООО УК «Садовый район» представителя в судебное заседание не направило. Ранее участвовавший в судебных заседаниях представитель ООО УК «Садовый район» Тараканов М.О. исковые требования поддержал, пояснив, что представителем указанной управляющей компании по заявкам собственника <адрес> в <адрес> в феврале и марте 2022 года составлено два акта о залитии указанного жилого помещения. В обоих случаях причиной залития являются действия жильцов вышерасположенной <адрес>; на сетях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, аварийных ситуаций в указанный период не было.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд принял решение, которым постановлено:

«исковые требования Ивановой Екатерины Ивановны к Счастливцевой Людмиле Леонидовне, Богдановой Ольге Александровне, Богданову Михаилу Евгеньевичу, ФИО14, ФИО15, Семичастновой Ирине Валентиновна, Ковылиной Наталье Сергеевне, Абрамовой Алене Сергеевне о взыскании ущерба удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Счастливцевой Людмилы Леонидовны (паспорт № в пользу Ивановой Екатерины Ивановны (паспорт №) в возмещение ущерба 20 007 руб. 39 коп., расходов на оценку 1 739 руб. 13 коп.., расходов по оплате государственной пошлины 643 руб. 91 коп.

Взыскать с Абрамовой Алены Сергеевны (паспорт № в пользу Ивановой Екатерины Ивановны (паспорт №) в возмещение ущерба 20 007 руб. 39 коп., расходов на оценку 1 739 руб. 13 коп.., расходов по оплате государственной пошлины 643 руб. 91 коп.

Взыскать с Семичастновой Ирины Валентиновны (паспорт №) в пользу Ивановой Екатерины Ивановны (паспорт №) в возмещение ущерба 16 005 руб. 91 коп., расходов на оценку 1 391 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины 515 руб. 13 коп.

Взыскать с Ковылиной Натальи Сергеевны (паспорт №) в пользу Ивановой Екатерины Ивановны (паспорт №) в возмещение ущерба 16 005 руб. 91 коп., расходов на оценку 1 391 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины 515 руб. 13 коп.

Взыскать с Богдановой Ольги Александровны (паспорт № в пользу Ивановой Екатерины Ивановны (паспорт №) в возмещение ущерба 5 001 руб. 85 коп., расходов на оценку 434 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины 160 руб. 98 коп.

Взыскать с Богданова Михаила Евгеньевича (паспорт №) в пользу Ивановой Екатерины Ивановны (паспорт №) в возмещение ущерба 5 001 руб. 85 коп., расходов на оценку 434 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины 160 руб. 98 коп.

Взыскать с Богдановой Ольги Александровны (паспорт №), Богданова Михаила Евгеньевича (паспорт №) в солидарном порядке в пользу Ивановой Екатерины Ивановны (паспорт 1111 844508) в возмещение ущерба 10 003 руб. 70 коп., расходов на оценку 869 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины 321 руб. 96 коп.

Взыскать с Богдановой Ольги Александровны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-эксперт» (ИНН 2901219560) расходы на оплату услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. (счет № 50 от 07 апреля 2023 г.).

Требования Ивановой Екатерины Ивановны к Счастливцевой Людмиле Леонидовне, Богдановой Ольге Александровне, Богданову Михаилу Евгеньевичу, ФИО14, ФИО15, Семичастновой Ирине Валентиновна, Ковылиной Наталье Сергеевне, Абрамовой Алене Сергеевне о взыскании расходов на претензию оставить без удовлетворения».

С решением суда не согласилась ответчик Богданова О.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении незаверенных копий актов по залитию квартиры от 18 февраля 2022 г. и от 21 марта 2021 г. из перечня доказательств по данному делу, как не соответствующих требованиям, предъявляемым к данным документам. В акте от 18 февраля 2022 г. не указана дата, время и причина произошедшей протечки. Обращает внимание, что ее дети ни разу не были в <адрес>, а она в данной квартире была только один раз в 2015 году в день покупки доли в данной квартире. Считает, что размер восстановительного ремонта по результатам экспертизы рассчитан без учета состояния квартиры истца до залития и при этом экспертом учитывались повреждения, не указанные в актах. Фото и видеоматериалы, представленные в качестве доказательств по ходатайству ее (ответчика) представителя, судом не исследовались. Полагает, что суд необоснованно отказал в установлении конкретного виновника протечки, вследствие чего становится невозможным в дальнейшем предъявить иск к конкретному виновнику в порядке регресса. Не согласна со взысканными расходами за судебную экспертизу в пользу ООО «Проф-эксперт». Полагает, что выставленные счета от 07 апреля 2023 г. являются лишь информацией о стоимости данной услуги в этом обществе, а поэтому данная услуга ООО «Проф-эксперт» не была оказана. Утверждает, что право ответчика в выборе экспертного учреждения судом было проигнорировано.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Иванова Е.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Сособственниками указанной квартиры являются Иванова Л.И., Иванова Т.Н., которые согласно заявлению от 30 апреля 2022 г. передали ФИО11 право требования возмещения ущерба и расходов, связанных с залитием квартиры.

<адрес> в <адрес> находится под управлением ООО УК «Садовый район».

18 февраля 2022 г. представителем управляющей организации ООО УК «Садовый район» в присутствии собственника <адрес> в <адрес> Ивановой Е.И. составлен акт осмотра указанного жилого помещения, в котором указано, что на кухне квартиры выявлены пятна от залития в районе раковины и в районе стены, смежной с душевой. На потолке и на стене в туалете так же имеются протечки на потолке и частично на стенах. Отмечено также, что в душевой возможны протечки, но из-за того, что потолок состоит из панелей ПВХ, их не видно. Залитие <адрес> происходит из <адрес>. В данной квартире соседи проживают, но двери не открывают. На момент осмотра <адрес> либо никого нет, либо не открывают.

21 марта 2022 г. представителем ООО УК «Садовый район» в присутствии Ивановой Е.И. составлен акт осмотра <адрес> в <адрес>, в котором указано, что выявлены следы протечек на потолке и стенах кухни площадью 10,6 кв.м., на потолке и стенах коридора площадью 1,9 кв.м. Указано, что в течение суток жильцы <адрес> были вынуждены не пользоваться электричеством в кухне и коридоре. В акте также отмечено, что 19 марта 2022 г. собственники <адрес> вели видеосъемку, которая подтверждает, что протечка произошла по вине жильцов вышерасположенной <адрес>, оставивших в рукомойнике на кухне кастрюлю и набиравших воду. Протечка произошла по причине переливания воды из раковины при закрытом сливе.

Из подготовленного экспертом ООО «Архангельское Бюро Экспертизы и Оценки» акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от 23 марта 2022 г. следует, что в помещении коридора общей площадью 1,91 кв.м., на поверхности потолка, стен и пола имеются следы воздействия и разрушения от воды. На потолке санузла площадью 1,16 кв.м. наблюдаются следы воздействия влаги и разводы, на плите перекрытия наблюдаются отслоение штукатурки, а также следы возникновения биологического повреждения (плесень). По стенам санузла следов разрушения не зафиксировано. На стене в душевой видимые две стены подвержены биологическому повреждению. Стена с дверным проемом выполнена из окрашенных листов ДСП, краска от воздействия влаги потрескалась, лист ДСП деформирован. На потолке и стенах кухни площадью 10,91 кв.м. наблюдаются желтые пятна (следы воздействия влаги), штукатурка визуально имеет трещины и следу биологического разрушения. По гипсокартону наблюдаются желтые подтеки от воды. Деревянная перегородка частично разрушена от воздействия воды. По периметру стен наблюдаются желтые пятна (следы воздействия влаги). Но несущей стене отслаивается побелка. На потолке на поверхности основания наблюдаются желтые пятна (следы воздействия влаги). На полу в районе деревянной перегородки структура материала (линолеум) и по деревянным доскам перекрытия заметны следы разрушения от воды.

Стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес> в <адрес> согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Экспертизы и Оценки» от 31 марта 2022 г. № 45/03/22 составляет 92 034 рубля.

По состоянию на период залития <адрес> собственниками вышерасположенной <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности являлись ответчики Счастливцева Л.Л. (5/23 доли), Богданова О.А. (5/92 доли), Богданов М.Е. (5/92 доли), ФИО14 (5/92 доли), ФИО15 (5/92 доли), Семичастнова И.В. (4/23 доли), Ковылина Н.С. (4/23 доли), Абрамова А.С. (5/23 доли).

В целях определения причины залития и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, оспариваемых представителем ответчика ФИО13, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Проф-Эксперт».

Согласно заявлению представителя Богдановой О.А. Гаврилова В.А. от 10 мая 2023 г. об отказе от проведения экспертизы дело было отозвано судом из экспертного учреждения. В судебном заседании Гаврилов В.А. подтвердил, что отказывается от ходатайства о проведении экспертизы, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

При этом, руководствуясь положениями статьи 1073 ГК РФ, указал, что вред, причиненный имуществу истца несовершеннолетними ответчиками ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшими возраста 14 лет, подлежит взысканию с их родителей Богдановой О.А. и Богдановым М.Е. в солидарном порядке.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и законе, правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется в силу следующего.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе акты, составленные ООО УК «Садовый район», и представленную истцом видеозапись залития от 19 марта 2022 года, пришел к выводу о том, что протечка воды в квартиру истца произошла вследствие небрежного обращения с водой лиц, проживающих в вышерасположенной <адрес> в <адрес>, и (или) неисправности установленного в данной квартире санитарно-технического оборудования. Изложенное свидетельствует о неисполнении ответчиками возложенной законом на собственников жилого помещения обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Доводы подателя жалобы о том, что семья Богдановой О.А. не проживает в <адрес>, из которой произошло залитие квартиры истца, и поэтому не виновна в причинении вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку из вышеприведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при разрешении настоящего спора следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца, а также иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиками суду не представлено.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что залитие жилого помещения принадлежащего истцу, произошло вследствие иных причин, не связанных с ответственностью собственников <адрес>, как и доказательств того, что причиной залития являлись действия (бездействия) других лиц, ответчиками суду не представлено.

В этой связи судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что необходимость несения гражданско-правовой ответственности, являющейся частью бремени содержания принадлежащего собственнику имущества, должна быть возложена в силу закона на собственников квартиры, из которой было осуществлено залитие, поскольку именно неправомерные действия ответчиков, в нарушение действующего законодательства не предпринявших необходимые и достаточные действия по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу в результате залива ущербом.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства об исключении незаверенных копий актов по залитию квартиры от 18 февраля 2022 г. и от 21 марта 2021 г. судебной коллегией отклоняется, поскольку довод ответчиков о недопустимости данных доказательств оценен судом первой инстанции, признан необоснованным, оснований для иной оценки данного возражения судом апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в акте от 18 февраля 2022 г. даты, времени и причин протечки (т.1 л.д.12), с учетом положений статьи 56 ГПК РФ правильность выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о несогласии с размером ущерба, определенного судом, поскольку судом в ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Богдановой О.А. (т.2 л.д.106), по делу 07 марта 2023 г. вынесено определение о назначении по делу экспертизы по вопросам установления причины заливов и размера ущерба (т.2 л.д.110-111).

От проведения данной экспертизы представитель ответчика Богдановой О.А. 24 марта 2023 г. отказался (т.2 л.д.115).

Определением суда от 26 апреля 2023 г. после возобновления производства по делу представителю ответчика Богдановой О.А. было отказано в ходатайстве о замене экспертного учреждения, дело вновь направлено в экспертное учреждение для проведения экспертизы (т.2 л.д.145-146).

10 мая 2023 г. представитель ответчика Богдановой О.А. вновь отказался от проведения экспертизы (т.2 л.д.150).

В связи с изложенным, давая оценку размеру ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом экспертного заключения ООО «Архангельское Бюро Экспертизы и Оценки», и, оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к правомерному выводу о том, что оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, сомнений не вызывает и подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате залива.

Данное исследование проводилось в специализированной организации экспертом, имеющим необходимое высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и экспертную специальность, а также значительный стаж работы. Выводы эксперта подтверждены подробными расчётами, мотивированы, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик своими процессуальными правами по представлению доказательств, в том числе для определения причины протечки или иного размера ущерба, в полной мере не воспользовалась, а потому ее доводы о том, что не установлен виновник протечки и завышен размер ущерба, основанием для отмены решения суда не являются.

Ответчик не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, между тем от такого права отказалась.

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии информации о виновнике протечки в данном случае основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поскольку собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    При таких обстоятельствах, возлагая ответственность по возмещению истцу материального ущерба на ответчика, суд, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что ответчики не представили суду доказательств, как то предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, подтверждающих, что вред причинен не по их вине или в ином размере.

Указание истцом в жалобе на то, что в нарушение норм процессуального права суд не исследовал письменные материалы дела, а именно фотографии и видеоматериалы, опровергается протоколом судебного заседания от 16 июня 2023 г., согласно которому в соответствии со статьей 181 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства были судом исследованы в судебном заседании, каких-либо дополнений, возражений по ним от участников процесса не поступило (т.2 л.д.188-191).

Ссылка в жалобе на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате экспертизы с ответчика, является несостоятельной,, поскольку в рамках настоящего спора определением суда от 07 марта 2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика Богданову О.А., однако не произведена в связи с отзывом ответчика дела с экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взыскивая с ответчика Богдановой О.А., проигравшей спор, в пользу ООО «Проф-эксперт» расходы по оплате экспертизы в полном объеме, суд правомерно принял во внимание, что экспертиза была назначена по ходатайству указанного ответчика, дело было направлено в экспертное учреждение для проведения судебной строительно-технической экспертизы, экспертным учреждением выставлен счет за ознакомление с материалами дела и услуги курьера, впоследствии ответчик от проведения экспертизы отказалась.

    Иные доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Е.В. Радюк