Решение по делу № 33-811/2017 (33-10984/2016;) от 30.12.2016

Дело № 33-811/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Фединой Е.В.,

    судей Федотовой Е.В., Устьянцевой С.А.,

    при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрела 24 января 2017 года в открытом судебном заседании частную жалобу Новикова А.А. на определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 августа 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Мухаметову Р.М., Сосновскому И.Ю., Новикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Новиков А.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением Октябрьского районного суда г.Орска от 27 августа 2015 года в пользу ОАО «Россельхозбанк» с него как солидарного должника взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 15 июля 2011 года. Ежемесячно судебным приставом из его заработной платы удерживается 50 % начислений, что ухудшает его имущественное положение, у него не остается средств, к существованию.

    В связи с вышеизложенным, Новиков А.А. просил изменить способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г.Орска от 27 августа 2015 года, а именно снизить размер ежемесячного удержания с 50 % до 15 %.

    Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 сентября 2016 года в удовлетворении заявления Новикову А.А. отказано.

    С обжалуемым определением суда Новиков А.А. не согласен и в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Из содержания нормы ст. 203 ГПК РФ следует, что изменение способа и порядка исполнения решения суда является не обязанностью, а правом суда.

    В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

    Таким образом, основания для снижения размера удержаний по исполнительному документу должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г.Орска от 27 августа 2015 года с Мухаметова Р.М., Сосновского И.Ю., Новикова А.А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 15 июля 2011 года в сумме *** руб., проценты в размере 18 % годовых на остаток основного долга в размере *** руб. за период с 01 июля 2015 года по дату возврата кредита (основного долга), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., в равных долях, по *** руб. с каждого.

    На основании выданного Октябрьским районным судом г.Орска исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска 05 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство № 50217/15/56041-ИП в отношении Новикова А.А.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках названного исполнительного производства 03 августа 2015 года обращено взыскание на доходы должника Новикова А.А., путем производства ежемесячных удержаний в размере 50% от дохода должника.

    Оценивая обоснованность заявления Новикова А.А., суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процента удержания из заработной платы должника до 15 %.

    Данные выводы суда являются правильными, оснований для их пересмотра судебная коллегия не усматривает.

    По смыслу приведенных выше норм закона основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер.

    Заявляя требование об уменьшении процента удержаний из заработной платы, Новиков А.А. ссылался на то, что размер его заработной платы составляет 12 000 рублей, при этом размер удержаний из заработной платы составляет 50%, что ставит его в затруднительное материальное положение, учитывая необходимость внесения коммунальных платежей.

    Указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не признал основанием для уменьшения размера удержаний из заработной платы.

    Учитывая сумму задолженности, предлагаемое должником снижение размера удержания из заработной платы в счет исполнения решения до 15 % отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться длительное время. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Кроме того, доказательств, подтверждающих размер заработной платы, отсутствия иных источников доходов, наличия иждивенцев, иных обязательных ежемесячных расходов должником суду не представлено.

     При этом низкий размер заработной платы, его несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что сослался заявитель в частной жалобе, не исключают возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве.

    Минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, действующим законодательством не предусмотрен.

    С учетом изложенного доводы частной жалобы об этом являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

    С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

    Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Новикова А.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: