Решение от 12.04.2022 по делу № 33-1061/2022 от 03.03.2022

Судья Нестерова О.В

УИД 58RS0008-01-2021-005301-56 № 33-1061/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Копыловой Н.В. Усановой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-1744/2021 по иску Шмыкова С.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Шмыкова <данные изъяты> на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 декабря 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Шмыкова С.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Шмыкова С.В. неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 8270 (восемь тысяч двести семьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2260 рублей и почтовые расходы в размере 104 (сто четыре) рубля 40 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шмыков С.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Люсина В.В., автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в состоянии покоя (собственник – ..), автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Шмыкова С.В. и автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся под управлением водителя Х.

В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения и был эвакуирован с места ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Люсина В.В. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис XXX №).

12 июля 2021 г. он обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае, которое согласно данным официального сайта Почты России получено ответчиком 16 июля 2021 г.

Установленный 20-тидневный срок выдачи направления на ремонт истек 4 августа 2021 г.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком 22 июля 2021 г., направление на ремонт выдано 9 августа 2021 г.

Поскольку на момент исполнения ответчиком обязательств по выдаче направления на ремонт установленные законом сроки истекли он обратился к ответчику с досудебными претензионными требованиями, в которых просил произвести выплату страхового возмещения в виде перечисления денежных средств за стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая составила согласно заключению «Бюро судебной экспертизы и оценки» 218 949 руб.

В ответе на претензию страховщик указал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований к страховой компании было отказано.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 218 948,81 руб., штраф в размере 109 474,40 руб., неустойку в размере 168 786,19 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 14 000 руб., досудебные юридические услуги в размере 3 000 руб., оплату судебных юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 260 руб., почтовые расходы в размере 104,40 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции требования истца были поддержаны представителем Колышкиным М.С., действующим на основании доверенности.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Лапшов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Люсин В.В., в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, извещался надлежащим образом.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Шмыков С.В.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при разрешении спора судом были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела и постановлено незаконное и необоснованное решение. Суд неправомерно отказал во взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт. Выводы суда не соответствуют правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № 58, а также сложившейся судебной практике по конкретным делам. Полагает, что у него возникло право требования осуществления страхового возмещения в денежной форме без учета износа. Более того, несмотря на отказ в удовлетворении требований в этой части, судом взыскана неустойка за просрочку выдачи направления на ремонт, что свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны страховщика.

Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истца Шмыкова С.В. и представителя ответчика Лапшова С.А. поступило подписанное истцом Шмыковым С.В. и представителем ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Лапшовым С.А., действующим на основании доверенности от 1 июня 2021 г., мировое соглашение, по условиям которого:

Шмыков С.В. в полном объеме отказывается от исковых требований к ПАО «САК «Энергогарант» в связи с получением денежной выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11 ноября 2020 г. в по адресу: <адрес>, с участием четырех транспортных средств, а именно: транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Шмыкова С.В., принадлежащего ему же, транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Х.., транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ж. и транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Люсина В.В., в размере 260 000 руб., которая включает в себя сумму страхового возмещения в размере 218 948,81 руб. и неустойку в размере 41 051,19 руб., исчисленную по день утверждения мирового соглашения.

Денежная сумма в размере 260 000 руб. перечисляется Шмыкову С.В., после подписания настоящего мирового соглашения в течении семи банковских дней на реквизиты, указанные в мировом соглашении.

Стороны, подписывая мировое соглашение, подтверждают, что на дату составления настоящего соглашения все вопросы, связанные с возмещением ущерба, причиненного принадлежащему Шмыкову С.В. транспортному средству марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 11 ноября 2020 г. по адресу: <адрес>, с участием четырех транспортных средств, а именно: транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Шмыкова С.В., принадлежащего ему же, транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Х.., транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ж.. и транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Люсина В.В. без водительского удостоверения и находившегося в состоянии опьянения, урегулированы и стороны не будут иметь в дальнейшим по отношению друг к другу каких-либо материальных претензий;

Судебные расходы и убытки, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны в соответствии с положениями ст. ст. 39, 173, 220, ГПК РФ просили настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить, указав, что им известны положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч. 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173, гл. 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия считает необходимым его утвердить, поскольку его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 173, абз. 2 п. 13 ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению, а сторонам и другим лицам, участвующим в деле, следует разъяснить последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 326.1, 220, 221 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 260 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218 948,81 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 051,19 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░