Решение по делу № 2-1852/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-1852/2018

Изготовлено 10 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего - судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишкова С.М. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Мишков С.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Мишкова С.М. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. К662ТХ29 под управлением Бурова Е.В. В результате действий водителя Бурова Е.В., нарушившего требования ПДД РФ, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, представив в адрес страховой компании пакет необходимых документов, и представил поврежденный автомобиль к осмотру.

В установленные сроки автомобиль истца осмотрен не был, страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 233.200 рублей. Также рассчитана УТС в размере 61.400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15.000 рублей.

Указанное экспертное заключение с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ представлено в адрес страховой компании. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 294.600 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта 15.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, штраф, в соответствии с п.3 ст.16 Закона «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Баломожнов С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление от истца о наступлении страхового случая. Автомобиль был осмотрен представителем страховщикаДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт СТОА «Константа», однако истец указанным направлением не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензии, в ответ на которую АО «СОГАЗ» направил истцу ответ с пояснениями об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку истцу было выдано направление на ремонт.

Просит в удовлетворении требований отказать. В случае, если суд примет позицию стороны истца, при решении вопроса о взыскании штрафа, ходатайствует о его снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Также полагает завышенными требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица Немов Е.В., представитель ООО НСГ-Роэнерго» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд частично удовлетворяет исковые требования.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Мишкова С.М. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Бурова Е.В. В результате действий водителя Бурова Е.В., нарушившего требования ПДД РФ, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, представив в адрес страховой компании пакет необходимых документов, и представил поврежденный автомобиль к осмотру.

Автомобиль осмотрен представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра поступил в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено направление на ремонт автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу письмо с разъяснениями об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, сославшись на полис истца ЕЕЕ №.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Вместе с тем, доказательств того, что договор обязательного страхования виновника был оформлен после ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено.

А из письма, направленного истцу следует, что при выдаче направления на ремонт, страховая компания руководствовалась датой заключения договора ОСАГО, заключенного истцом, что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Кроме того, ответчиком были нарушены сроки, установленные законом в части проведения осмотра автомобиля и выдачи направления на ремонт.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, обоснованы.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 233.200 рублей. Также рассчитана УТС в размере 61.400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15.000 рублей.

Представленное стороной истца заключение, суд признает обоснованным и достоверным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, подвергающих сомнению обоснованность экспертного заключения №.

Как следует из разъяснений 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 233.200 рублей и утрата товарной стоимости в размере 61.400 рублей, всего 294.600 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15.000 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению истцу.

В силу п. 3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 50.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 12.000 рублей что подтверждается договором и квитанцией, свидетельствующей о получении денежных средств (л.д. 60-61).

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, не относящегося к категории особо сложных, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6.146 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишкова С.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мишкова С.М. страховое возмещение в размере 233.200 рублей и утрату товарной стоимости в размере 61.400 рублей, штраф в размере 50.000 рублей, судебные расходы в размере 8.000 рублей, а ВСЕГО 352.600 (триста пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6.146 (шесть тысяч сто сорок шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.В. Молчанова