Решение от 20.08.2020 по делу № 22К-1704/2020 от 18.08.2020

Судья ФИО1,

Дело № 22К-1704

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 августа 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре Ю.Н. Стребличенко,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

защитника адвоката - Малова А.Ю., ордер №6,

обвиняемого ФИО2 С.В., с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката А.Ю. Малова на постановление судьи Ленинского районного суда города Иваново от 05 августа 2020 года, которым в отношении

ФИО2 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 03 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения обвиняемого и защитника, просивших об отмене постановления; суждение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново находится уголовное дело возбужденное 3 августа 2020 г., в рамках которого осуществляется уголовное преследование ФИО2.

3 августа 2020 г. в 22 часа 35 минут ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

5 августа 2020 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 05 августа 2020 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по мотивам, изложенным в судебном решении.

С принятым решением не согласился адвокат обвиняемого — А.Ю. Малов, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

• ФИО2 имеет постоянное место жительства в городе Вичуге, проходил противотуберкулезное лечение, которое до настоящего времени не окончено;
• причастность ФИО2 к совершению преступления, а, тем более, квалификация его действий, как квалифицированного вида разбоя ничем не подтверждены. Обвиняемый нуждается в продолжении лечения. Данное заболевание входит в перечень, исключающий содержание под стражей;
• просит об отмене меры пресечения и отказе в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы защитника об отсутствии сведений о причастности и неверной квалификации действий обвиняемого юридически некорректны.

Досудебная стадия уголовного судопроизводства, в ходе которой принято обжалуемое решение, не возлагает на суд полномочий рассмотрения вопросов анализа доказательств на предмет установления тождества между фактами объективной действительности и юридической нормой (юридическая квалификация).

На досудебной стадии судопроизводства юридическая квалификация инкриминированного ФИО2 деяния определена органом предварительного следствия, исходя из суверенного полномочия, установленного статьями 38, 171, 173 УПК РФ. Порядок привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого не нарушен.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства при разрешении вопроса о мере пресечения, которая устанавливается судом, проверяется лишь обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемым действиям.

Суд, оценивая эти обстоятельства в необходимом для степени досудебного судопроизводства объеме, пришёл к правильному выводу о том, что мнение органа следствия о ней мотивируется пояснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Личность обвиняемого изучена судом первой инстанции надлежащим образом. Судом, вопреки доводам жалобы, не допущено формализма.

Из материалов дела следует, что ФИО2 несудим, в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка. ФИО2 проживает вне места регистрации.

Суду первой инстанции представлены достаточные сведения о наличии оснований для избрания меры пресечения, а выводы суда о наличии данных оснований надлежаще мотивированы.

Суд правильно отметил, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого, в случае доказанности виновности, может быть назначено в виде лишения свободы. С учетом этого обстоятельства, сведений, характеризующих личность ФИО2, как совершавшего нарушения закона в сфере административно-правовой охраны, не проживающего по месту регистрации, что учитывается исключительно как характеризующее личность обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить занятие преступной деятельностью.

Законодатель, формулируя основания для избрания меры пресечения, использовал юридическую технику изложения процессуальных норм, полагающую для подтверждения их (оснований) наличия (статья 97 УПК РФ) при избрании меры пресечения достаточной обоснованной вероятности. Таковая судом в отношении ФИО2 установлена.

Объективно оценив процессуальную необходимость организации надлежащего судопроизводства по делу, судья верно указал, что только мера пресечения с наибольшими ограничениями личной свободы обвиняемого способна обеспечить таковую.

Судом приведены конкретные мотивы для избрания в качестве меры пресечения именно заключения под стражу.

Оснований для её изменения на иную, с меньшими ограничениями личной свободы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом возможность беспрепятственной реализации общегражданских прав ФИО2 ограничена не произвольно, а в связи с обвинением последнего в совершении тяжкого преступления.

Доводы защиты о невозможности содержания ФИО2 под стражей по медицинским показаниям, носят умозрительный характер. Однако, согласно справке из стационара ФИО2 может находиться в условиях изоляции от общества в средствах индивидуальной защиты.

Доводы о нарушении цикла лечения ФИО2 самим фактом заключения его под стражу, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Федеральный закон от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в статье 24 обязывает оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организовать в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья указанных выше граждан.

ФИО2 по факту является лицом, в отношении которого в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, на него распространяются положения указанного закона.

Таким образом, нарушения прав ФИО2 на поддержание здоровья, получение медицинской помощи самим фактом его нахождения в условиях изоляции от общества не допускается.

Таким образом, решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 законно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ — ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░