Решение по делу № 33-2036/2024 от 29.02.2024

Дело №33-2036/2024 (в суде первой инстанции дело № 2-4861/2023)

28 марта 2024 года                         г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.,

судей     Бисюрко Ю.А., Плотниковой Е.Г.,

                                при секретаре Брайес В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, процентов, финансовой санкции

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 2 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрющенко В.А. обратился в суд с иском к РСА о взыскании неустойки за период с 09.08.2020 по 14.07.2021 в размере 250 778 руб. 76 коп., финансовой санкции за период с 09.08.2020 по 06.05.2021 в размере 13 500 руб., процентов по правилам ст.395 ГК РФ за период с 08.08.2020 по 14.07.2021 в размере 365 руб. 46 коп., судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленный законом срок обязанности по выплате компенсации в счет возмещения вреда, причиненного столкновением транспортных средств, по обязательствам страховщика, признанного банкротом.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 2 ноября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 20 декабря 2023 года иск Андрющенко В.А. удовлетворен частично. С РСА в пользу Андрющенко В.А. взысканы: неустойка в размере 250 778 руб. 76 коп., финансовая санкция в размере 13 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 708 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 210 руб. и 275 руб., почтовые расходы в размере 277 руб. 80 коп. и 480 руб. 36 коп., проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 365 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в применении срока исковой давности. Считает, что РСА осуществило компенсационную выплату в установленные законом сроки. Указывает, что размер неустойки не может превышать сумму компенсационной выплаты. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в искусственном разделении требований с целью увеличения штрафных санкций. Оснований для взыскания финансовой санкции не имелось, поскольку ответы на досудебные обращения истца даны в установленный законом срок. Одновременное взыскание финансовой санкции и неустойки противоречит положениям закона. Требования о взыскании финансовой санкции и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в рамках рассматриваемого спора, поскольку вытекают из требований о взыскании компенсационной выплаты, рассмотренных в другом деле. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить ст.333 ГК РФ. Считает, что требования о взыскании неустойки заявлены Андрющенко В.А. в целях личного обогащения, поскольку истец участником ДТП не является. Ссылается на завышение размера судебных расходов.

В письменных возражениях представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2019 в г.Большой Камень по ул.Карла Маркса, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Галуза К.Г. на праве собственности, получил механические повреждения.

21.06.2019 между Галуза К.Г. и ООО «Гарант Сервис» заключен договор уступки права требования (Цессии), согласно которому Галуза К.Г. передает ООО «Гарант Сервис» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.06.2019.

На момент ДТП гражданская ответственность Галуза К.Г. была застрахована в АО «СК «Стерх».

02.07.2019 ООО «Гарант Сервис» обратилось в АО «СК «Стерх» с заявлением о страховой выплате.

12.09.2019 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 200 руб., что не соответствует реальному размеру ущерба.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2481 от 27.10.2019, вступившим в силу 28.10.2019 (публикация Решения на сайте Банка России от 28.10.2019), у АО «Страховая компания «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

16.01.2020 решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-11841/2019 АО «Страховая компания «Стерх» признано несостоятельным (банкротом).

18.07.2020 ООО «Гарант Сервис» обратилось в РСА с заявлением о получении страховой выплаты. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №111-1975 от 17.06.2020 размер ущерба определен в размере 78 126 руб. Заявление, как и последующая претензия, направленная в РСА 26.01.2021, удовлетворены не были.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 6 мая 2021 года по делу №А73-3189/2021, вступившим в законную силу, с РСА в пользу ООО «Гарант Сервис» взысканы страховое возмещение в размере 76 926 руб., расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 061 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 077 руб.

Решение Арбитражного суда г.Хабаровска было исполнено ответчиком 13.07.2021.

30.05.2023 между ООО «Гарант Сервис» и Андрющенко В.А. заключен договор уступки права требования (Цессии), согласно которому ООО «Гарант Сервис» передает Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.06.2019.

07.06.2023 истцом в РСА направлена претензия о выплате неустойки, финансовой санкции, процентов по правилам ст.395 ГК РФ, компенсации расходов.

26.06.2023 представитель РСА - АО «АльфаСтрахование» исходящим письмом №972987068 сообщил об отказе в выплате в связи с непредоставлением документов: оригинала или надлежащим образом заверенной копии договора цессии от 30.05.2023, заключенного между ООО «Гарант Сервис» и Андрющенко В.А., заверенной надлежащим образом копии паспорта заявителя.

18.07.2023 указанные документы были вручены представителю РСА – АО «АльфаСтрахование», однако требования истца о выплате неустойки, финансовой санкции, процентов по правилам ст.395 ГК РФ, компенсации расходов ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 200, 15, 333, 395, 996 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что течение этого срока начинается со дня, когда Андрющенко В.А. узнал о нарушении своего права после заключения договора цессии 30.05.2023.

Признавая обоснованным требование Андрющенко В.А. о взыскании финансовой санкции, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены сведения о направлении истцу ответа по его обращению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты. Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что заявление ООО «Гарант Сервис» (правопредшественника истца) о компенсационной выплате было получено ответчиком 18.07.2020, такая выплата должна была быть произведена не позднее 07.08.2020, следовательно, с 08.08.2020 до момента компенсационной выплаты по решению арбитражного суда (13.07.2021) истец вправе требовать неустойку.

Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений по осуществлению компенсационной выплаты, разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из разъяснений, данных в п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по компенсационной выплате и требование о взыскании с РСА этой выплаты (основного долга) удовлетворено в судебном порядке (решением арбитражного суда от 06.05.2021) и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об ее взыскании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском Андрющенко В.А. обратился в суд посредством почтовой связи 28.08.2023 (л.д.59 т.1), срок исковой давности истек в отношении требований, заявленных за период с 09.08.2020 до 28.08.2020, в связи с чем, учитывая наличие соответствующего заявления ответчика, в удовлетворении исковых требований за указанный период должно быть отказано.

Требования о взыскании неустойки за период с 28.08.2020 по 13.07.2021 предъявлены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска, они являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 246 163 руб. 20 коп., исходя из расчета:

76 926 руб.*1%*320 дней=246 163,20, где 76 926 руб. – сумма компенсационной выплаты, произведенной РСА по решению арбитражного суда с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; 320 дней – число дней просрочки с 28.08.2020 по 13.07.2021.

Учитывая продолжительность периода просрочки, неудовлетворение заявления истца о выплате неустойки в досудебном порядке не смотря на наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым отказ в компенсационной выплате признан неправомерным, принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику произвести компенсационную выплату в установленный законом срок, судебная коллегия не находит оснований для признания указанной суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и для применения положений ст.333 ГК по доводам апелляционной жалобы ответчика.

То обстоятельство, что Андрющенко В.А. не является участником ДТП, на что указывает автор апелляционной жалобы, не ограничивает его право на получение неустойки в установленном законом размере на основании договора цессии.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности в отношении периода с 09.08.2020 до 28.08.2020, с РСА в пользу Андрющенко В.А. подлежит взысканию неустойка за период с 28.08.2020 по 13.07.2021 в размере 246 163 руб. 20 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К исковым требованиям о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ за просрочку возмещения расходов, понесенных на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, также подлежит применению срок исковой давности.

Так, истцом заявлен период взыскания процентов с 08.07.2020 по 14.07.2021, однако по указанным выше основаниям срок исковой давности по требованиям за период с 08.07.2020 до 28.08.2020 истек, и, кроме того, денежные средства, присужденные решением арбитражного суда от 06.05.2021 в качестве возмещения расходов, понесенных на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 8 000 руб., были перечислены правопредшественнику истца 13.07.2021, а не 14.07.2021, как указывает истец. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам ст.395 ГК РФ за период с 28.08.2020 по 13.07.2021 в размере 315 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета:

8000*126/366*4,25/100%=117,05 (период с 28.08.2020 по 31.12.2020);

8000*80/365*4,25/100%=74,52 (период с 01.01.2021 по 31.03.2021);

8000*35/365*4,5/100%=34,52 (период с 22.03.2021 по 25.04.2021);

8000*50/365*5/100%=54,79 (период с 26.04.2021 по 14.06.2021);

8000*29/365*5,5/100%=34,96 (период с 15.06.2021 по 13.07.2021);

117,05+74,52+34,52+54,79+34,96=315,84, -

где 126, 80, 35, 50, 29 – число дней в соответствующие периоды, 4,25%, 4,5%, 5%, 5,5% - значения процентной ставки, действовавшие в соответствующие периоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребления правом в действиях истца по обращению в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями судебная коллегия не усматривает, поскольку право на обращение в суд гарантировано законом (ст.3 ГПК РФ).

Вместе с тем довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в компенсационной выплате судебная коллегия считает заслуживающим внимания, поскольку на заявление о компенсационной выплате, полученное ответчиком 18.07.2020, был дан ответ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты на основании договора цессии и в связи с непредставлением полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л.д.120 т.1), а также РСА направило 19.10.2020 и 09.02.2021 ответы на претензии ООО «Гарант Сервис», содержащие аналогичные основания отказа в компенсационной выплате (л.д.89, 117 т.1).

Не смотря на то, что отказ в компенсационной выплате признан судом неправомерным, оснований, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, для взыскания с РСА финансовой санкции не имелось, поскольку мотивированный отказ был направлен ответчиком правопредшественнику истца в установленный законом срок.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5708 руб., по оплате копировальных услуг в размере в общей сумме 2 485 руб. (275 руб. и 2 210 руб.), почтовые расходы в общей сумме 758 руб. 16 коп. (за отправку претензии, за отправку иска ответчику и в суд).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований Андрющенко В.А. в указанных выше размерах, при этом размер удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований составляет 93% от заявленных истцом (цена иска по требованиям о взыскании неустойки, финансовой санкции, процентов составляет 264 644 руб. 22 коп., судебной коллегией удовлетворены указанные исковые требования на общую сумму 246 479 руб. 04 коп.), судебные расходы должны быть присуждены истцу в таком же соотношении, а именно: расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 311 руб. 05 коп. (93% от 2485 руб.), почтовые расходы – 705 руб. 09 коп. (93% от 758 руб. 16 коп.).

Размер расходов на оплату государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу ответчиком, рассчитывается по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5 664 руб. 80 коп.

Определенную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. судебная коллегия считает соответствующей как принципу пропорциональности судебных расходов, так и принципу разумности, закрепленному в ст.100 ГПК РФ, а также соответствующей категории сложности настоящего дела, объему оказанных представителем услуг, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части отмене или изменению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания неустойки, финансовой санкции, процентов, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате копировальных услуг с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 2 ноября 2023 года отменить в части взыскания неустойки, финансовой санкции, процентов, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате копировальных услуг, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Андрющенко В.А. (паспорт №) неустойку в размере 246 163 руб. 20 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 315 руб. 84 коп., почтовые расходы в общей сумме 705 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 664 руб. 80 коп., расходы по оплате копировальных услуг в общей сумме 2 311 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, процентов, а также требований о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате копировальных услуг отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи