Решение по делу № 33а-6919/2022 от 01.06.2022

УИД 34RS0004-01-2021-007261-32 Административное дело № 2а-789/2022

Судья Озаева О.В. Дело № 33а-6919/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Еромасова С.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карнаевой М. А. к Прокуратуре г. Волгограда, Прокуратуре Волгоградской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности по надлежащему осуществлению контроля за исполнением решения суда

по апелляционной жалобе административного истца Карнаевой М. А.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2022 года, которым постановлено Карнаевой М. А. в удовлетворении административного иска к Прокуратуре г. Волгограда, Прокуратуре Волгоградской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности по надлежащему осуществлению контроля за исполнением решения суда отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карнаева М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 13 июля 2017 года Центральным районным судом г. Волгограда вынесено решение о предоставлении ей Комитетом строительства Волгоградской области жилого помещения, состоящего из 1 комнаты общей площадью не менее 16 кв.м. по договору социального найма. Во исполнение решения суда Комитет строительства Волгоградской области предоставил ей комнату № <...> по адресу: <адрес>. Вместе с тем решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 17 июля 2019 года, Комитету строительства Волгоградской области отказано в удовлетворении иска о выселении ее из жилого помещения № <...> в <адрес> в <адрес> с предоставлением комнаты № <...> в этом же доме с заключением договора социального найма жилого помещения.

В 2020 году она обратилась с жалобой в Прокуратуру Волгоградской области, которая была перенаправлена в Прокуратуру г. Волгограда для рассмотрения, после чего в течение полутора лет она получает от должностных лиц указанного органа только отписки.

Кроме того, 12 октября 2021 года на личном приеме у прокурора области она представила все документы по существу своего обращения, однако решение суда от 13 июля 2017 года до настоящего времени не исполнено, что нарушает ее жилищные права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просила признать бездействие Прокуратуры г. Волгограда, незаконным, обязать Прокуратуру г. Волгограда надлежаще осуществить контроль за исполнением Комитетом строительства Волгоградской области решения Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2017 года в месячный срок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Карнаева М.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, мотивируя доводы жалобы том, что административный ответчик полагает надлежащее исполнение Комитетом строительства Волгоградской области решения Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2017 года, а представленные ею документы Прокуратурой г. Волгограда не рассмотрены в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административных ответчиком Федоровой Е.И. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Карнаева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, а представитель прокуратуры Волгоградской области Тельбухов Е.В. просил оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 указанного Закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Согласно статье 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом по смыслу Закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Порядок рассмотрения обращений граждан в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и ее структурные подразделения регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 года N 45).

Согласно пункту 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 6.5 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2017 года, вступившим в законную силу 18 августа 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 19 октября 2017 года, на Комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность предоставить Карнаевой М.А. по договору социального найма на состав 1 человек жилое помещение, состоящее из 1 комнаты общей площадью 16 кв.м.

31 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 10138/18/34044-ИП и в процессе исполнения судебного акта Карнаевой М.А. в связи с проведенной реконструкцией дома и не сохранением ранее занимаемой комнаты № <...> приказом Комитета строительства Волгоградской области от 28.04.2018 № 230-ОД «О предоставлении жилого помещения государственного жилищного фонда Волгоградской области по договору социального найма» представлено жилое помещение в виде комнаты № <...> общей площадью 16,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с предложением уполномоченного лица ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» заключить с административным истцом договор социального найма от 4 мая 2018 года, с чем Карнаева М.А. не согласилась, отказавшись от предложенного ей жилого помещения.

4 августа 2021 года в соответствии с частью 1 пункта 6 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

3 сентября 2021 года Карнаевой М.А. вновь предъявлен к исполнению вышеуказанный исполнительный документ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 43478/21/34044-ИП.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 17 июля 2019 года, Комитету строительства Волгоградской области отказано в удовлетворении исковых требований о выселении Карнаевой М.А. из жилого помещения № <...> в <адрес> с предоставлением комнаты № <...> в <адрес> с заключением договора социального найма.

Уполномоченным лицом ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» в адрес истца 24 ноября 2021 года повторно направлен для подписания договор социального найма № 10/2021 жилого помещения комнаты № <...> в <адрес> от 4 августа 2021 года, от подписания которого Карнаева М.А. отказалась.

Исполнительное производство № 10138/18/34044-ИП на время рассмотрения административного искового заявления Карнаевой М.А. судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем не прекращено и не окончено.

Как видно из надзорного производства № 1223ж, в Генеральную прокуратуру РФ 16 октября 2020 года поступила жалоба Карнаевой М.А. на не исполнение Комитетом строительства Волгоградской области решения Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2017 года, которая для проверки доводов заявителя направлена прокуратурой Волгоградской области для рассмотрения в прокуратуру г. Волгограда, поступив в указанный орган 25 ноября 2020 года.

24 декабря 2020 года заместителем прокурора г. Волгограда административному истцу дан ответ по существу обращения, Карнаевой М.А. сообщено также об отсутствии в настоящее время оснований для принятия мер реагирования.

В дальнейшем в прокуратуру г. Волгограда из прокуратуры Волгоградской области поступали аналогичные жалобы Карнаевой М.А. на ненадлежащее исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2017 года, на которые прокурором г. Волгограда и его заместителями административному истцу даны мотивированные ответы 25 января 2021 года, 5 февраля 2021 года, 19 мая 2021 года, 20 июля 2021 года, 17 сентября 2021 года, 10 ноября 2021 года по существу поставленных в обращениях вопросов.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что все обращения Карнаевой М.А. рассмотрены уполномоченными лицами, в установленном законом порядке и срок, даны мотивированные ответы, в которых также разъяснено право при несогласии с принятыми по обращению решениями обжаловать их вышестоящему прокурору либо в суд. Права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правомерности выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что обращения Карнаевой М.А. рассмотрены прокуратурой Волгоградской области и прокуратурой г. Волгограда в установленном законом порядке, ответы даны в предусмотренные законом сроки, в рамках компетенции государственного органа, содержание ответов не противоречит действующему законодательству.

Сам факт несогласия административного истца с объемом выполненных прокуратурой г. Волгограда мероприятий при рассмотрении ее обращений никоим образом не может свидетельствовать о нарушении прав, свобод и законных интересов Карнаевой М.А. административными ответчиками.

Кроме того, несогласие же административного истца с содержанием полученных ответов, само по себе об их незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращений не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Органы прокуратуры самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения. В свою очередь суд не вправе вмешиваться в его полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему соответствующим положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Карнаевой М. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: