Решение от 24.10.2024 по делу № 8Г-22100/2024 [88-23321/2024] от 10.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     78RS0016-01-2020-001267-63

                                                                                     № 8Г-22100/2024

               № 88-23321/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  24 октября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу К.В.А. на определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2024 г. по гражданскому делу                 № 2-1849/2020 по иску П.А.Г. к К.В.А. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации,

установил:

П.А.Г. обратился в суд и иском к К.В.А., в котором просил признать незначительными 6/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на указанную долю с прекращением права собственности ответчика на указанную долю, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости указанной доли.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от                      27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 г., принятым по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставленным судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 г. без изменения, решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым признаны незначительными 6/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащие К.В.А. Прекращено право собственности К.В.А. на 6/24 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру, кадастровый №, регистрация № 930886.1 от 10 января 2000 г. За П.А.Г. признано право собственности на 6/24 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. С П.А.Г. в пользу К.В.А. взыскана компенсация рыночной стоимости 6/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере    2 600 903 руб. С К.В.А. в пользу П.А.Г. взыскана государственная пошлина в размере 16 327 руб.

К.В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с П.А.Г. судебных расходов в размере 434 121 руб., что соответствует 83% - относительная разница размера взысканной судом компенсации стоимости спорной доли. Указывал, что при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциё им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 460 000 руб., на оценку и судебную экспертизу в размере 54 400 руб., на участие эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере                5 000 руб., на почтовые услуги в размере 1 227,84 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от                           8 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2024 г., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе К.В.А. просит об отмене судебных актов, которыми оставлены без удовлетворения его требования о взыскании судебных расходов с истца, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований К.В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования П.А.Г. удовлетворены в полном объеме, при этом определение размера денежной компенсации доли недвижимости, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, не образует самостоятельных исковых требований, заявленных ко взысканию с ответчика в пользу истца, в отношении которых истцу отказано.

Соответственно, отсутствует и пропорциональность, исходя из которой возможно распределение судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что представленные ответчиком доказательства иной стоимости спорных 6/24 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (оценка, судебная экспертиза, пояснения эксперта) и принятие их судом в качестве доказательства по делу представлены ответчиком в порядке реализации своих процессуальных прав по представлению доказательств своей позиции, при этом представленные доказательства не привели к принятию судебного акта в пользу ответчика ни полностью, ни в части, итоговый судебный акт принят в пользу П.А.Г., ввиду чего истец, как выигравшая сторона по делу освобождается от возмещения расходов, понесенных ответчиком.

Учитывая изложенное, как резюмировал суд апелляционной инстанции, судебные расходы в данном случае не подлежат возмещению ответчику истцом ни в какой части.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя, в том числе о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов по делу, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судами в соответствии со статьями 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на возможность пропорционального распределения судебных расходов по делу, и в кассационной жалобе не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций относительно данного вопроса.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░                       8 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░.