Решение по делу № 2-1033/2015 от 05.06.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Мценск                                                       4 сентября 2015 года

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О., при секретаре Пугачевой С.В., с участием истцов Л.А.В., Т.Е.Н., А.П., представителей истцов Щ.К.Н., Л.В.А., ответчика М.В.А., представителей ответчика М.В.А. - К.В.В., Т.Ф.И. и Б.Е.В., представителей ответчика администрации г. Мценска Орловской области - С.И.В., С.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по искам Л.А.В., Т.Е.Н., А.П. и Л.Л.А. к М.В.А. и Администрации г. Мценска Орловской области об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.В. обратился в суд с иском к М.В.А. и Администрации г. Мценска Орловской области об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.

Т.Е.Н., А.П. и Л.Л.А. обратились в суд с иском к М.В.А. и Администрации г. Мценска Орловской области об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.

Определением Мценского районного суда Орловской области от Дата дела по данным искам были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки с жилыми домами, находящиеся на территории <адрес>. Ответчику М.В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где организована автостоянка грузовых автомобилей. В Дата ответчик М.В.А. с согласия Администрации г. Мценска Орловской области начал производить работы по строительству автомобильной дороги, ведущей <адрес> к его автостоянке. Строящаяся дорога проходит рядом с принадлежащими истцам земельными участками. Строительство дороги ведется ответчиком самостоятельно, без наличия лицензии на осуществление такого вида деятельности, с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, без получения проектно-разрешительной документации, из некачественных материалов. В результате строительства ответчиком дороги нарушены права истцов на санитарно-эпидемиологическое благополучие, не обеспечивается безопасность дорожного движения, также они лишены возможности полноценно пользоваться своими земельными участками. Кроме этого, полагают, что Администрация г. Мценска незаконно разрешила М.В.А. производить работы по обустройству существующего проезда вдоль <адрес>, ведущего к принадлежащей ответчику автостоянке.

По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят запретить ответчикам осуществлять строительство проезда от <адрес> до автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, и обязать их привести земельный участок в прежнее состояние. Кроме этого, истцы Т.Е.Н., А.П. и Л.Л.А. просят признать незаконным ответ администрации г. Мценска Орловской области от Дата № № о согласовании обустройства М.В.А. указанного проезда.

В судебном заседании истцы Л.А.В., Т.Е.Н. и А.П., представитель истца Л.А.В. - Щ.К.Н. и представитель истца Л.Л.А. - Л.В.А. поддержали заявленные требования.

Ответчик М.В.А. и его представители К.В.В., Т.Ф.И. и Б.Е.В. иск не признали. Указали, что М.В.А. не осуществляется строительство новой дороги, а проводятся работы по обустройству уже существующей грунтовой дороги, для чего не требуется получение проектной и разрешительной документации. Работы проводятся им для обеспечения возможности проезда автомобилей к его стоянке, поскольку существующая грунтовая дорога не обеспечивала такой возможности. Работы проводятся с разрешения Администрации г. Мценска. Истцами не представлено доказательств нарушения их прав на санитарно-эпидемиологическое благополучие. Земельные участки истцов граничат со спорным проездом своей тыльной стороной, при этом имеется возможность подъезда к принадлежащим истцам земельным участкам по другой дороге, ведущей вдоль фасадов их домов, в связи с чем право истцов на пользование своими земельными участками не нарушено. Кроме того, ответчиком обустройство существующего проезда еще не завершено, поэтому выводы истцов о нарушении их прав носят предположительный характер.

Представители ответчика Администрации г. Мценска Орловской области С.И.В. и С.И.А. иск не признали. Пояснили, что спорный проезд существует с Дата. М.В.А. не производятся работы по строительству, реконструкции или ремонту спорной дороги. При обращении в Администрацию с просьбой о разрешении обустроить часть дороги щебнем для улучшения возможности проезда к своей стоянке, Администрация согласовала возможность такого обустройства за собственные средства М.В.А. путем грейдирования и отсыпки щебнем методом заклинки (нижний слой фракция щебня Информация скрыта, верхний слой - Информация скрыта). При этом истцами не представлены доказательства нарушения их прав в результате приятия Администрацией данного решения.     

Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Разрешение на строительство, реконструкцию автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, выдается: органом местного самоуправления городского округа в отношении автомобильных дорог городского округа, а также частных автомобильных дорог, строительство или реконструкцию которых планируется осуществлять в границах городского округа.

Согласно пунктам 13, 14.1, 14.3 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов; капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В силу п. 2, п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, при строительстве и реконструкции, а также при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в связи с этим избранный истцом способ защиты в порядке ст. 304 ГК РФ должен быть соразмерен объему нарушения его права.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцам принадлежат на праве собственности: Л.А.В. - земельный участок площадью Информация скрыта. и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; Т.Е.Н. - земельный участок площадью Информация скрыта. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; А.П. - земельный участок площадью Информация скрыта по адресу: <адрес> кадастровый номер №; Л.Л.А. - жилой дом (незавершенное строительство) по адресу: <адрес> кадастровый номер № (л.д. 10, 13, 101, 102, 103).

Ответчику М.В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который используется для размещения специализированной автомобильной стоянки (л.д. 38-41, 42, 60-75, 154-156).

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела (л.д. 56-57, 145, 215), что <адрес> до автостоянки ИП М.В.А., расположенной по адресу: <адрес>, проходит дорога, которая предназначена для движения автомобилей, используется неограниченным кругом лиц, находится в границах г. Мценска, не относится к числу автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, потому в силу п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования г. Мценск Орловской области. Данная дорога была организована при образовании Информация скрыта в Дата Она имеет грунтовое, частично в некоторых местах щебеночное, покрытие, протяженность составляет около Информация скрыта

Дата М.В.А. обратился в Администрацию г. Мценска с заявлением о разрешении обустройства (путем грейдирования и отсыпки щебнем) указанной грунтовой дороги шириной Информация скрыта вдоль Информация скрыта с целью улучшения условий проезда к принадлежащей ему автостоянке (л.д. 59).

Ответом от Дата № № Администрация г. Мценска дала согласие М.В.А. на обустройство за его собственные средства существующего проезда шириной Информация скрыта воль Информация скрыта до автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, путем грейдирования и отсыпки щебнем методом заклинки (нижний слой фракция щебня Информация скрыта, верхний слой - Информация скрыта) (л.д. 58).

В Дата М.В.М. начал производить работы по обустройству дороги.

В ходе выездного судебного заседания Дата и осмотра спорной дороги установлено, что М.В.А. на участок спорной дороги от автомобильной стоянки примерно до <адрес> завезен, рассыпан и частично разровнен известняк местной породы.

Из пояснений специалиста ОАО «Информация скрыта» В.В.Ю. и представителя отдела Информация скрыта С.И.В. следует, что на момент осмотра рекомендации, данные Администрацией г. Мценска в разрешении от Дата № № относительно способа обустройства дороги не выполнены.

Между тем, установлено, что на момент осмотра обустройство дороги не завершено, так как работы приостановлены ответчиком в связи с принятием определением Мценского районного суда от Дата мер по обеспечению настоящих исков в виде запрета вести строительные работы до разрешения спора по существу.          

Заявляя требования об обязании ответчиков запретить строительство дороги и привести ее в прежнее состояние, истцы ссылаются на то, что нарушаются их права на санитарно-эпидемиологическое благополучие, так как в результате обустройства дороги увеличится интенсивность движения грузового транспорта и ухудшится экологическая обстановка; не обеспечивается безопасность дорожного движения, а также они лишены возможности полноценно пользоваться своими земельными участками, так как в результате обустройства уровень дороги поднялся по сравнению с уровнем их земельных участков, и затруднен съезд с дороги и подъезд к их земельным участкам.

Между тем, истцы в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств того, что в результате осуществления М.В.А. работ по обустройству проезда нарушаются их право на санитарно-эпидемиологическое благополучие, создана угроза их жизни и здоровью, созданы препятствия пользоваться своими земельными участками и что эти препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Напротив, ответчиком представлены заключения ФБУЗ «Информация скрыта» по гигиенической оценке инструментальных исследований от Дата года, от Дата года, от Дата года, из которых следует, что пробы атмосферного воздуха на территории, прилегающей к автостоянке ИП М.В.А. и жилым домам в <адрес> соответствуют требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (л.д. 45-50, 205-207).

В ходе осмотра установлено и не оспаривалось истцами, что принадлежащие им земельные участки примыкают к спорной дороге тыльной частью, со стороны фасадов их домовладений имеется возможность подъезда к земельным участкам по другой дороге.

Кроме того, следует учесть, что работы по обустройству проезда М.В.А. не завершены, и были приостановлены в связи с подачей истцами настоящих исков в суд и принятием судом мер по обеспечению иска по ходатайству истца Л.А.В.

В связи с этим выводы истцов о нарушении их прав являются преждевременными и основаны на предположениях.

Доводы истцов о несоблюдении при проведении работ строительных и градостроительных норм и правил, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истцов сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что М.В.А. ведется именно строительство, реконструкция или капитальный ремонт дороги, требующие осуществление архитектурно-строительного проектирования и получения разрешения на строительство, реконструкцию и предоставление земельного участка для размещения дороги.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к М.В.А. и Администрации г. Мценска о запрете строительства проезда от <адрес> до автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, и обязании привести земельный участок в прежнее состояние необходимо отказать.

Требования истцов Т.Е.Н., А.П. и Л.Л.А. признании незаконным ответа администрации г. Мценска Орловской области от Дата № № о согласовании обустройства М.В.А. спорной дороги также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из данных норм на истцах лежит обязанность указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие), и подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Истцами не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения их прав и законных интересов или возникновение реальной угрозы их нарушения в результате принятия Администрацией г. Мценска решения о согласовании обустройства М.В.А. проезда. В связи с этим иск в части признания незаконным ответа администрации г. Мценска Орловской области от Дата № № также не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцами требований, на основании ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, по вступлении в законную силу решения необходимо отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Мценского районного суда Орловской области от Дата по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л.А.В., Т.Е.Н., А.П. и Л.Л.А. к М.В.А. и Администрации г. Мценска Орловской области об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Мценского районного суда Орловской области от Дата года, в виде запрета М.В.А. вести строительные работы по возведению дороги вдоль жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2015 года.

Председательствующий                                        Ноздрина О.О.