Решение от 24.08.2022 по делу № 33-6331/2022 от 08.07.2022

Судья Борзина К.Н.

Судья-докладчик Краснова Н.С.                           по делу № 33-6331/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Рец Д.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0031-01-2021-000881-84 (№ 2-2105/2022) по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к Кабинову Олегу Владимировичу, Кабиновой Александре Васильевне, Ерофеевой Наталье Александровне о взыскании суммы задолженности по договору займа, пеней, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика Ерофеевой Н.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области 18 апреля 2022 года,

                        УСТАНОВИЛА:

ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к Кабинову О.В., Кабиновой А.В., Ерофеевой Н.А., указав в обоснование заявленных требований, что 24.01.2015 между ООО Микрокредитной компанией «ВЛ-ФИНАНС» и Кабиновым О.В., в простой письменной форме был заключен договор денежного займа № Номер изъят, по которому Кабинов О.В. обязан был выплатить сумму денежного займа в размере 250 000 руб., проценты на сумму займа в размере 180 000 руб., сумму по дополнительному соглашению в размере 24 725 руб., всего: 454 725 руб.

Истец ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» свои обязательства по указанному договору выполнила в полном объеме, путем выдачи указанной суммы заемщику из кассы Займодавца. Однако за весь период действия договора, ответчиком выплачена лишь часть суммы долга в размере 293 649,21 руб. В настоящее время ответчик нарушает свои обязательства по надлежащему исполнению условий договора, по возврату суммы долга. Задолженность по внесению очередных платежей фактически существует с мая 2016 года.

В связи с этим сотрудниками ООО Микрокредитной компании «ВЛ-Финанс» как в устной, так и в письменной форме сообщалось ответчику о необходимости погасить возникшую задолженность. Однако ответчиком до настоящего времени меры по оплате задолженности не предприняты.

На момент подачи искового заявления задолженность по договору у ответчика составляет 161 075,79 руб.

По состоянию на 11.01.2021 года ответчик в соответствии с договором должен уплатить пеню размере 148 896 руб. Следуя принципу соразмерности, истец считает достаточным взыскать с ответчика пеню в размере 100 000,00 руб.

Ответчиком было предоставлено поручительство третьих лиц – Кабиновой Александры Васильевны, Ерофеевой Натальи Александровны в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по настоящему договору, что подтверждается договором поручительства № Номер изъят от 24.01.2015 года.

В соответствии с п. 1 данного договора поручительства - поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору денежного займа Номер изъят, заключенному 24.01.2015 между займодавцем - ООО Микрокредитной компанией «ВЛ-ФИНАНС» и заемщиком – Кабиновым О.В.

Согласно п. 6,7 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязанностей по договору денежного займа поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 266 886,79 руб., из них: сумма долга по кредитному договору – 161 075 руб. 79 коп., сумма пени – 100 000,00 руб., сумма уплаченной государственной пошлины – 5 811 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18.04.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С Кабинова О.В., Кабиновой А.В., Ерофеевой Н.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 107 417,1 руб., сумма пени в размере 36 000 рубля, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 068 рубля.

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к Кабинову О.В., Кабиновой А.В., Ерофеевой Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Ерофеева Н.А. просит решение суда изменить, вынести новое решение, в котором учесть сумму долга, уплаченную 24.02.2022, уменьшить неустойку до 5 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что суд вынес решение в отсутствие надлежащего уведомления ответчика Ерофеевой Н.А. Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 18.04.2022, ответчик получила только 22.04.2022, в связи чем была лишена возможности представить суду возражения с представлением подтверждающих документов.

Отмечает, что по делу было ранее вынесено заочное решение суда от 19.04.2021 об удовлетворении исковых требований, на основании которого Усть-Илимским РОСП УФССП России по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП от 17.02.2022, в рамках исполнения которого с ответчика Ерофеевой Н.А. было взыскано 13 252, 29 руб. Полагает, что данная сумма должна быть учтена при вынесении решения.

Кроме того, заявитель была лишена возможности ходатайствовать об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: истец ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс», которому судебное извещение направлено, вручено 19.08.2022, ответчик Ерофеева Н.А., которой судебное извещение направлено, вручено 17.08.2022, ответчики Кабинов О.В., Кабинова А.В., которым судебные извещения направлены, возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19.04.2021 по данному делу исковые требования ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» удовлетворены в полном объеме.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 29.03.2022 заочное решение от 19.04.2021 отменено, по делу назначено судебное заседание на 18.04.2022 в 16.00.

Лицам, участвующим в деле направлены соответствующие судебные повестки, что подтверждается представленным почтовым реестром (л.д.112а).

Вместе с тем, как следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), судебные повестки, направленные соответственно Ерофеевой Н.А., Кабинову О.В., Кабиновой А.В., были вручено адресатам только 22.04.2022, то есть уже после состоявшегося судебного заседания, в котором было вынесено оспариваемое решение суда, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, 24.01.2015 между ООО Микрокредитной компанией «ВЛ-Финанс» и Кабиновым О.В. в простой письменной форме заключен договор денежного займа № Номер изъят, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 250 000 руб., сроком действия 24 месяца.

Согласно п. 6 договора, оплата кредитору суммы займа, а также процентов на сумму займа производятся заемщиком ежемесячно равными аннуитентными платежами. Количество, состав, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика содержаться в графике платежей, который является приложением к настоящему договору.

В обеспечение основного обязательства ООО Микрокредитной компанией «ВЛ-Финанс» были заключены договора поручительства                    № Номер изъят от 24.01.2015 года с Кабиновой А.В., Ерофеевой Н.А., согласно которым поручители приняли полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Кабиновым О.В. принятых по договору займа.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила на дату подачи иска 161 075, 79 руб. – основной долг, 100 000 руб. - пени.

Принимая во внимание требования истца об истребовании задолженности с ответчиков солидарно, учитывая наличие задолженности, размер которой не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для её взыскания с ответчиков солидарно.

Определяя размер задолженности, судебная коллегия учитывает ходатайство ответчика Ерофеевой Н.А. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и заявление о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, в связи с чем приходит к следующему.

21.09.2016, 07.11.2016 Кабинову О.В., Кабиновой А.В., Ерофеевой Н.А. соответственно направлены уведомления о просроченной задолженности по договору потребительского займа, в которых содержатся требования о погашении задолженности в тридцатидневный срок со дня отправки уведомления.

В качестве доказательств направления требований представлены уведомления о вручении с датой направления 21.08.2016 и 23.08.2016, в которых указаны даты получения уведомлений о задолженности Кабиновым О.В., Кабиновой А.В. – 02.09.2016, Ерофеевой Н.А. – 15.09.2016.

Учитывая, что в датах, указанных в уведомлениях о просроченной задолженности и датах вручения уведомлений, имеются противоречия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок направления требований истцом не соблюден, и во внимание при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности принят быть не может.

23.08.2019 мировым судьей судебного участка №64 Иркутского района Иркутской области вынесен судебный приказ Номер изъят, в соответствии с которым с Кабинова О.В., Кабиновой А.В., Ерофеевой Н.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа № Номер изъят от 24.01.2015 в размере 262 153,69 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №64 Иркутского района Иркутской области мировым судьей судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области от 09.11.2020 отменен судебный приказ Номер изъят от 23.08.2019.

С настоящим иском ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» обратилось в суд 18.02.2021.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19.04.2021 исковые требования ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» были удовлетворены.

Согласно определению Иркутского районного суда Иркутской области от 29.03.2022 заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19.04.2021 отменено.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 17,18 указанного Постановления Пленума, в силу      п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судебный приказ от 23.08.2019 был отменен 09.11.2020, соответственно в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 23.08.2019 по 09.11.2020, учитывая, что с иском ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» обратилось 18.02.2021, то есть в срок, установленный п. 3 ст. 204 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам, начиная с 23.08.2016 (23.08.2019 – 3 года).

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору потребительского займа № Номер изъят от 24.01.2015, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам до 20.08.2016, задолженность в переделах срока исковой давности по основному долгу и процентам ( платежи по графику с 20.09.2016 по 20.01.2017) составляет – 89 577 руб.

Заемщиком Кабиновым О.В. в пределах срока исковой давности – 26.10.2020 года внесены проценты в размере 76,90 рублей, в связи с чем сумма задолженности за вычетом 76, 90 руб. составляет 89 500, 10 руб.

Проверяя доводы Ерофеевой Н.А. о внесении ею в рамках исполнения заочного решения суда от 19.04.2021 по делу Номер изъят денежных средств, судебной коллегией были запрошены материалы исполнительного производства.

Как усматривается из материалов исполнительного производства              Номер изъят-ИП, 17.02.2022 судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство: исполнительный документ № ФС Номер изъят от 16.09.2021, судебный орган: Иркутский районный суд, по делу Номер изъят, должник - Ерофеева Н.А., взыскатель - ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс».

06.07.2022 судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области исполнительное производство прекращено в связи с отменой исполнительного документа, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 13 565, 49 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, сумма в размере 13 565, 49 руб. подлежит учету при определении задолженности, которая составляет 75 934, 61 руб.

Поскольку в судебном заседании ненадлежащие исполнение обязательств со стороны ответчиков по договору потребительского займа         № Номер изъят от 24.01.2015 нашло своё подтверждение, сумма задолженности в размере 75 934, 61 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Разрешая требования о взыскании пени (неустойки) в размере 100 000 руб., судебная коллегия установила следующее.

Согласно п. 12 Договора № Номер изъят от 24.01.2015 года в случае неисполнения или нежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и/или уплате процентов на сумму займа он обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 20% годовых от просроченной (неуплаченной в срок) суммы за весь период просрочки (в случае если по условиям настоящего договора потребительского займа на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются), или в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям настоящего договора потребительского займа проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а пр░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 330 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 934, 61 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 23.09.2016 ░░ 11.01.2021 (1580 ░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 65 740, 65 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 75 934, 61 ░ 20% : 365 ░ 1580, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 36 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 153,40 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-░░░░░░», ░░░░ 1032501916963 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░ 24.01.2015 ░ ░░░░░░░ 75 934 ░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 153 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.08.2022.